2317/2019-136295(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11031/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-20340/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от акционерного общества «Страховая компания ПАРИ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-11031/2019 по заявлению  акционерного общества «Страховая компания ПАРИ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр-Актив» о взыскании убытков в порядке суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК «ПАРИ» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр Актив» (далее – ответчик) о взыскании в  порядке суброгации убытков в размере 263 814,79 рубля, а также расходов по  оплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу   № А32-11031/2019 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы  отклонено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Центр Актив»  в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» убытки в порядке  суброгации в размере 263 814 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 276 рублей.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от  02.10.2019 по делу № А32-11031/2019, общество с ограниченной ответственностью  «Центр-Актив» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что течь из шланга гибкой  подводки системы холодного водоснабжения произошла вследствие нормального  износа шланга. Податель жалобы указывает, что собственник квартиры в период с  2014 года по 2018 год не производил действий по своевременной замене шланга  гибкой подводки в соответствии с гарантийным сроком, предусмотренным  паспортом гибкой подводки для воды «STC». Апеллянт указывает, что истцом не  доказан факт вины застройщика в произошедшем заливе.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Центр-Актив» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном  заседании.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного  разбирательства ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к  числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих  участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве  уважительных причин неявки.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано  занятостью представителя в другом процессе.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36  от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление № 36), в соответствии с которым не могут, как  правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость  представителя подателя жалобы в другом судебном заседании не является  уважительной причиной неявки в судебное заседание. Обстоятельств,  подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя  не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства надлежит отказать.  

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного  заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения  заявления и апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания ПАРИ»  поддержал правовую позицию по спору.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 02.10.2019 по делу № А32-11031/2019 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 произошло затопление квартир   № 12, № 8, расположенных по адресу: 

<

...>, в  результате течи на системе ХВС в кв. № 12.  

Собственником кв. № 12 является ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Мой дом», что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 03.02.2015 № 23-23/001-23/001/130/2015-176/1. Указанное  право возникло на основании договора участия в долевом строительстве от  24.09.2013 № ЛЗ/27-3-Н, заключенный между ООО «Интерпромлизинг» Д.У.  ЗПИФ недвижимости «Мой дом» (участник долевого строительства) и ООО  «Центр Актив» (застройщик).  

Собственником кв. № 8 является ФИО3, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  10.02.2016 № 23-23/001-23/001/835/2016-1824/1.  

Между ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом» и  АО «СК «ПАРИ» был заключен договор страхования имущества предприятий и  организаций от 16.02.2018 № 02-126/2018 (А).  

ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом» подало  заявление в АО «СК «ПАРИ» о событии, имеющем признаки страхового случая, а  именно, как уже было указано, 17.05.2018 произошло затопление квартир № 12,   № 8, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате  течи на системе ХВС в кв. № 12.  

Наступление страхового случая подтверждается представленными в  материалы дела копией акта осмотра от 21.05.2018 № 2018/05/21/КВ-14-12,  страховым актом от 20.07.2018 № 002-18.058/18.01105786.  

АО «СК «ПАРИ» выплатило ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Мой дом» сумму страхового возмещения в размере 93 891,10  рубля, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного  поручения от 20.07.2018 № 133574, ФИО3 - 169 920,69 рубля, что  подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения  от 20.07.2018 № 133573.  

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение, к  истцу в силу закона перешло право требование в порядке суброгации.  

Считая виновным в наступление данного страхового случая ООО «Центр  Актив», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в  порядке суброгации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в  силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  становится выгодоприобретателем и вправе обратиться с настоящими  требованиями к лицу, ответственному за убытки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового  возмещения выгодоприобретателю - ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Мой дом» в размере 93 891,10 рубля - платежное поручение от  20.07.2018 № 133574, ФИО3 в размере 169 920,69 рубля - платежное  поручение от 20.07.2018 № 133573.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права  требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.  

Исследуя вопрос относительно правомерности требований к ответчику,  судом установлено следующее.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а  само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке  суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования  первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть, страховщик должен  соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в  которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.  

Наступление страхового случая (затопление квартиры) установлено актом от  21.05.2018 № 2018/05/21/КВ-14-12, согласно которому причиной затопления  послужила течь из шланга гибкой подводки системы холодного водоснабжения,  установленного перед сантехсмесителем умывальника в помещении ванной  

комнаты в вышерасположенной квартире № 12 (этаж 3). Указанный  сантехсмеситель и его гибкая подводка установлены застройщиком на этапе  строительно-монтажных работ по возведению МКД.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также  иным обязательным требованиям.  

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства  вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме  требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с  указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки  (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить  выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с  участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить  указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в  случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в  указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в  суд.  

Как уже было указано, между ООО «Интерпромлизинг» Д.У ЗПИФ  недвижимости «Мой дом» (участник долевого строительства) и ООО «Центр  Актив» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от  24.09.2013 № ЛЗ/27-3-Н, объектом строительства по которому является  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

21.10.2014 согласно акту приема-передачи квартир по вышеуказанному  договору участия в долевом строительстве кв. 12 передана застройщиком к ООО  «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом».  

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет  ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли  вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или  входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического  обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных  требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или  

входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического  обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего  их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или  привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта  долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных  предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации  объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного  использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов  

отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,  изделий.  

При составлении акта о заливе 21.05.2018 № 2018/05/21/КВ-14-12 участвовал  представитель ответчика ФИО4, который подписал его без каких-либо  возражений, мер к установлению причин аварии, в том числе наличию/отсутствию  вины общества с ограниченной ответственностью «Центр Актив» не принял.  

Мотивированный отказ от возмещения ущерба в установленный претензией  срок в адрес АО «СК «ПАРИ» не представлен.  

В свою очередь истец вызывал ответчика на осмотр поврежденного  имущества, который состоялся 09.06.2018, направлял претензию телеграмму,  однако на осмотр ответчик не явился, доказательств уважительной причины суду  не представил, на претензию ответа в адрес истца не направил.  

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным законом  правом на участие в осмотре поврежденного имущества и в экспертизе по  определению стоимости поврежденного имущества.  

Ответчик не доказал отсутствие вины в аварии и не оспорил сумму ущерба,  установленную оценщиком, несмотря на то, что в силу Закона бремя доказывания  отсутствия спорных недостатков лежит на нем.  

Доводы ответчика о сокращенном гарантийном сроке - в один год на  использованные материалы для гибкой подводки Н У - Н У L =0,5м. «STC», судом  первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные доводы  противоречат требованиям Закона № 214-ФЗ.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  убытков, причиненных в связи с недостатками системы холодного водоснабжения,  повлекшими повреждение имущества.  

Тот факт, что в пункте 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ отсутствует указание на  право участника долевого строительства требовать возмещения убытков в связи с  недостатками объекта долевого строительства, не исключает применение данного  способа защиты в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе  основных начал гражданского законодательства закреплен принцип обеспечения  восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.  

Положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязывающие должника возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, носят  императивный характер и не содержат указания на возможность исключения  применения данного способа защиты законом или договором.  

В силу изложенного образующее предмет иска по настоящему делу  требование о взыскании убытков суд первой инстанции оценил как надлежащий  способ защиты спорного субъективного права.  

Возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой  ответственности, применение которой обусловлено юридическим составом,  образованным совокупностью предусмотренных законом условий, к которым  относятся: противоправность действий (бездействия) неисправного должника,  причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором.  

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что вина должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не является  условием его ответственности.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного  должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных  регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Из этого следует, что противоправным является передача участнику  долевого строительства такого объекта долевого строительства, качество которого  не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ бремя доказывания причин  спорных недостатков лежит на ответчике. Из установленного данной нормой  распределения бремени доказывания причин недостатков вытекает  доказательственная презумпция ответственности застройщика за недостатки,  выявленные в пределах гарантийного срока.  

Доказательства того, что спорные недостатки возникли по причинам,  которыми часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обусловливает освобождение  застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в  деле отсутствуют.  

Ответчик ранее представил в материалы дела ходатайство о проведении  экспертизы, которое отклонено судом ввиду непредставления ответчиком  доказательства внесения денежных средств на депозит суда для выплаты  вознаграждения эксперта, а также не представлены сведения об экспертной  организации либо об эксперте, давшие согласие на проведение экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, повлекших причинение убытков.  

Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в  результате повреждения имущества, которая с учетом износа составила 263 814,79  рубля, определена отчетом № 21/06-А от 12.07.2018, составленным ООО «Аякс- Оценка».  

Возражений относительно размера убытков обществом не заявлено. 

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца  в заявленном размере.  

Довод апеллянта о том, что гарантийный срок на гибкую подводку  составляет 12 мес., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  противоречит условиям договора (пункт 8.2) участия в долевом строительстве №  ЛЗ/27-3-Н от 21.09.2013 согласно которому гарантийный срок на технологические  и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства,  составляет 5 (пять) лет со дня подписания первого передаточного акта о передаче  объекта долевого строительства.  

Доводы ответчика о том, что истцом недоказана вина застройщика в  произошедшем залитии апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду  следующего.  

Из материалов дела видно, что гарантийный срок на спорный объект долевого  строительства на дату залива не истек.  

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки возникли не по вине  ответчика лежит на последнем, чего им сделано не было. Таким образом, ответчик  не доказал, что недостатки спорного имущества возникли вследствие нарушения  правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу   № А32-11031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев