АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А29-5086/2017

21 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителя

от истца: Чупрова Е.А. (доверенность от 15.03.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-5086/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» 

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда

Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-5086/2017

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» (далее – ООО «ТДС-Экспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» (далее – ООО «СЗЛТ») о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.08.2016 № 1с, № 1з, заключенных между ООО «СЗЛТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – ООО «ПармаВуд»), и о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 иск удовлетворен частично: договоры купли-продажи от 15.08.2016 № 1с, № 1з признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции: на ООО «СЗЛТ» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «ПармаВуд» простые векселя ООО «ПармаВуд» на сумму 25 000 000 рублей, выданные 15.08.2016. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Коми 17.01.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 013899534 об обязании ООО «СЗЛТ» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «ПармаВуд» простые векселя ООО «ПармаВуд» на сумму 25 000 000 рублей, выданные 15.08.2016.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель) 24.01.2018 возбудил исполнительное производство № 3686/18/11001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 исполнительное производство № 3686/18/11001-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

ООО «ТДС-Экспорт» 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11.08.2017 по делу № А29-5086/2017, а именно вместо обязания ООО «СЗЛТ» возвратить ООО «ПармаВуд» простые векселя на сумму 25 000 000 рублей, взыскать с ООО «СЗЛТ» в пользу ООО «ПармаВуд» денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение оставлено без изменения.

ООО «ТДС-Экспорт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пунктах 35, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/2012, от 26.03.2013 № 15327/2012.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности исполнения решения суда от 11.08.2017 по делу № А29-5086/2017 (отсутствие у ООО «СЗЛТ» простых векселей ООО «ПармаВуд» на общую сумму 25 000 000 рублей). Истец полагает, что факт отсутствия у ООО «СЗЛТ» векселей подтверждается материалами исполнительного производства № 3686/18/11001-ИП, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 об окончании исполнительного производства, а также ООО «СЗЛТ», которое в отзыве на заявление ООО «ТДС-Экспорт» указало об изменении способа исполнения решения суда. Общество указывает, что на момент разрешения настоящего спора простые векселя ООО «ПармаВуд» на общую сумму 25 000 000 рублей находились у ООО «СЗЛТ». Общество не согласно с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о действительной стоимости векселей судами при рассмотрении настоящего дела по существу не исследовался, так как при оценке взаимосвязанных спорных сделок в качестве крупной сделки для ООО «ПармаВуд» суды исходили из тождества номинальной и действительной стоимости спорных векселей, то есть презюмировалось, что два объекта недвижимости ООО «СЗЛТ» стоили 25 000 000 рублей, а действительная стоимость простых векселей ООО «ПармаВуд» составляла 25 000 000 рублей. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ООО «СЗЛТ», ООО «ПармаВуд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТДС-Экспорт» 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 11.08.2017 по делу № А29-5086/2017, в котором просило взыскать с ООО «СЗЛТ» в пользу ООО «ПармаВуд» денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 167, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что при рассмотрении настоящего дела по существу судами не исследовался вопрос о рыночной (действительной) стоимости векселей, переданных ООО «СЗЛТ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих рыночную (действительную) стоимость его векселей на момент их передачи ООО «СЗЛТ», а также доказательств того, какие векселя были переданы ООО «СЗЛТ» и сколько их было передано должнику; Общество также не представило доказательств того, что ООО «СЗЛТ», которое являлось обладателем ценных бумаг и имело возможность реализовать закрепленные в них права, предприняло действия по предъявлению векселей к платежу и получило от ООО «ПармаВуд» денежные средства в сумме 25 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А29-5086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков