168/2017-17587(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3098/2017

18 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явиились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Моховикова  Александра Владимировича  

на решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2017  

по делу № А51-28930/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова; в  суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, Д.А.Глебов,  С.М.Синицына  

по иску Веселова Владимира Константиновича, Тарасенко Николая  Викторовича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть»  

третьи лица: Моховиков Александр Владимирович, Ворсин Андрей  Юрьевич, Юдина Анна Юрьевна  

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания  участников общества  

Веселов Владимир Константинович, Тарасенко Николай Викторович  обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ОГРН  1062507011929, ИНН 2516606166, место нахождение: 692091, Приморский  край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Гагарина, 4; далее – ООО  «Кировская Электросеть») с иском о признании недействительным решений  внеочередного общего собрания участников общества, оформленных  протоколом 25.11.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Моховиков Александр Владимирович, Ворсин Андрей Юрьевич, Юдина  Анна Юрьевна.  

Решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, решения  внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская Электросеть»  от 25.11.2016 признаны недействительными.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, Моховиков А.В., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, нарушение норм  процессуального права, просит постановление апелляционного суда от  18.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  том, что суд не принял во внимание довод о том, что Тарасенко Н.В.,  уклоняясь от проведения оспариваемого общего собрания участников  

ООО «Кировская электросеть», назначил проведение собрания на выходной  день – 27.11.2016. Указывает на уклонение Тарасенко Н.В. и Веселов В.К. от  созыва и участия в общих собраниях общества. Выражает несогласие с  выводами суда о ненадлежащем уведомлении Тарасенко Н.В. о времени и  месте проведения внеочередного общего собрания общества «Кировская  электросеть». Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что  решения собрания от 21.11.2016 в дальнейшем подтверждены решением  внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2017.  Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что голосование  Тарасенко Н.В. и Веселова В.К. не могло повлиять на решение  оспариваемого собрания.  

В отзыве на кассационную жалобу Тарасенко Н.В. выразил несогласие  относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 15.02.2017,  постановление апелляционного суда от 18.05.2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу Моховикова А.В. – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность решения от 15.02.2017, постановления  апелляционного суда от 18.05.2017, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  оснований для его отмены.  

Судами из материалов дела установлено, что согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по  состоянию на 28.11.2016 участниками ООО «Кировская электросеть»,  зарегистрированного в качестве юридического лица 25.10.2006, являлись  Веселов В.К. с долей участия в уставном капитале в размере 15%,  

Ворсин А.Ю. с долей участия в уставном капитале в размере 37,5%,  Моховиков А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 35%, Юдина  А.Ю. с долей участия в уставном капитале в размере 10%, Тарасенко Н.В. с  долей участия в уставном капитале в размере 15%, который являлся  директором общества.  

06.10.2016, Моховиков А.В., Ворсин А.Ю., Юдина А.Ю., обладающие в  совокупности 70% долей участия в уставном капитале общества, обратились  в адрес ООО «Кировская электросеть» с требованием о созыве  внеочередного общего собрания участников общества на 21.11.2016 в 14-00 с  формулировкой решений по вопросам повестки дня: 1. досрочно прекратить  полномочия директора Тарасенко Н.В.; 2. избрать на должность директора  Ардишвили А.А.; 3. утвердить Положение о порядке проведения заочного  голосования в обществе; 4. провести аудиторскую проверку в обществе в  соответствии с действующим законодательством и уставом общества; 5.  поручить Ардишвили А.А. зарегистрировать изменения об обществе,  содержащиеся в ЕГРЮЛ в МИФНС России № 7 по Приморскому краю.  Указанное требование получено обществом 13.10.2016.  

Директором ООО «Кировская электросеть» 18.10.2016 в адрес  указанных участников направлено уведомление о проведении внеочередного  общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» 27.11.2016 в  

10-00 по юридическому адресу общества: Приморский край, Кировский  район, п.Кировский, ул.Гагарина, 4.  

18.10.2016 в адрес общества поступило новое требование от  Моховикова А.В., Ворсина А.Ю., Юдиной А.Ю., датированное 12.10.2016, с  целью созыва внеочередного общего собрания участников общества на  25.11.2016 в 16-00 по адресу: г.Владивосток, ул.Шефнера, 2, каб.208  (нотариус Гончаренко Е.В.). В данном требовании указаны вопросы,  подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания  участников: 1. о досрочном прекращении полномочий директора  

Тарасенко Н.В.; 2. об избрании на должность директора Ардишвили А.А.;  

3. о выборе способа подтверждения принятия общим собранием участников  общества решения и состав участников, присутствующих при его принятии;  

4. о проведении аудиторской проверки в обществе в соответствии с  действующим законодательством и уставом общества; 5. о государственной  регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  

В связи с неполучением от общества ответа на требование 24.10.2016  Моховиков А.В., Ворсин А.Ю., Юдина А.Ю. направили в адрес  

Веселова В.К. и Тарасенко Н.В. уведомления о проведении внеочередного  общего собрания участников общества, назначенного на 25.11.2016.  

Согласно протоколу от 25.11.2016 № 22 проведено внеочередное общее  собрание участников ООО «Кировская электросеть», в котором принимали  участие Моховиков А.В., Ворсин А.Ю. (в лице представителя Ворсина Юрия  Яковлевича), Юдина А.Ю. (в лице представителя Ворсина Юрия  Яковлевича), обладающие в совокупности 70% уставного капитала общества.  

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание  приняло решения о прекращении полномочий директора Тарасенко Н.В.,  избрании на должность директора Ардишвили А.А., выборе в качестве  способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и  состава участников, присутствовавших при его принятии, способ подписания  протокола участниками общества, в совокупности владеющими  большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников  общества, проведении аудиторской проверки в обществе, поручении  Ардишвили А.А. зарегистрировать изменения об обществе, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, в МИФНС № 7 по Приморскому краю.  

Принятие вышеуказанных решений на собрании участников 25.11.2016  при наличии кворума, необходимого для проведения собрания по заявленной  повестке дня (70% от общего количества голосов), удостоверено нотариусом  Владивостокского городского округа Гончаренко Е.В. (свидетельство от  25.11.2016).  

Полагая, что решения на внеочередном общем собрании участников  ООО «Кировская электросеть» приняты с нарушением порядка созыва  собрания, поскольку приняты неуполномоченными лицами, уведомление о  проведении собрания в адрес Тарасенко Н.В. не направлено, копии  протокола состоявшегося собрания участников в адрес отсутствующих  участников не направлялись, Веселов В.К. и Тарасенко Н.В. обратились в  арбитражный суд с настоящими исками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах) участник общества вправе участвовать в  управлении делами общества в порядке, установленном указанным  Федеральным законом и уставом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом  общества является общее собрание участников общества. Все участники  общества имеют право присутствовать на общем собрании участников  общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения  органов общества, ограничивающие указанные права участников общества,  ничтожны.  

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган  или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не  позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого  участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке  участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом  общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения  общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня  (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего  заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение  убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об  обществах).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и  разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», если решение общего собрания  участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного  Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления  информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования  повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может  быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники  общества.  

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о  проведении общего собрания общества является существенным нарушением  норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания  недействительными и не имеющими юридической силы.  

Рассматривая настоящие исковые требования суды первой и  апелляционной инстанций установили, что Тарасенко Н.В. как участник  общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте  проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская  электросеть» и не принимал в нем участия.  

При этом, судами установлено, что отправленная в адрес 

Тарасенко Н.В. корреспонденция, идентификационный номер  69009004235053, вернулась в адрес отправителя с отметкой об истечении  срока хранения, однако на представленном суду конверте имеется только  одна отметка о предпринятых органом связи попытках вручения  корреспонденции её получателю – 26.10.2016 (неудачная попытка вручения),  всвязи с чем суды, руководствуясь положениями Приказа Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг  почтовой связи», предписывающими необходимость первичного и  вторичного извещения адресата о почтовом отправлении, пришли к  правильному выводу о несоблюдении органом связи порядка доставки  (вручения) Тарасенко Н.В. заказного письма.  

Судами не признано также в качестве надлежащего уведомления  Тарасенко Н.В. о предстоящем собрании направление Моховиковым А.В.  письма от 26.10.2016 в ответ на полученные уведомления о созыве  директором общества собрания 27.11.2016 в 10-00, по мотиву того, что такое  письмо от 26.10.2016, хоть и получено соистцом 02.11.2016, как директором  общества, однако, не содержит времени и места проведения собрания,  созванного по инициативе участников общества.  

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение  положений Закона об обществах обжалуемое собрание созвано и проведено  не единоличным исполнительным органом общества, а неуполномоченными  на то лицами.  

Так, установив факт исполнения Тарасенко Н.В. требований пунктов 13 статьи 35 Закона об ООО, пунктов 13.7-13.8 устава общества путём  принятия 18.10.2016 (в день получения требования) решения о созыве  внеочередного общего собрания участников общества 27.11.2016 в 10-00 по  юридическому адресу последнего, то есть в пределах сорока пяти дней с  момента получения соответствующего требования участников, суды пришли  к правильному выводу об отсутствии у участников общества оснований для  

самостоятельного созыва 24.10.2016 собрания, назначенного на 25.11.2016,  применительно к пункту 4 статьи 35 Закона об обществах.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что допущенные при созыве и проведении внеочередного общего  собрания участников ООО «Кировская электросеть» от 25.11.2016  нарушения Закона об обществах являются существенными, обоснованно  признали принятые на нем решения недействительными.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права, на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ссылка Моховикова А.В. на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ в обоснование  довода о наличии оснований для отказа в иске несостоятельна, поскольку  буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а также  разъяснений, данных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», свидетельствуют о том, что отказ в признании  недействительным решения собрания, обладающего признаками оспоримого,  когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым  решением, возможен лишь в случае, если решение собрания не влечет для  этого лица существенные неблагоприятные последствия.  

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы  относительно того, что решения собрания от 25.11.2016, исходя из  положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, не могут быть признаны  недействительными, так как в дальнейшем подтверждены решениями  внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2017,  поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 108  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу  пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее  решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным  предыдущему решению либо содержать исключительно формальное  указание на подтверждение ранее принятого решения. Вместе с тем, из  протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская  электросеть» от 30.01.2017 № 23 усматривается, что на собрании 30.01.2017  приняты решения по иной повестке дня, нежели на собрании 25.11.2016.  

То обстоятельство, что Тарасенко Н.В. назначил проведение собрания  на выходной день (27.11.2016), не влияет на правильный вывод судов о  наличии оснований для признания решений внеочередного собрания  21.11.2016 недействительными.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не  о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального  права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств  спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу  положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции  не входит.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А51-28930/2016  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Е.Н. Головнина  А.А. Шведов