﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19337/2019-АК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А60-41050/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца -  индивидуального предпринимателя Просвирякова Владимира Владимировича (ИНН 665804654617, ОГРНИП 317665800015441): не явились;  

от ответчика - страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347): не явились; 

от третьего лица - Пестова Сергея Николаевича: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества ЭРГО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2019 года 

по делу № А60-41050/2019  

по иску индивидуального предпринимателя Просвирякова Владимира Владимировича 

к страховому акционерному обществу ЭРГО 

третье лицо: Пестов Сергей Николаевич

о взыскании денежных средств в размере 165 984 руб. 52 коп., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Просвиряков Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу ЭРГО, с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств: 71 560 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 03.03.2019; 36 776 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по 04.04.2019;31 040 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.04.2019 по14.05.2019; 23 331 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 16.06.2019. Также при общей сумме исковых требований в размере 162 707 руб. 88 коп. истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 881 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестов Сергей Николаевич.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.01.2019 по16.06.2019 в размере 145 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 881 рубль 00 копеек. Индивидуальному предпринимателю Просвирякову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 99 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в сумме 145 000 рублей при сумме страхового возмещения 178 930 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства; ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства, снизив неустойку только на 20 000 рублей, что не отвечает принципу соразмерности и сохранению баланса интересов сторон; суд неверно применил нормы процессуального права, так как не применил положение о пропорциональном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в то время как исковые требования были удовлетворены частично.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 14, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПЕЖО 408, гос.номер Х875НО /96, принадлежащего Афанасьеву М.М., под управлением Пестова С.Н., и Мерседес Спринтер, гос.номер У052ХМ /96, принадлежащего Просвирякову В.В. (истцу), под управлением Кудряшова А.С.

В связи с данным обстоятельством 25.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П.

11.01.2018 представителем ответчика был произведен осмотр ТС, о чем был составлен акт.

В связи с тем, что при осмотре ТС представителем ответчика было установлено наличие скрытых повреждений, доступ к которым для их фиксации был затруднен, истцом 11.01.2019 в адрес ответчика было подано заявление о смене формы возмещения ущерба с выплаты стоимости восстановительного ремонта на организацию и проведение восстановительного ремонта, для проведения дефектовки ТС, фиксации скрытых повреждений и непосредственного ремонта в СТО по направлению ответчика.

22.01.2019 установленный с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО двадцатидневный срок, обязывающий страховщика произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства, истек.

04.02.2019 представителем ответчика было выдано направление на ремонт в СТО «Первый кузовной» (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 204). 04.02.2019 при звонке в СТО для уточнения даты приема ТС на ремонт представителем СТО был заявлен устный отказ от приема ТС в связи с недостаточностью суммы, определенной ответчиком, для проведения ремонта (копия заказ-наряда прилагается).

10.02.2019 представителем ответчика было выдано направление на ремонт в СТО «Автодокцентр» (г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 8). 11.02.2019 при звонке в СТО для уточнения даты приема ТС на ремонт представителем СТО был заявлен устный отказ от приема ТС в связи с недостаточностью суммы, определенной ответчиком, для проведения ремонта.

12.02.2019 представителем ответчика было выдано направление на ремонт в СТО «Автомикс» (г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38А). 12.02.2019 при звонке в СТО для уточнения даты приема ТС на ремонт представителем СТО также был заявлен устный отказ от приема ТС в связи с недостаточностью суммы, определенной ответчиком, для проведения ремонта.

04.03.2019 ответчику была предъявлена претензия с требованием провести осмотр (экспертизу ТС) для фиксации скрытых повреждений, а также надлежащим образом организовать проведение восстановительного ремонта.

05.03.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 972 рублей 26 копеек.

06.03.2019 истцом ответчику было подано заявление об организации и проведении самостоятельно и за свой счет независимой экспертизы ТС, так как,  по мнению истца, расчетная часть к экспертному заключению № 428 963 содержала не все поврежденные элементы, указанные в справке о ДТП и Акте осмотра ТС от 11.01.2019. Кроме того, по мнению истца, страховщиком были занижены стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ (копия заявления, акта о страховом случае и расчетной части к экспертному заключению № 428 963 прилагаются).

Ответами от 14.03.2019 № 3107, 3108, поступившими представителю истца 20.03.2019, было сообщено о том, что выплата страхового возмещения в размере 63 972 руб. 26 коп. была произведена по результатам независимой экспертизы по направлению Страховщика, а также о необходимости уведомления о времени и месте дополнительного осмотра ТС для фиксации скрытых повреждений.

Как указывает истец, в установленный срок проведение независимой экспертизы Страховщиком организовано не было.

26.03.2019 истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (далее -ООО «УРПАСЭ») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Независимая экспертиза была проведена 02.04.2019 в автокомплексе «Штудберг», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, литер П, в присутствии представителя ответчика. Уведомление о проведении независимой экспертизы было направлено ответчику 27.03.2019.

По результатам независимой экспертизы, проведённой ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 103 600 руб.

Истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб. - дефектовка ТС в автокомплексе «Штудберг», 10 000 руб. - составление ООО «УРПАСЭ» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (копия заказ-наряда и чека об оплате дефектовки прилагаются).

08.04.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 327 руб. 74 коп. Проведение независимой экспертизы было поручено ответчиком ООО «МЭТР». В соответствии с Актом о страховом случае и приложенным к нему экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 300 руб. В экспертное заключение были включены ранее не учтенные детали, имевшиеся в Акте осмотра от 11.01.2019, а также были приведены в соответствие стоимость запасных частей и нормо-часов работ.

10.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, определенного ООО «УРПАСЭ» на основании независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на проведение дефектовки ТС в размере 2 000 руб., оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта или выплате стоимости восстановительного ремонта, в размере 68 743 руб. 89 коп., за период с 23.01.2019 по 07.04.2019.

Ответом от 17.04.2019 ответчик отказал в выплате указанных сумм, сославшись на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа определенной ООО «УРПАСЭ» и выплаченной ответчиком суммой на основании экспертизы ООО «МЭТР» по направлению страховщика, составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для возмещения расходов по дефектовке ТС и экспертного заключении ООО «УРПАСЭ» не имеется.

24.04.2019 при производстве ремонтных работ были выявлены дополнительные скрытые повреждения. В этот же день с представителем автосервиса «ЮМА» была достигнута договорённость о производстве дефектовки и последующем ремонте ТС.

24.04.2019 истец уведомил ответчика о проведении 30.04.2019 независимой экспертизы и дополнительного осмотра ТС.

25.04.2019 поврежденное ТС было доставлено для ремонта в автомастерскую «ЮМА» (ИП Закаменных А.Ю., г. Верхняя Пышма, ул. Победы, д. 9А/3).

По результатам дополнительного осмотра, 08.05.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб., итого, по данным ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 200 руб.

По результатам независимой экспертизы, проведённой ООО «УРПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 178 900 руб. Общая стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 13 000 руб.

05.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату:  70 700 руб.- страховое возмещение;  13 000 руб. - убытки, вызванные оплатой независимой экспертизы; 2 000 руб. - убытки, вызванные необходимостью оплаты дефектовки ТС в СТО; 73 349 руб. - неустойка за период с 23.01.2019 г. по 04.03.2019 г. (178 900,00 * 1% * 41 день); 39 075 руб.52 коп. - неустойка за период с 05.03.2019 г. по 07.04.2019 г. (178 900,00 -63 972,26 = 114 927,74); (114 927,74 * 1% * 34 дня); 23 280 руб. - неустойка за период с 08.04.2019 г. по 07.05.2019 г. (114 927,74 -37 327,74 = 77 600,00); (77 600,00 * 1% * 30 дней); 20 503 руб. - неустойка за период с 08.05.2019 г. по 05.06.2019 г. (77 600,00 -6 900,00 = 70 700,00); (70 700,00 * 1% * 29 дней).

Уведомлением от 13.06.2019 ответчик сообщил об удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения в размере 70 730 руб., возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., возмещении расходов на дефектовку ТС в размере 2 000 руб., всего 85 730 руб. Требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

17.06.2019 от ответчика поступила оплата в размере 83 730 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 2 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещены.

23.05.2019  ТС было отремонтировано в автосервисе «ЮМА» и принято по акту сдачи-приемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с п. 56 вышеуказанного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 145 000 руб.

Мотивированных и доказанных оснований для переоценки выводов суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обоснованных возражений относительно недостаточности произведенного снижения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

         Приведенные в жалобе доводы о том, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в сумме 145 000 рублей при сумме страхового возмещения 178 930 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства; суд подошел формально к рассмотрению ходатайства, снизив ее только на 20 000 рублей, что не отвечает принципу соразмерности и сохранению баланса интересов сторон, апелляционным судом проверены и отклонены, так как степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

         По мнению апелляционного суда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений требований статьи 333 ГК РФ. 

         Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 881 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп. 

Выводы суда в указанной части  основаны на полном исследовании представленных в дело доказательств, подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции судебные расходы распределены неверно - без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на что правомерно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

         По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Следовательно, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, определена судом первой инстанции верно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 ноября 2019 года по делу № А60-41050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева  

 

 

В.Г. Голубцов 

 

 

C15545806501:182230@