АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-5262/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН 2464265882, ОГРН 1142468058765)

к акционерному обществу «Нефтьрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки и дополнительных соглашений к нему незаключенными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в присутствии:

от истца: ФИО6 – представителя по доверенности от 15.04.2019, 

третьего лица – ФИО4 и его представителя ФИО7 по устному ходатайству,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Нефтьрезерв» (далее – ответчик) о признании договора поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016, 11.11.2016 незаключенными. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения спора истец заявил, что руководителем ООО «Грандкапитал» ФИО1 не подписывались договор № 01/11-2016 от 01.11.2016, дополнительные соглашения от 01.11.2016 и 11.11.2016 к договору № 01/11-2016 от 01.11.2016. 

Ответчик исковые требования не признал,  указал, что договор и дополнительное соглашение к нему являются заключенными и подписанными уполномоченным со стороны истца лицом. По договору истцом от ответчика принято исполнение, однако надлежащим образом истцом обязательства не исполнены. Между ответчиком и ФИО2 заключен договор уступки, согласно которому ответчик передал ФИО2 право требования возврата переданных денежных средств по оспариваемому договору. Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу 2-3448/2017 требования ФИО2 к ООО «Грандкапитал» удовлетворены. Таким образом, обстоятельства по заключению, расторжению договора поставки нефтепродуктов №01-11/2016 от 01.11.2016 и перечислению денежных средств ответчиком в пользу истца являются преюдициальными и опровержению со стороны истца не подлежат.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2014 ФИО1  принято решение о создании ООО "Грандкапитал", определении уставного капитала общества в размере 10 000 руб. с долей участия в уставном капитале ФИО1 в размере 100 %.  Директором общества назначена ФИО1  

По заявлению ФИО1 ООО "Грандкапитал"  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 29.10.2014, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Решением единственного участника ООО «Грандкапитал» от 18.11.2016 уставны капитал общества увеличен до 13500 руб., в состав участников общества принята ФИО9, прекращены полномочия директора ФИО1, на должность директора общества назначена ФИО9

В материалы дела представлена копия договора поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016, от 11.2016 (далее – договор поставки) между ООО «Грандкапитал» в лице директора ФИО1 (поставщик) и АО "Сангилен+" (покупатель) (наименование изменено на акционерное общество «Нефтьрезерв»).

По условиям указанного договора Поставщик обязался передать в установленные сроки в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.1 договора поставки). 

Поставка каждой партии осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указываются: количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки товара. Общее количество товара, подлежащего поставки по настоящему договору, составляет совокупность всего товара поставленного поставщиком покупателю на основании заявок покупателя, (п. 1.2 договора поставки). 

Покупатель производит оплату стоимость товара в форме 100 % предварительной оплаты (до его передачи покупателю) в течение 5 (пяти) банковских (рабочих, календарных) дней на основании счета выставленного поставщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору (п. 2.4 договора поставки). 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6 договора поставки). 

В случае нарушения сроков поставки товара либо недопоставку товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости указанного товара до даты фактической поставки (п. 7.8 договора поставки).

Как следует из дополнительных соглашений от 01.11.2016, от 11.11.2016 к договору поставки, продавец обязался передать в собственность покупателя следующую продукцию:

 дизельное топливо Евро класс 2 на сумму 28 611 000 рублей;

 дизельное топливо Л-0 на сумму 3 937 500 рублей;

 дизельное топливо Евро класс 4 на сумму 298 662,57 рублей;

 бензин АИ-92 на сумму 2 824 600 рублей;

 ДТ на сумму 13 500 000 рублей.

20.03.2017 АО «Сангилен+» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписали договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Грандкапитал» взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016. Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 13 500 000 рублей.

В обоснование доводов об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки по оплате товара, в материалы дела представлены платежные поручения:

- № 4294 на сумму 4300000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 103 от 26.11.2016 на ГСМ»;

- № 4274 на сумму 6000000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 91 от 25.11.2016 на ГСМ»;

- № 4273 на сумму 2500000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 87 от 23.11.2016 на ГСМ»;

- № 4276 на сумму 700000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 91 от 25.11.2016 на ГСМ»;

- № 4355 на сумму 550000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 113 от 28.11.2016 на ГСМ»;

- № 4257 на сумму 1800000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 78 от 21.11.2016 на ГСМ»;

- № 4251 на сумму 3000000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 78 от 21.11.2016 на ГСМ»;

- № 4264 на сумму 5703791 руб. 57 коп. с назначением платежа «оплата по счету 85 от 22.11.2016 на ГСМ»;

- № 4258 на сумму 200000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 81 от 22.11.2016 на ГСМ»;

- № 4264 на сумму 1500000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 101 от 26.11.2016 на ГСМ»;

- № 4287 на сумму 7120000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 101 от 26.11.2016 на ГСМ»;

- № 4323 на сумму 6015000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 110 от 28.11.2016 на ГСМ»;

- № 4325 на сумму 1001450 руб. с назначением платежа «оплата по счету 111 от 26.11.2016 на ГСМ»;

- № 4324 на сумму 2801500 руб. с назначением платежа «оплата по счету 111 от 26.11.2016 на ГСМ»;

- № 4360 на сумму 1005450 руб. с назначением платежа «оплата по счету 121 от 29.11.2016 на ГСМ»;

- № 4357 на сумму 1250000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 120 от 29.11.2016 на ГСМ»;

- № 4354 на сумму 2200000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 113 от 28.11.2016 на ГСМ»;

- № 4353 на сумму 1501200 руб. с назначением платежа «оплата по счету 113 от 28.11.2016 на ГСМ».

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу 2-3448/2017 от 16.08.2017 требования ФИО2 (правопреемника ответчика) о взыскании уплаченных покупателем денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016 в размере 13500000 руб. удовлетворены.

Как следует из копии искового заявления, с исковым заявлением ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска 27.03.2017.

Определением от 05.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре № 01/11-2016 от 01.11.2016 (в разделе «реквизиты сторон»), дополнительных соглашениях от 01.11.2016 и 11.11.2016 (в разделах «реквизиты и подписи сторон») к договору № 01/11-2016 от 01.11.2016. Проведение экспертизы поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 400/2-3 от 15.03.2019, в котором содержатся следующие выводы. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016, дополнительных соглашений от 01.11.2016, от 11.11.2016, выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом.

13.12.2016 от имени ООО «Грандкапитал» Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю получено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатором ФИО10 на основании решения общего собрания участников общества (протокол № 2 от  09.12.2016).

ФИО9  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Грандкапитал» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 2 от 09.12.2016. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-29969/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-29969/2016 установлено, что подписи, проставленные на  протоколе  № 2 от 09.12.2016, ФИО9, не принадлежат. Обществом не доказано наличие воли истца на принятие решений о ликвидации ООО "Грандкапитал", назначении на должность ликвидатора ООО «Грандкапитал» ФИО10 Исковые требования удовлетворены, решения ООО «Грандкапитал», оформленные протоколом № 2 от 09.12.2016 общего собрания участников общества, признаны недействительными (ничтожными).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: а) о предмете договора; б) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; в) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из положений части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно части 1 статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Уполномоченным лицом действовать от имени общества, могут выступать единоличный исполнительный орган, а также иные лица, уполномоченные доверенностью, содержащей круг определенных полномочий представителя.

Как установлено судом на дату подписания оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему руководителем истца, являлась ФИО1

Из содержания указанного договора следует, что от имени ООО «Грандкапитал» он подписан ФИО1

В качестве основания исковых требований истец указывает, что договор поставки и дополнительные соглашения к нему действующим в спорный период единоличным исполнительным органом ООО «Грандкапитал» ФИО1, не подписывались.

Судебной экспертизой установлено, что подписи, проставленные от имени ФИО1 на договоре поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016, дополнительных соглашениях от 01.11.2016, от 11.11.2016,  выполнены не самой ФИО1 На экспертизу были представлены копии договора и дополнительных соглашений, полученные из материалов гражданского дела № 2-3448/2017.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик и ФИО2 уклонились от представления в материалы дела подлинников указанных документов. 

Поскольку договор поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016 и дополнительные соглашения к нему от 01.11.2016, 11.11.2016 не подписаны уполномоченным выступать от имении ООО «Грандкапитал» лицом, доказательства согласования всех существенных условий сделок иным способом, отличным от подписания письменных документов, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что договор поставки и дополнительные соглашения к нему, являются незаключенными.

Доводы ответчика о том, что факт заключения договора поставки и дополнительных соглашений подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3448/2017, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании задолженности по делу № 2-3448/2017 была дана оценка договору поставки только в части исковых требований ФИО2, ограниченных суммой, предусмотренной договором уступки права требования от 20.03.2017 (13500000 руб.).

Представитель ООО «Грандкапитал» участие при рассмотрении дела № 2-3448/2017 не принимал, судом было вынесено заочное решение. Апелляционным определением по рассмотрению жалобы истца от 07.05.2018 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска установлено, что судебная корреспонденция направлялась по адресу ООО «Грандкапитал», однако не была получена обществом в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела ООО «Грандкапитал» следует, что 13.12.2016 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю было представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатором ФИО10, о чем в реестр внесена запись № 6162468550513 от 20.12.2016.

Как следует из копии искового заявления, с иском ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска 27.03.2017. Решение по делу вынесено 16.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-29969/2016 решения о ликвидации ООО «Грандкапитал», назначении на должность ликвидатора ООО ФИО10 были признаны ничтожными. Регистрирующим органом 21.11.2017 в реестр юридических лиц внесена запись № 6172468151168 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Таким образом, в период рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска дела № 2-3448/2017 и до вынесения арбитражным судом решения по делу № А33-29969/2016, в обществе имелся корпоративный конфликт, руководителем общества необоснованно значился ликвидатор, в то время как не оспоренным решением общества от 18.11.2016 директором являлось иное лицо. Данные обстоятельства, по мнению суда, повлияли на реальную возможность легитимного руководителя на осуществление контроля над деятельностью общества, в том числе обеспечение получения судебной корреспонденции и защиты своих интересов в судебном процессе по иску ФИО2 

Как указал Верховный суд РФ в определении от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013, применять в качестве преюдициального следует судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от суда.

В рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела вопрос о подписании договора поставки и дополнительных соглашений не исследовался, оценка наличия у общества действительной воли на возникновение правоотношений на изложенных в сделках условиях, судами не давалась. 

Кроме того, преюдициальное значение для суда имеют только установленные обстоятельства, но не выводы.

Из текста решения от 16.08.2017 и апелляционного определения от 07.05.2018 не следует, что подлинные договор поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016 и дополнительные соглашения к нему от 01.11.2016, 11.11.2016 подлежали судебному исследованию на предмет принадлежности подписей лицу, выполненных от имени ООО «Грандкапитал».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено отсутствие воли общества и легитимного его директора ФИО1 на вступление с ответчиком в договорные правоотношения по оспариваемым сделкам.

Таким образом, в условиях корпоративного конфликта в ООО «Грандкапитал», установление Свердловским районным судом г. Красноярска в решении от 16.08.2017 по делу № 2-3448/2017 задолженности истца перед ФИО2, не являются безусловным и достаточным для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Кроме того судом учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование возражений по иску и в подтверждение доводов об одобрении сделок истцом, ответчик сослался на факт перечисления истцу и принятие последним денежных средств по договору поставки.

Вместе с тем, из назначений платежа представленных платежных поручений не следует, что оплата произведена в связи с заключением договора поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016, 11.11.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на выставленные истцом счета на оплату с указанием на оспариваемый договор. Однако после заявления истца о фальсификации счетов, ответчик исключил счета № 78 от 21.11.2016, № 81 от 22.11.2016, № 85 от 22.11.2016, № 101 от 26.11.2016, № 110 от 28.11.2016, № 111 от 26.11.2016, № 113 от 28.11.2016, № 120 от 28.11.2016, № 121 от 29.11.2016 из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 24.09.2018).

Кроме того, утверждая о наличии оспариваемых истцом сделок и их действительности, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик так и не представил в материалы дела подлинные договор поставки и дополнительные соглашения. В обоснование данной позиции ответчик указал на передачу документов цессионарию ФИО2, вместе с тем, надлежащих тому доказательств не представил. Между тем суд учитывает, что права по договору переданы ФИО2 не в полном объеме, а только в части требований (договор уступки от 20.03.2017).

Также ответчиком не дано в суде устных и не представлено письменных пояснений относительно обстоятельств заключения сделок, например: преддоговорная переписка сторон, процедуры непосредственного согласования существенных условий, об обстановке согласования условий договора (где, в присутствии кого) определении стоимости и сроков поставки товара и т.п.

Однако, исходя из содержания сделок, сторонами приняты на себя обязательства, требующие определенных приготовлений к их исполнению: для поставщика установить возможность и наличие определенного товара в необходимом объеме, для покупателя оценить разумность предложенной стоимости товара и распределить имущество в виде денежных средств для обеспечения исполнения обязательств по оплате.

Учитывая существенный размер оплаты согласно представленным ответчиком платежным поручениям, не представление ответчиком указанных доказательств не соответствует обычной практике хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, судом учтены пояснения самой ФИО1 о том, что на даты, предшествующие подписанию договора поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016, 11.11.2016, ООО «Грандкапитал» фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Договор поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016 и дополнительные соглашения от 01.11.2016, 11.11.2016 между  ООО «Грандкапитал» и АО «Сангилен+» (прежнее наименование ответчика), подлежат признанию судом незаключенными в связи с отсутствием доказательств согласования истцом условий соответствующих сделок. В такой ситуации возникновение для истца вытекающих из сделок прав повлечет нарушение прав и законных интересов последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 13.04.2018 о принятии иска к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. Государственная пошлина истцом не уплачивалась. 

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение в депозит суда денежных средств в размере 43200 руб. за проведение судебной экспертизы (подлинный чек-ордер от 12.12.2018). 

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 400/2-3 от 15.03.2019 признано допустимым доказательством по делу, результат рассмотрения спора, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 37000 руб. подлежат перечислению экспертной организации, а расходы истца по оплате экспертизы в указанном размере, подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать договор поставки нефтепродуктов № 0/11-2016 от 01.11.2016 с дополнительными соглашениями (спецификациями) от 01.11.2016, от 11.11.2016 незаключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «Нефтьрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Нефтьрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Нефтьрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев