Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-3342/21-159-24

27.07.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ ТОРГОВО - РАЗВИВАЮЩИЙ ЦЕНТР "КЭЛЛИ" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, ДОМ 20, ЭТАЖ ЦОКОЛЬН. 1 ПОМ X,XX КОМ 1-18,3-17,19-35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИНЕМА ПАРК" (125212, МОСКВА ГОРОД, ВЫБОРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ.ПОМ.КОМ 4. XIV. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 346 424 руб.

при участии:

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 346 424 руб. – убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АКП РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, дал пояснения по иску.  

            Ответчик по иску возражал, по мотивам изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ» на основании Договора аренды №В-2-3/04 от 15 июня 2004г., с 15.06.2004 г. по 17.12.2018 г. арендовало помещение (комнату № 5) на втором этаже в ТЦ «Калужский» по адресу: 

<

...> «а».

06.01.2018 г. по причине засора АО «СИНЕМА ПАРК», расположенных на третьем этаже над арендуемым ТМЦ ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ» помещением указанного торгового центра, произошло два залива помещения (комнаты №5) в 17.30 и 23.40. В результате засора сточные воды стекали с потолка комнаты №5.

06.01.2018г. по факту засора и залива комиссией был составлен Акт о нарушении условий правил для арендаторов ТЦ «Калужский».

10.01.2018 г. по факту залива комиссией был произведен осмотр арендуемого ТМЦ ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ» помещения и находящегося в помещении товара. 

В результате осмотра установлено: в помещении произошло намокание и частичное растрескивание лакокрасочного покрытия потолка зала площадью 119,4 кв.м.; при вскрытии нижнего уровня потолка над демонстрационным оборудованием №2, 3, 5, 6 в зале площадью 119,4 кв.м. обнаружено наличие воды и намокание электропроводки освещения, трасс и проводки кондиционирования и вентиляции; произошло намокание и порча декораций потолка; произошло намокание и отслаивание оборудование №2, 3, 5, 6 произошло намокание и повреждение товара (игрушки, книги, игры и т.д.).

В состав комиссии вошли представитель АО «Калужский сельскохозяйственный центр» дежурный администратор Виневский А.Е., генеральный директор ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО1, представитель АО «СИНЕМА ПАРК» в лице генерального директора СИНЕМА ПАРК 1 Москва ФИО2, администратор ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО3., приглашенное лицо ФИО4 и приглашенное лицо ФИО5. 

По факту осмотра 10.01.2018 г. нежилого помещения составлено три приложения. В приложении №1 указана схема залитая с обозначением мест и площади залива, местоположения оборудования и пострадавшего имущества.

 В приложении №2 имеется фото мест зализа и оборудования.

 Приложение №3 содержит фотографии пострадавшего в результате залива имущество.

Поскольку дежурный администратор Виневский А.Е и генеральный директор СИНЕМА ПАРК 1 Москва ФИО2 прибыли 10.01.2018 г. на осмотр, но отказались принимать в нем участие и акт осмотра не подписали, 10.01.2018г. был составлен акт об отказе в Акте осмотра нежилого помещения.

 25.01.2018 г. был произведен повторный осмотр помещения №5 комиссией в составе эксперта СПАО ИНГОСТРАХ ФИО6., директора АО «СИНЕМА ПАРК» ФИО2, эксперта-товароведа ООО «Защита» ФИО7, генеральный директор ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ». 

В результате осмотра составлен акт с подробным описанием следов заливов от 06.01.2018 г. и повреждений арендуемого помещения, а также акт с перечнем поврежденного имущества. 

Комиссия указанные документы подписала.

 Возражений или дополнений к акту со стороны членов комиссии не последовало.

Согласно заключения специалиста № 28-02.18 от 25.02.2018г, указанные в приложении к акту от 10.01.2018г. товары не подлежат реализации через розничную сеть торговли.

Из представленных Истцом в дело документов видно, что Истец понес расходы на приобретение товара, испорченного в связи с заливом по вине Ответчика, на сумму 1 346 424 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и платежными поручениями.

Таким образом, стоимость поврежденного в результате залива товара составляет 1 346 424 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного затоплением 06.01.2018 г. нежилого помещения, арендуемого на момент залития ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ», составляет 1 346 424 руб., которая состоит из стоимости пришедших в негодность товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Истцом   доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Кроме того, вопреки доводам ответчика,  Истцом  представлены доказательства размера стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей, а также доказательства предоставления объективной возможности Ответчику оценить пострадавшее имущество

Также истцом представлен подробный расчет убытков, на сумму 1 346 424 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку ответчик   считает, что  Истцу 06.01.2018 г. стало известно о возникновении убытков.

Однако, с учетом дат осмотра арендуемого ТМЦ ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ» помещения и находящегося в помещении товара, (10.01.2018 г., 25.01.2018 г.)  в результате которых составлен акт с подробным описанием следов заливов от 06.01.2018 г. и повреждений арендуемого помещения, а также акт с перечнем поврежденного имущества, суд считает, что истцом не был пропущен установленный законом срок.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, также необоснован и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНЕМА ПАРК" (125212, МОСКВА ГОРОД, ВЫБОРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ.ПОМ.КОМ 4. XIV. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ ТОРГОВО - РАЗВИВАЮЩИЙ ЦЕНТР "КЭЛЛИ" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, ДОМ 20, ЭТАЖ ЦОКОЛЬН. 1 ПОМ X,XX КОМ 1-18,3-17,19-35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>) 1 346 424 (один млн. триста сорок шесть тыс. четыреста двадцать четыре) руб.  – убытков.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНЕМА ПАРК" (125212, МОСКВА ГОРОД, ВЫБОРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ.ПОМ.КОМ 4. XIV. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)   в  доход Федерального бюджета 26 464 (двадцать шесть тыс. четыреста шестьдесят четыре) руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская