СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(15)-АК

Дело № А60-45806/2020

05 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.10.2023, паспорт;

от ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.05.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2023 года 

об отказе в признании недействительным перечислений должником в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 305665809000622, ИНН 

<

***>) в период с 13.04.2018 по 20.12.2019 денежных средств в сумме 763 612 руб. 57 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020

о банкротстве ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ООО УК »ЕкаДом» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Юмашев» (ИНН 

<

***>).

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город», признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО2 12.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ платежей, совершенных ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город» за период 13.04.2018 по 20.12.2019 в пользу ИП ФИО4, на общую сумму 763 612 руб. 57 коп., настаивая на применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ИП ФИО4 в пользу должника.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В ходе судебного разбирательства определением от 30.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ был привлечен ФИО7.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления, настаивая на том, что ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику и ФИО7 лицом, платежи в пользу ФИО4 совершены в оплату услуг, оказанных по договору поручения от 23.03.2018 по поиску должников и проведению мероприятий по погашению ими задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным сделок по перечислению должником ООО «Управляющая жилищная компания Единый город» в период с 13.04.2018 по 20.12.2019 в адрес ИП ФИО4 денежных средств в сумме 763 612 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности в виде солидарного взыскания с ИП ФИО4 и ФИО7 денежных средств в сумме 763 612 руб. 57 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и признал недоказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, спорные денежные средства были перечислены должником за оказанные услуги по договору поручения № 01 от 23.03.2018; в период действия спорного договора на предприятии официально были трудоустроены сотрудники, за которых уплачивались налоги; доказательства, свидетельствующие о том, ИП ФИО4 на дату совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ФИО2, которая просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что в момент совершения оспариваемых платежей должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении, задолженность перед ПАО «Т плюс» уже составляла 12 075 049 руб. 02 коп., никакие услуги должнику в рамках договора поручения № 01 от 23.03.2018 не оказывались. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ПАО «Т плюс» просит обжалованное определение отменить и, указывает, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие именно работы/услуги осуществлял ИП ФИО4 для ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город»; анализ расходования денежных средств с расчетных счетов ответчика за 2017-2020 годы показывает, что основным направлением расходования денежных средств ФИО4 являлся перевод денежных средств между его счетами (более 116 млн. руб.) и снятие наличных денежных средств (более 28 млн. руб.). В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Юмашев» (№ А60-29516/2020) также оспариваются перечисления, осуществленные должником в пользу ИП ФИО4; ответчиком представлены схожие документы в обоснование своей позиции с приложением списка должников, с которыми якобы велась работа – в этот список была включена ФИО8 (бывший руководитель ООО «УК «Юмашев» ИНН 

<

***>), которая опровергла факт проведения какой-либо работы ИП ФИО4 с ее задолженностью по коммунальным услугам. В рамках дела № А60-9086/2020 уже было установлено отсутствие выполнения ИП ФИО4 работ по заключенным договорам поручения и иные обстоятельства, которые могут косвенно иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9086/2020 от 10.08.2020 по заявлению ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к МИФНС № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения № 18-11 от 11.11.2019 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения). 

Ответчик ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что у предпринимателя были трудоустроены работники ФИО9, который взаимодействовал с УК, готовил отчеты, и ФИО10, который отвечал за работу по взысканию задолженности. Настаивает на достаточности представленных в материалы дела доказательств возможности ИП ФИО4 оказывать услуги по договору поручения № 01 от 23.03.2018. Обращает внимание, что ИП ФИО4 не принимал участия в обособленном споре в рамках дела № А60-72266/2019 о банкротстве ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», по результатам которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022) были признаны недействительными платежи должника в пользу ИП ФИО4 на сумму 1 576 998 руб. 54 коп., и, соответственно, результаты рассмотрения данного обособленного спора не могут быть приняты во внимание. Указывает также, что выводы о неоказании услуг ИП ФИО4 по аналогичному договору с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-9086/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение отменено в связи с отказом ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» от иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. Настаивает на отсутствии заинтересованности ИП ФИО4 по отношению к должнику, поскольку он не являлся участником юридических лиц одновременно со ФИО7

Ответчик ФИО7, единственный учредитель должника, просит судебный акт оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А60-9665/2020 о банкротстве ООО Управляющая Компания «Екадом» отказано в признании недействительными платежей должника в пользу ИП ФИО4 в размере 1 468 644 руб. 90 коп. по аналогичному договору поручения № 01 от 05.03.2018. При этом апелляционный суд не воспринял выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-9086/2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель от ответчика ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО4, приняты апелляционным судом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (статья 974 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО Управляющая жилищная компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (настоящее наименование – ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город») (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключен договора поручения № 01 по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия:

- произвести поиск лиц, являющихся нанимателями или собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя, и имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно списку, предоставленному доверителем;

- провести мероприятия по погашению задолженности должниками, в том числе по работе с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности на основании решения суда и исполнительного листа;

- производить любые другие действия, связанные с выполнением поручения по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поверенный обязан:

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- проводить информационно-разъяснительную работу с собственниками и нанимателями жилых помещений, связанную реализацией их прав и исполнением обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ;

- представлять отчеты об исполнении поручения до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- в случае, если взыскание задолженности с должника не было осуществлено, либо осуществлено не в полном объеме, предоставить заключение с указанием причин невозможности или экономической нецелесообразности взыскания.

В соответствии с пунктом 3.2. договора:

за выполнение поручения доверитель ежемесячно выплачивает поверенному вознаграждение на основании выставляемых поверенным счетов-фактур и актов выполненных работ. Размер вознаграждения за совершение действий по взысканию задолженности определяется в виде:

- 8 % от денежных сумм, за исключением текущих начислений фактически полученных доверителем от должников с просроченной задолженностью от 5 000 руб. до 50 000 руб. за период 2 и более месяцев;

- 12 % от денежных сумм, за исключением текущих начислений фактически полученных доверителем от должников, имеющих задолженность от 50 000,01 руб. до 100 000 руб.;

- 15 % от денежных сумм, за исключением текущих начислений фактически полученных доверителем от должников, имеющих задолженностью от 100 000,01 руб. до 200 000 руб.;

- 20 % от денежных сумм, за исключением текущих начислений фактически полученных доверителем от должников, имеющих задолженность от 200 000,01 руб.

В качестве вознаграждения на основании договора поручения № 01 от 23.01.2018 ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город» за период 13.04.2018 по 20.12.2019 перечислило ИП ФИО4 763 612 руб. 57 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.10.2020, оспариваемые сделки (23 платежа) совершены в период с 13.04.2018 по 20.12.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город» по состоянию на конец 2020 года (за 12 месяцев) кредиторская задолженность составляла 22 092 000 руб., на 31.12.2019 – 32 703 000 руб. и на 31.12.2018 – 13 849 000 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город» имелись непогашенные требования перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 требования кредитора ПАО «Т плюс» в размере 12 075 049 руб. 02 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области: решением от 18.09.2020 по делу № А60-36955/2020, которым взыскана задолженность за период август, октябрь 2017 года в размере 566 269 руб. 49 коп.; решением от 26.02.2019 по делу № А60-69302/2018, которым взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 407 167 руб. 77 коп.; решением от 17.04.2019 по делу № А60-12627/2019, которым взыскана задолженность за период с октября по декабрь 2018 года в размере 1 333 162 руб. 27 коп.; решением от 27.08.2019 по делу № А60-32202/2019, которым взыскана задолженность за период с января по март 2019 года в размере 1 094 018 руб. 76 коп.; решением от 12.03.2020 по делу № А60-63822/2019, которым взыскана задолженность за период с января по март 2019 года в размере 523 194 руб. 19 коп.; решением от 10.09.2018 по делу № А60-25491/2018, которым взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 3 553 495 руб. 83 коп.; решением от 22.02.2019 по делу № А60-69301/2018, которым взыскана задолженность за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 1 927 092 руб. 98 коп.; решением от 08.10.2019 по делу № А60-32257/2019, которым взыскана задолженность за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 2 389 222 руб. 78 коп., и решением от 06.10.2020 по делу № А60-39116/2020, которым взыскана задолженность за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, а также с января 2020 года по май 2020 года в размере 263 998 руб. 36 коп.

Ответчик ИП ФИО4 настаивает на том, что он и его работники: специалисты клиентского отдела ФИО9 и ФИО10, монтажники ФИО11 и ФИО12 совершали действия, предусмотренные договором, в результате чего должники погасили задолженность перед ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город», и выплаты вознаграждения производились в соответствии с расчетом, предусмотренным пунктом 3.2. договора.

В материалы дела представлены трудовые книжки работников и расчетные документы по уплате НДФЛ и страховых взносов за работников ИП ФИО4

Однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие именно работы/услуги осуществлял ИП ФИО4, его работники для ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город».

Так, акты о выполненных работах содержат ссылку только на факт выполнения работы, месяц выполнения работы и сумму задолженности, акты не детализированы, в актах не раскрыто, какие именно работы были выполнены ИП ФИО4; в отчетах о выполненной работе отсутствуют конкретные действия, которые были выполнены поверенным, отчеты о выполненной работе содержат только информацию о должниках, суммах начисления, задолженности, оплате и сумме вознаграждения и не содержат перечня выполненных действий, описания текущей работы, к ним не приложены приложение документы, подтверждающих выполнение поручения; не представлены доверенности от ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город», необходимые ИП ФИО4 для взаимодействия с должниками ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город»; не представлены обращения к должникам ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город» относительно погашения задолженности; не представлены отчеты поверенного, по которым можно было идентифицировать действия, выполняемые поверенным в рамках договора поручения в отношении конкретных должников, как не представлены и доказательства, связывающие совершение платежей должниками с совершением каких-либо действий поверенным.

Вопреки доводам ИП ФИО4, представленные им копии «реестра уведомлений» не позволяют сделать вывод о совершении поверенным и его работниками конкретных действий в отношении должников, которые привели к погашению ими задолженности, с учетом того, что сведения о размере их задолженности содержатся в направляемых ежемесячно должникам счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Не представлено в материалы дела и доказательств проведения мероприятий по «поиску лиц, являющихся нанимателями или собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя, и имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно списку, предоставленному доверителем», а также проведения мероприятий «по работе с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности на основании решения суда и исполнительного листа», как эти обязанности повренного описаны в договоре поручения.

Таким образом, необходимо признать, что оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО4 были совершены в отсутствие какого-либо встречного представления с его стороны, безосновательно, и в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Поскольку оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО4 были совершены в отсутствие какого-либо встречного представления с его стороны, необходимо полагать, что, получая платежи, он разделял цель причинения вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следствие, применение последствий недействительности сделок должно заключаться во взыскании полученного ИП ФИО4 в конкурсную массу должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные ИП ФИО4 763 612 руб. 57 коп. были в конечном итоге получены ФИО7, в удовлетворении заявленных к нему требований должно быть отказано.

Обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделок должника и по апелляционной жалобе, уплата которой была отсрочена должнику, должна быть отнесена на ответчика ФИО4 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-45806/2020 отменить.

Признать недействительными перечисления ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город» пользу ИП ФИО4 в период с 13.04.2018 по 20.12.2019 денежных средств в общей сумме 763 612 руб. 57 коп.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 763 612 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок должника и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина