СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-28555/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Усаниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6594/2020(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 26.12.2022 по делу № А27-28555/2019 (судья Вайцель В.А.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее –  ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделки.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт о признании недействительной сделкой договор купли-продажи гаража с  ФИО4, применить последствия недействительности сделки.  

В обоснование жалобы указано, что имущество должника реализовано без его  возвращения в конкурсную массу, без государственной регистрации объекта  недвижимости на должника, ввиду чего, договор купли-продажи гаража с ФИО4  является ничтожным.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.02.2020 должник  ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура  реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

29.09.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества: гараж,  площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104002:2979, расположенный по адресу:  Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Краснобродская, д. 40-1-31 с  ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде признания  права собственности на спорный гараж за должником.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16  АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей  и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и  обязанности.  

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны  государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось  соответствующее право. Государственная регистрация носит со стороны государства  правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2021 признан  недействительной сделкой договор дарения от 19.12.2016, заключенный между  

должником и ФИО6. Применены последствия  недействительности сделки, за ФИО3 признано право собственности на объект  недвижимого имущества: гараж, площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер  42:25:0104002:2979, расположенный по адресу: Кемеровская область, Киселевский  городской округ, ул. Краснобродская, д. 40-1-31; право собственности ФИО6 на  гараж прекращено.  

Гараж, площадью 22,0 кв.м. включен в состав конкурсной массы должника (отчет  финансового управляющего от 05.04.2021).  

В целях реализации гаража, финансовый управляющий обратился в суд с  ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества гражданина.  

Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2021 утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в  редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная продажная  стоимость имущества должника - гаража, площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер  42:25:0104002:2979, расположенного по адресу: Кемеровская область, Киселевский  городской округ, ул. Краснобродская, д. 40-1- 31, в размере 382 500 рублей.  

19.10.2021 с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи  гаража по цене 35 100 рублей.  

Порядок проведения торгов и их результаты участвующими в деле лицами не  оспорены.  

Денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу  должника, распределены управляющим в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пояснениями ФИО6, после вступления в законную силу  определения суда от 15.03.2021 он освободил гараж и передал ключи финансовому  управляющему (установлено определением от 24 ноября 2022 года).  

Факт передачи ФИО6 спорного имущества финансовому управляющему  подтверждается тем обстоятельством, что уже 01.04.2021 в суд поступило ходатайство об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации названного имущества  гражданина (определение суда от 24.11.2022).  

ФИО2 не заявляет возражений относительно цены продажи имущества,  не оспаривает факт поступления денежных средств в конкурсную массу. Возражения  ФИО2 сводятся к тому, что спорное имущество реализовано в отсутствие у  должника зарегистрированного права собственности на гараж.  

Как верно указано судом первой инстанции, судебный акт от 15.03.2021 право  собственности ФИО6 уже прекращено, при этом отсутствие в ЕГРН  соответствующей записи не свидетельствует об обратном.  

Государственная регистрация права на недвижимость не является ни  правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием  возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно  правоподтверждающий характер.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из содержания вступившего в законную  силу определением суда от 15.03.2021, суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ФИО2 о недействительности сделки.  

Суждение заявителя об обязательности вступившего в законную силу судебного  акта, разрешившего спор о праве на объект недвижимости (гараж), только после внесения  на его основании записей в ЕГРН, не основано на требованиях действующего  законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу № А2728555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.А. Усанина