1181/2023-61794(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1688/2018   20АП-688/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  20.12.2022 по делу № А54-1688/2018 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы ФИО2 на незаконные действия  (бездействия) финансового управляющего, заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»,  страховая организация ООО «МСГ» (119002, 

<

...>, этаж 1, пом.III, ком.: 4А, 4Б, 5), в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГНИП  304623436502182),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  

предпринимателя ФИО2 в связи с наличием непогашенной  задолженности на общую сумму 6 641 415 руб. 89 коп., подтвержденной решением  Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2016 по делу № 2- 319/2016.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 (резолютивная  часть объявлена 24.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 финансовым  управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 индивидуальный  предприниматель ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя  ФИО2 утвержден ФИО5.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 суд отказал в  утверждении финансовым управляющим ФИО2  ФИО6, являющейся членом Ассоциации Национальная  организация арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 (резолютивная  часть объявлена 08.08.2022) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом  Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

03.10.2022 согласно почтовому штемпелю ФИО2  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на незаконные действия  (бездействия) финансового управляющего в ненадлежащем прохождении стажировки в  качестве помощника арбитражного управляющего, в нарушение приказа  Минэкономразвития России от 18.12.2012 № 799, заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2.  

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство  об истребовании у Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ранее НП  СРО АУ « Гарантия»): утвержденного НП СРО АУ « Гарантия» плана стажировки  ФИО3 в качестве помощника арбитражного управляющего в  деле о банкротстве; заключение руководителя стажировки; отчета ФИО3 по прохождению стажировки по итогам выполнения плана стажировки.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечены саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание», страховая организация ООО «МСГ» (119002, 

<

...>, этаж 1, пом.III, ком.: 4А, 4Б, 5).  

Определением суда от 20.12.2022, заявленное должником ходатайство об  истребовании у Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ранее НП СРО  АУ «Гарантия»): утвержденного НП СРО АУ « Гарантия» плана стажировки ФИО3 в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о  банкротстве; заключение руководителя стажировки; отчета ФИО3 по прохождению стажировки по итогам выполнения плана стажировки  оставлено без удовлетворения.  

Суд определил жалобу ФИО2 на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по  ненадлежащему прохождению стажировки в качестве помощника арбитражного  управляющего, заявление об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2 оставить без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  

которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащего  применению, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции, отказав должнику в ходатайстве об истребовании доказательств, не  оказал содействие сторонам в получении необходимых доказательств, для правильного  рассмотрения дела.  

Указывает также, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле  Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» и Управление Росреестра по  Рязанской области.  

Отмечает, что в действиях арбитражного управляющего имеются неоднократные и  многочисленные нарушения при исполнении своих обязанностей, что подтверждается  судебными актами о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к  административной ответственности в рамках других дел.  

В адрес суда апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должнику в полном объеме, а  обжалуемое определение – оставить без изменения.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у  Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ранее НП СРО АУ « Гарантия»):  утвержденного НП СРО АУ « Гарантия» плана стажировки ФИО3 в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о  банкротстве; заключение руководителя стажировки; отчета ФИО3 по прохождению стажировки по итогам выполнения плана стажировки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств,  руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку спор может  быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий  

(бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов должника.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, не-добросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона.  

Пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в  порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20  Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в само-регулируемой  организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих  должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного  

управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные  сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности  арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее -  стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по  программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде  лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной  деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение  умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в  саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой  организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального  закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или  носящим неустранимый характер.  

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период членства в саморегулируемой  организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан  соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с  пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения  соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой  организации устанавливается саморегулируемой организацией.  

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в  саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты  выявления такого несоответствия.  

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного  управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления  саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в  саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой  организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований  настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  

Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или  носящим неустранимый характер.  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана  контролировать профессиональную деятельность членов СРО в части соблюдения  требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности, применять меры дисциплинарного воздействия,  предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами СРО, в отношении  своих членов, в том числе исключение из членов СРО (пункт 2 статьи 22 Закона о  банкротстве).  

Как верно отметил суд первой инстанции, членство в саморегулируемой  организации презюмирует соблюдение ФИО3 квалификационных требований к  кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, прохождение стажировки в  качестве помощника арбитражного управляющего, предусматривающее участие в  судебных заседаниях при ее прохождении. Указанные требования к арбитражному  управляющему (наличие трудового стажа, стажировки, сдача экзамена) проверяются как  на стадии получения им соответствующего статуса, так и при принятии в члены  саморегулируемой организации. Представленные в материалы дела документы, в том  числе, копия свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника  арбитражного управляющего, подтверждают, что кандидатура ФИО3  соответствует требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения финансовым  управляющим в деле о банкротстве. Достоверность указанных сведений и соответствие  арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверялось  саморегулируемой организацией, которая несет ответственность за предоставление недостоверных сведений, доказательств обратного должником не представлено.  

Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном  управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит (пункт 4 статьи  45 Закона о банкротстве).  

Необходимо также отметить, согласно пункту 11 Приказа Министерства  экономического развития РФ от 18 декабря 2012 г. № 799 “Об утверждении Федерального  стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего»  план должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного  

управляющего профессиональных навыков и практического опыта в участии помощника  арбитражного управляющего в заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о  несостоятельности (банкротстве) должника. Из буквального толкования указанной нормы  не усматривается, в каком процессуальном статусе помощник арбитражного  управляющего принимает участие в судебных заседаниях.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой  организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», полностью  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» : ФИО3 имеет высшее образование; сдал  теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел  стажировку в Некоммерческом партнерстве «Саморегулирумая организация арбитражных  управляющих «Гарантия»; отсутствуют сведения о наказании в виде дисквалификации;  представлены сведения об отсутствии судимости; сведения о включении арбитражного  управляющего в состав членов Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»  внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих Федеральной  службой государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Поскольку саморегулируемая организация подтвердила соответствие ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, оснований  полагать, что имеются препятствия для осуществления им деятельности арбитражного  управляющего, у суда первой инстанции не имелось.  

Документальных доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного  поведения арбитражного управляющего, нарушения права и законные интересов  должника в материалы дела не представлено.  

Документальных доказательств наличия признаков злоупотребления правом как  должником путем подачи настоящего заявления, так и со стороны финансового  управляющего ФИО3 , лицами, участвующими в деле, не представлено.  

На основании изложенного, жалоба ФИО2 на  действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по  ненадлежащему прохождению стажировки в качестве помощника арбитражного  управляющего законно и обоснованно оставлена судом без удовлетворения.  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или  отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного  

закона в отношении административного управляющего.  

В пункте 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий может  быть отстранен от исполнения своих обязанностей на основании решения собрания  кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы  этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению  лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае  исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с  нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой  организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в  иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем 3 пункта 3  статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом  от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

Поскольку сомнения ФИО2 в способности ФИО3, к надлежащему  ведению процедур банкротства ничем не подтверждены, доказательств ненадлежащего  

исполнения им своих обязанностей в материалы дела не представлено, с учетом  конкретных обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении финансового  управляющего ФИО3  

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, судебная  коллегия указывает следующее.  

 Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно и  немотивированно отклонил ходатайство должника об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении  ходатайства об истребовании является правом суда. В данном случае судом первой  инстанции не было усмотрено процессуальной необходимости в удовлетворении  заявленного должником ходатайства. Процессуальные нормы судом первой инстанции, а  также права ФИО2 при этом нарушены не были.  

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия» и Управления Росреестра по Рязанской области,  также подлежит отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона N 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу подпункта 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела  о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб  на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для  утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным  управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о  банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35  Закона).  

Таким образом, Управление Росреестра и саморегулируемая организация  арбитражных управляющих в силу закона являются участниками настоящего  обособленного спора, в связи с чем, оснований для их привлечения к участию в деле, в  том числе в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.  

Несмотря на вышеизложенное, определением Арбитражного суда Рязанской  области от 18.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, саморегулируемую  организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», страховую  организацию ООО «МСГ».  

Кроме того, что суд области надлежащим образом извещал Управление Росреестра  о времени и месте судебного заседания (т.37 л.д.26).  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 по делу № А541688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 Ю.А. Волкова