﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14304/2020

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В. в отсутствие в судебном заседании истца – Письменной Валентины Николаевны, ответчиков: Соковой Татьяны Сергеевны, Недодара Анатолия Степановича, третьих лиц: Письменного Евгения Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автоприцеп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Письменной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 делу № А63-14304/2020, установил следующее.

Письменная В.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Соковой Т.С., Недодара А.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.10.2011 недействительным; признании права общей совместной собственности Письменного Е.Я. и Письменной В.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Письменный Е.Я. и ООО «Торговый Дом Автоприцеп» (далее – общество). 

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, исковое заявление возвращено. Суды пришли к выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, поскольку сведения о том, что Письменная В.Н. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ее исковое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, отсутствуют. Апелляционный суд отклонил довод со ссылкой на то обстоятельство, что спор является корпоративным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Письменная В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, оспаривается сделка по продаже доли, часть которой принадлежит Письменной В.Н., как общее имущество супругов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Если предметом иска является раздел наследственного имущества или общего имущества супругов, то спор не является корпоративным по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Как верно определили суды, из искового заявления Письменной В.Н., следует, что требование о признании права общей совместной собственности Письменного Е.Я. и Письменной В.Н. преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на совместно нажитое супружеское имущество, которое является предметом оспариваемой сделки. 

Данный вывод подтверждается поданным Письменным Е.Я. исковым заявлением от 06.07.2020 о расторжении брака. Письменная В.Н. заявила исковые требования об оспаривании сделки, стороной которой она не является. При этом, как указывает Письменный Е.Я., он никогда не являлся участником общества, запись о нем как участнике в ЕГРЮЛ нет, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данного спора к категории корпоративных.

Установив названные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда и вернули исковое заявление. Сведения о том, что Письменная В.Н. обращалась с тождественными требованиями в суд общей юрисдикции и ее исковое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А63-14304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов    

Судьи										     Е.В. Артамкина

     Е.И. Афонина