ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-3958/2023

г. Самара

17 ноября 2023 года

11АП-16540/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А65-3958/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Реал-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити»,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора -  ОАО «РЖД»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 650 руб., процентов в размере 72 005 руб. 41 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Реал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Топливная Компания "ТранзитСити" 1255650 рублей неосновательного обогащения, 72005 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «РЖД», г. Москва.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Реал-Инвест» как покупателем и ООО «ТК «ТранзитСити» как поставщиком заключён договор поставки нефтепродуктов № 84 от 16 января 2020 года с дополнительными соглашениями, в рамках которого поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

Дополнительными соглашениями к договору поставки стороны согласовывали наименование продукции, количество, цену и стоимость поставляемой партии товара, сроки отгрузки продукции, пункты отгрузки (станции назначения) и пункты назначения (станции назначения), грузополучателей, качество продукции и др. Также условиями дополнительных соглашений к договору поставки стороны установили, что покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 1 календарного дня со дня отгрузки.

Факт поставки ответчиком продукции в рамках заключенного сторонами договора истцом не оспаривается, претензии к объему и качеству поставленной продукции истец не имеет.

Вместе с тем в период действия договора (в ноябре 2021 года, в апреле-мае, июле-августе 2022 года) ответчик выставил (заявил) истцу претензии об оплате штрафов за простой вагонов на станциях назначения на общую сумму 1 354 450 рублей (т.1 л.д.18-45).

Претензии ответчика были мотивированы нормами гражданского законодательства (п.3 ст. 401, ст.ст. 403, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Претензии ответчика об оплате штрафов за простой вагонов на станциях назначения истец оплатил на сумму 1 255 650 рублей (т.1 л.д. 47-60), в том числе по претензиям №957/пр от 10.01.2022 на сумму 145 200 руб. из 167 200 руб., №1315/пр от 18.05.2022 на сумму 211 500 руб. из 219 000 руб., №1246/пр от 15.04.2022 на сумму 136 500 руб. из 159 000 руб., №1469/пр от 13.07.2022 на сумму 198 000 руб. из 210 000 руб., №1537/пр от 28.07.2022 на сумму 100 750 руб. из 110 050 руб., №1587/пр от 19.08.2022 на сумму 76 500 руб. из 102 000 руб.) (т.1 л.д.46).

Ссылаясь на то, что условиями договора поставки, заключенного между сторонами, не установлен срок оборота (возврата) цистерн, равно как и ответственность за простой сверх установленного срока, истец считал, что сумма штрафов за простой вагонов на станциях назначения, уплаченные истцом по претензиям ответчика, является неосновательным обогащением ООО «ТК «ТранзитСити».

Досудебную претензию истца о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения (исх. б/н от 17.01.2023 - л.д. 61 т.1, доказательства направления – л.д. 62, 63 т.1) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что условия возмещения убытков поставщика, вызванных сверхнормативным возвратом покупателем порожних вагонов, согласован сторонами в договоре, в том числе п.2.1 договора поставки № 84 стороны установили, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.2 договора поставки с момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение, переходят с поставщика на покупателя.

Таким образом, обязанность по передаче продукции поставщик исполнил в момент передачи товара грузоперевозчику. Дальнейшая судьба товара и ее движение находится полностью в ответственности покупателя.

Согласно п. 1.3 договора поставки поставщик оказывал услуги лишь по организации транспортировки продукции до грузополучателя за счет покупателя.

В ходе транспортировки товара в результате несвоевременной выгрузки вагонов с продукцией, отгруженной в адрес истца, ООО «ТК «ТранзитСити» как поставщику продукции были предъявлены к оплате штрафы.

Поскольку по условиям договора транспортировка продукции осуществлялась за счет покупателя, оплата за сверхнормативный простой вагонов также должна быть осуществлена за счет покупателя.

В своих претензиях поставщик ссылался на нарушение покупателем, как грузополучателем, требований по своевременной выгрузке вагонов, в связи с чем к поставщику были предъявлены претензии в виде взыскания штрафа.

На претензии поставщика истцом неоднократно направлялись ответы, из которых было видно, что истец соглашался с рядом позиций, по которым впоследствии оплачивался штраф.

При этом основанием платежей в платежных поручениях истец указывал оплату по претензиям. Делал истец это добровольно (т.1 л.д. 47-60).

Действия истца по оплате претензий за сверхнормативный простой вагонов указывают на согласие истца возместить расходы поставщика, понесенные в результате предъявления ООО «ТК «ТранзитСити» штрафных санкций со стороны перевозчика.

Для неосновательного обогащения характерна ошибка потерпевшего при совершении неосновательного платежа.

Совершение систематических платежей (14 раз) на протяжении длительного времени (с 17.12.2021 по 29.11.2022) после претензионной переписки, в которой истец фактически признавал наличие оснований для возмещения расходов поставщика на штрафы нельзя признать ошибкой и, как следствие, неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора поставки все права продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение с момента отгрузки переходят с поставщика на покупателя, поставщик лишь оказывал услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя за счет покупателя. Сроки принятия грузов устанавливаются в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Поэтому отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о сроках возврата порожних вагонов не освобождает истца от возмещения убытков, причиненных ответчику нарушением общеобязательных правил оборота вагонов.

С выводом суда первой инстанции о том, что оплата истцом претензии является конклюдентным действием о внесении изменений в договор, суд апелляционной инстанции не соглашается. Однако наличие такого вывода не привело к принятию ошибочного решения.

Поведение истца, признававшего претензионные требования ответчика, и производившего оплату понесенных ответчиком расходов, свидетельствовало о его согласии с заявленными в претензиях требованиями. В настоящем деле истец пытается возвратить перечисленные им денежные средства, ссылаясь на обстоятельства, о которых он должен был знать в момент перечисления денежных средств.

Таким образом, в отношении вопроса о наличии обязанности по своевременной выгрузке вагонов истец вел себя противоречиво и непоследовательно.

Ответчик в ходе судебных заседаний указывал на то, что ООО «ТК «Транзитсити» не имеет собственных вагонов и не является собственником железнодорожных путей, ни с ОАО «РЖД», ни с собственником путей необщего пользования договоров не имеет, является лишь посредником в поиске клиентов для покупателя.

Истцом, напротив, в материалы дела был представлен договор №1/94 от 01.12.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ЗАО «Реал-Инвест» (как владельцем путей необщего пользования) и ОАО «РДЖ» (как Перевозчиком) при станции Тарталей (т.3 л.д.41-48 с доп.соглашением от 16.01.2023).

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным перевозчиком является ОАО «РЖД», получателем ЗАО «Реал-Инвест».

Ответчик в рассматриваемых отношениях являлся поставщиком по договору поставки продукции, а истец – покупателем этой продукции и грузополучателем.

При этом ответчик не являлся производителем поставляемых истцу нефтепродуктов, а закупал их у других лиц.

Довод заявителя о том, что ответчик при заключении договора не проинформировал истца о том, что он не является собственником продукции, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя статьи 36 Устава железнодорожного транспорта (далее  - УЖТ, Устав) истец обязан был принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

По статье 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что отсутствие в договоре условия о сроках возврата порожних вагонов не является основанием для освобождения виновных лиц от уплаты убытков, причиненных поставщику его действиями, связанными с нарушением общеобязательных правил оборота вагонов, в том числе являющих собой сумму начисленного штрафа.

Судом установлено, что  претензии ответчиком были перевыставлены ЗАО «Реал-Инвест» как к грузополучателю, в связи с выставлением ему штрафов за простой вагонов на станциях назначения, истец с учетом проверки указанных в претензиях вагонов производил оплату, принимая предложенный ответчиком в расчетах срок превышения простоя вагонов 2 суток.

Таким образом, отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки условий о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об отсутствии у истца обязанности возвратить порожние вагоны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях истца. Истец, являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что к ответчику с требованием о возмещении сумм, выплаченных в связи с простоем вагонов, обращались поставщики продукции. В направляемых истцу претензиях об оплате сверхнормативного простоя ответчик представлял расчет предъявленных штрафов, предлагая истцу представить все документы, связанные с простоем вагонов, в том числе акты общей формы с указанием причины возникновения простоя, а также предлагал представить доказательства, опровергающе расчет времени простоя или исключающие вину истца, поскольку документы имелись только у истца. В ответах на претензии истец представлял  свой расчет простоя вагонов и производил оплату той суммы штрафа, которую считал обоснованной, представляя подтверждающие документы (памятки приема сдачи, ведомости подачи уборки вагонов).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении предъявленных грузоотправителями требований о взыскании убытков, вызванных несвоевременным возвращением вагонов, ответчик руководствовался информацией, предоставленной истцом, поскольку у ответчика, не являвшегося ни грузоотправителем, не грузополучателем, сведений о действительном сроке возврата вагонов не имелось.

Кроме того, срок оборота вагонов зависит не только от времени, фактически затраченного на разгрузку вагонов, но и от времени уведомления об окончании этой операции, отраженного в памятках приемосдатчика.

Памятки приемосдатчика у ответчика, не являвшегося ни грузоотправителем, ни грузополучателем, отсутствовали.

Доказательств того, что ответчик неосновательно сберег суммы, перечисленные ему истцом, в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А65-3958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко