АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.03.2020                                                                            Дело № А62-10485/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 19.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоллеском» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Смоленского филиала, кадастровый инженер ФИО2

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

объединенному иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоллеском» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт, ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт, ФИО8, представителя по доверенности от 19.09.2019, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области – ФИО9, представителя (доверенность от 13.01.2020 № 006-Д, паспорт);

от Смоленского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО10, представителя (доверенность от 02.03.2020 № 42/2020, паспорт), ФИО11, представителя (доверенность от 09.01.2020 № 09/2020, паспорт); 

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоллеском» (далее – ООО «Смоллеском», истец по первоначальному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик по первоначальному иску) об обязании ООО «Эверест» устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО «Смоллеском», а именно, демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами 67:25:0010723:494 и 67:25:0010723:493, обязании ООО «Эверест» за свой счет установить забор между указанными участками в границах, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости (с учетом уточнений требований (т.д. 3, л.д. 93), принятых судом к рассмотрению). Также истец по первоначальному иску просил отнести на вторую сторону судебные расходы, в том числе 50000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что возведенный забор находится, в том числе, на участке ООО «Смоллеском», в результате чего нарушено право на пользование земельным участком с кадастровым номером 67:25:0010723:493, принадлежащим истцу.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в частности, на фальсификацию документов, явившихся основанием для изменения границ земельных участков.

ООО «Эверест» предъявило иск (дела объединены в одно производство), в котором просило признать результаты межевания от 10.08.2016 вышеуказанных земельных участков недействительными и исключении сведений из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости данных земельных участков, восстановив в реестре характеристики земельных участков до осуществления государственного кадастрового учета, произведенного 25.11.2016 (с учетом уточнений требований (т.д. 4, л.д. 96), принятых судом к рассмотрению).

Требование мотивирует фальсификацией документов в составе межевого плана, ссылается на то, что ООО «Смоллеском», введя в заблуждение ООО «Эверест», представило на регистрацию межевой план, не соответствующий действительности и не подписанный уполномоченным органом ООО «Эверест». Также подтверждает, что намерения по изменению границ участков имелись, но не в том исполнении, в котором они были осуществлены и в настоящее время содержатся в ГКН.

Ответчик по встречному иску возражал относительно иска ООО «Эверест», ссылаясь на отсутствие действий с его стороны по искажению волеизъявления ООО «Эверест», наличие соглашения о перераспределении земельных участков, на основании и во исполнение которого составлялся межевой план, а также на последующие действия, связанные с подачей в регистрирующий орган документов непосредственно руководителем ООО «Эверест». Также ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования ООО «Смоллеском» подлежат удовлетворению, ООО «Эверест» - отклонению, исходя из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН обществу с ограниченной ответственностью «Смоллеском» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 30655+/-61,28 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 7, с кадастровым номером 67:25:0010723:493; обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» - смежный земельный участок по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г.  Ярцево, Восточный промузел с кадастровым номером 67:25:0010723:494, общей площадью 13339+/-61,28 кв.м.

В 2016 году на основании соглашения сторон о перераспределении земельных участков были изменены границы участков с представлением и регистрацией изменений в уполномоченном органе.

На земельных участках возведен забор (т.д. 2, л.д. 130), часть которого расположена на земельном участке истца, что нарушает его права. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно техническому заключению, выполненному кадастровым инженером ФИО12 26.10.2018, представленному в материалы дела ООО «Смоллеском» (т.д. 1, л.д. 9), подтверждены указанные обстоятельства нахождения части забора на территории земельного участка истца.

Аналогичные выводы сделаны по результатам назначенной судом экспертизы, выполненной 30.10.2019 экспертом (кадастровым инженером) ФИО13.

Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, в том числе в рамках пояснений в судебном заседании, основания для назначения дополнительной (повторной) экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют (ответчиком по первоначальному иску не обоснованы).

Суд учитывает, что возражения ответчика носят характер предположений, в судебном заседании вызванный по ходатайству ответчика эксперт дал пояснения, в том числе относительно возможных погрешностей, нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование; исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной; неясности заключение эксперта не содержит.

Ответчик заключение экспертизы в установленном порядке не опроверг, ходатайств о назначении повторной экспертизы с обоснованием не заявлял, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

В связи с чем указанное заключение принимается как допустимое доказательство по делу.

Согласно выводам эксперта (т.д. 5, л.д. 8):

- на первый вопрос, поставленный судом: расположено ли ограждение (забор) на земельном участке, общей площадью 30655+/-б1,28 кв. м., по адресу: 

<

...> уч. 7, с кадастровым номером 67:25:0010723:493 (по смежеству с земельным участком, общей площадью 13339+/-61,28 кв.м., по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, Восточный промузел, с кадастровым номером 67:25:0010723:494), определить его фактическое местоположение по смежеству, в случае нарушения границ - площадь занятого земельного участка?

экспертом дан ответ: да, расположено. Ограждение (забор) из железобетонных плит полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:25:0010723:493, общей площадью 30655+/-61,28 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 7, и стоит от общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером 67:25:0010723:494 (по данным выписок из ЕГРН), на расстоянии от 0,06 м до 3,79 м на территории ООО «Смоллеском», и только точки ЕГРН 6/7 и забор 4, фактически и по координатам, указанным в выписках из ЕГРН, практически совпадают. То, что ограждение (забор) в настоящее время располагается на земле, принадлежащей ООО «Смоллеском», отражено на листах А1 - А5.

Площадь земельного участка, расположенная между существующим ограждением (забором) и общей (смежной) границей между земельными участками с кадастровыми номерами 67:25:0010723:493 и 67:25:0010723:494, равна 249 кв.м., и полностью, вместе с ограждением (забором), расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:25:0010723:493;

- на второй вопрос, поставленный судом: Было ли расположено существующее ограждение (забор) на ранее существовавшем земельном участке, принадлежавшем ООО «Смоллеском» (в настоящее время с кадастровым номером 67:25:0010723:493) (по смежеству с земельным участком, принадлежавшим ООО «Эверест», в настоящее время с кадастровым номером 67:25:0010723:494) непосредственно до внесения изменений на основании межевого плана от 10.08.2016 (в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 67:25:0010723:490 и 67:25:0010723:14)?

экспертом дан ответ, что ограждение (забор) в 2016 году частично располагалось на земельном участке, принадлежащем ООО «Смоллеском» (данное обстоятельство отражено на листах Б1 и Б2) и земельном участке, принадлежащем ООО «Эверест» (листы Б2 и Б3).

ООО «Эверест» заявляло о фальсификации доказательств в документах, представленных в составе межевого плана, согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 (т.д. 3, л.д. 55), при ответе на вопросы: 

«Исполнена ли подпись в документах (в составе межевого плана от 10.08.2016):

акте согласования местоположения границы земельного участка от 09.08.2016 (в графе «подпись и дата»);

соглашении о перераспределении земельных участков от 09.08.2016 (рядом с печатными буквами ______ Н.А. Волобуев);

схеме перераспределения земельных участков на кадастровом плане территории от 09.08.2016 (в графе «СОГЛАСОВАНО ООО «Эверест» ген директор»),

ФИО5 или иным лицом?» и наличии необычных условий исполнения подписи, экспертом указано, что подписи выполнены не руководителем ООО «Эверест» ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписям, в условиях и состоянии, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера.

Довод ООО «Смоллеском» о пропуске срока исковой давности отклоняется судом: с учетом заключения сделок (18.10.2016), даты последующей регистрации изменений, а также даты обращения ООО «Смоллеском» в суд (19.02.2019) указанный срок не пропущен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на удовлетворение первоначального иска ООО «Смоллеском» в связи со следующим.

Подпись в соглашении о перераспределении земельных участков проставлена в двух вариантах соглашения (от 09.08.2016 и 18.10.2016, т.д. 3, л.д. 10 и 43), не отличающихся друг от друга в текстовом выражении, оба варианта предусматривали перераспределение земельных участков в пользу каждой из сторон в размере 199 кв.м., в результате чего общая площадь участков не изменялась. 

В судебном заседании ФИО5 при представлении соглашения от 18.10.2016 в качестве сравнительного документа для исследования подписи в рамках почерковедческой экспертизы выразил сомнение в подписании им данного соглашения.

При этом в экспертном заключении по результатам проведения почерковедческой экспертизы данное соглашение от 18.10.2016 было принято в качестве свободного образца, так как подпись в нем выполнена ФИО5 (т.д. 3, л.д. 56). Данные выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

Факт заключения соглашения с перераспределением и изменением границ на 199 кв.м. ООО «Эверест» не оспаривался.

Волеизъявление сторон было выражено в соглашении о перераспределении земельных участков, при этом ООО «Эверест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, каким именно образом им планировалось перераспределение участков и перенос границ при заключении соглашения. 

Также следует учитывать, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014).

Суд принимает во внимание, что в случае удовлетворения иска ООО «Эверест» (соответственно, возврата в положение до внесения оспариваемых изменений) это не восстановит права общества, так как согласно экспертному заключению и варианту границ земельных участков до внесения оспариваемых изменений ограждение (забор) также было расположено на территории ООО «Смоллеском» (ответ на вопрос № 2 экспертного заключения). В связи с чем иск ООО «Смоллеском» в любом случае подлежал бы удовлетворению.

Кроме того, указанные оспариваемые ООО «Эверест» документы скреплены печатью ответчика. Наличие у лица, передавшего документы в составе межевого плана, доступа к печати ООО «Эверест» подтверждало для принявшего их лица, в том числе кадастрового инженера, что полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Принимается также во внимание, что согласно расписке о предоставлении документов на государственную регистрацию прав, заявление и документы, в том числе соглашение о перераспределении земельных участков от 18.10.2016, были поданы 18.10.2016 непосредственно ФИО5, подпись в расписке данным лицом не оспорена.

К юридическому лицу предъявляются требования осмотрительности при совершении хозяйственной деятельности, в связи с чем разумность действий при подаче документов предполагает их проверку на соответствие действительности. В противном случае риск последствий иного поведения может быть возложен на данное юридическое лицо. ООО «Эверест» оспаривает действия, совершенные им же самим при подаче документов на регистрацию, что недопустимо, кроме того, подача заявления свидетельствует о последующем одобрении действий в части изменения границ участков (при отсутствии доказательств обратного). 

ООО «Эверест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что при перераспределении земельных участков предполагался иной вариант изменения границ (с представлением данного варианта, согласованием его второй стороной). 

Встречный иск ООО «Эверест» с учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению.

Принимая во внимание невозможность использования земельного участка истца по первоначальному иску в его границах с учетом сооружения забора, иск ООО «Смоллеском» подлежит удовлетворению, ограждение (забор) – переносу (демонтажу) в части согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы (т.д. 5, л.д. 8), заходящей на земельный участок ООО «Смоллеском».

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом характера предполагаемого исполнения судебного акта, а также предоставленного суду права определять срок совершения ответчиком определенных действий, принимая во внимание срок, необходимый для поиска подрядчика, демонтажа, в соответствии со статьей 174 АПК РФ суд устанавливает срок – не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения в законную силу. 

Требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 30655+/-61,28 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 7, с кадастровым номером 67:25:0010723:493, освободив данный участок путем демонтажа и переноса за свой счет ограждения (забора) по границе земельных участков по адресу: 

<

...> уч. 7, с кадастровым номером 67:25:0010723:493 и по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г.  Ярцево, Восточный промузел с кадастровым номером 67:25:0010723:494.

Одновременно истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 04.10.2018, заключенный между ООО «Смоллеском» ИП ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказать правовую помощь и защиту интересов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Указанные услуги оплачены согласно квитанции от 31.10.2018 № 000079 (т.д. 1, л.д. 56).

Ответчик взаимосвязь и факт оплаты не оспорил, равно как и не представил доказательств чрезмерности расходов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ). 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд учитывает участие представителя в значительном количестве судебных заседаний, представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований, а также средние расценки по Смоленской области на оказание юридических услуг по аналогичной категории споров. Спор носил сложный характер, по делу проведено две экспертизы (почерковедческая и землеустроительная), рассмотрение спора заняло длительное время.

Кроме того, указанный спор не может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих трудозатрат) и, соответственно, за основу не могут быть взяты минимальные расценки; согласно таблице № 1, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры, связанные с защитой права собственности и применением законодательства о земле, отнесены к категории дел особой сложности.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день 

Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. 

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных  документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается значительный объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела. 

Поскольку ответчиком по первоначальному иску предъявленная сумма не оспорена с представлением допустимых доказательств (в том числе распечаток стоимости аналогичных услуг), данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 50000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины, а также услуг эксперта, возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоллеском» подлежат взысканию понесенные второй стороной 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 49840,00 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 30655+/-61,28 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 7, с кадастровым номером 67:25:0010723:493, освободив данный участок путем демонтажа и переноса за свой счет ограждения (забора) по границе земельных участков по адресу: 

<

...> уч. 7, с кадастровым номером 67:25:0010723:493 и по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г.  Ярцево, Восточный промузел с кадастровым номером 67:25:0010723:494.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоллеском» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 49840,00 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.ФИО15