СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16539/2022(8,9)-АК

Дело № А60-53309/20215

27 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Инновационная компания «Энергия»: ФИО2, паспорт,  доверенность от 28.02.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от  11.01.2023;  

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт,  доверенность от 23.10.2023;  

от кредитора ИП ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от  30.09.2021;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы третьего лица ООО  «Дэйт» и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО  «Инновационная компания «Энергия»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года  

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от  29.03.2019, составленного между должником и ООО «Инновационная  компания «Энергия» на сумму 9 783 920 руб. 00 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-53309/2021 

 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Мир-Строй» (ИНН 6672314425),  

третье лицо: ООО «Дэйт» (ИНН 

<

***>), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй»  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, с указанием  на то, что общий размер задолженности перед кредитором составляет 62 063  887 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021  заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021  заявление индивидуального предпринимателя ФИО6  признано обоснованными, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Мир-Строй» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 6(7207) от 15.01.2022, стр. 313.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022  общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – общество  «Мир-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член  Саморегулируемой организации «Дело».  

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Мир-Строй» ФИО4 о  признании недействительным акта зачета взаимных требований,  составленного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Инновационная компания «Энергия» (далее – общество  «ИК Энергия», ответчик) на сумму 9 783 920 руб. В качестве последствий  недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с  общества «ИК Энергия» в конкурсную массу должника 9 783 920 руб.  

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято, назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023  года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  

 

самостоятельных требований относительно предмета спора – обществом с  ограниченной ответственностью «Дэйт» (ИНН 7456006467) (далее – общество  «Дэйт»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023  года резолютивная часть оглашена 03.07.2023) заявление конкурсного  управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено  частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований между  обществом «Мир-Строй» и обществом «ИК «Энергия» от 29.03.2019 на сумму  9 783 920 руб. 00 коп. Взыскано с общества «ИК «Энергия» в конкурсную  массу общества «Мир-Строй» денежные средства в размере 9 783 920 руб. 00  коп. Взыскано с общества «ИК «Энергия» в доход федерального бюджета 9000  (девять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо общество  «Дэйт» и общество «ИК «Энергия» обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе третье лицо общество «Дэйт» просит  определение суда от 12.07.2022 года отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  Ссылается на то, что из обжалуемого судебного акта не ясно, к какой именно  сделке суд применил положения Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  а какой сделке положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  мнимости. Материалами дела подтверждено, что 27.12.2017 года между  обществом «Мир-Строй» и обществом «Дейт» был заключен договор поставки   № 17/12. Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится в  следующем порядке: отгрузка товара производится без предоплаты, в  соответствии со Спецификацией; оплата товара в размере 100% производится  не позднее 3 (трех) месяцев с даты отгрузки товара. Во исполнение договора со  стороны поставщика обществом «Дэйт» произведена поставка металлических  конструкций и материалов на сумму 10 086 500 руб., что подтверждается УПД  от 28.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017; со стороны покупателя общества  «Мир-Строй» произведена частичная оплата за поставленный товар в размере  302 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 22.03.2017, в  связи с чем исполнение сторонами условий договора поставки, частичная  оплата товара, отражение сделки в соответствии с требованиями  законодательства, противоречат предположению конкурсного управляющего о  мнимости сделки. В дальнейшем общество «Дейт» уступило свои права по  договору № 19-2503 от 25.03.2019 обществу «ИК «Энергия. Полагает, что  заявитель не предоставил доказательств, опровергающих позицию общества  «Дэйт» и общества «ИК Энергия» о действительности договоров. При этом,  позиция суда, что указанные сделки носили мнимый характер противоречат  исследованным в судебном заседании доказательствам. Помимо частичных  расчетов со стороны общества «Мир-Строй» по договору поставки от  27.12.2017 № 17/12, реальность указанного договора подтверждена отражением  

 

обществом «Дэйт» указанных сделок в бухгалтерских документах. Так  налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год  содержит информацию о продажах за указанный период на сумму 55 182 002  руб., отражение в бухгалтерском балансе за 2017 год актива компании в виде  дебиторской задолженности в общем размере 21 835 000 руб., в том числе по  договору поставки от № 17/12, выпиской из «книги продаж», подтверждающей  отражение указанной сделки с обществом «Мир-Строй» в 2017 году. Указанные  документы подтверждают, что общий объем продаж общества «Дэйт на  момент заключения договора поставки в 2017 году, отраженный в  бухгалтерских документах компании, превышал стоимость договора поставки,  заключенного с ООО «Мир-Строй», что в свою очередь опровергает выводы,  что ООО «Дэйт» на момент заключения договора поставки не осуществляло  деятельности, и передаваемое право фактически не существовало. При этом,  какой-либо оценки в решении указанные доказательства оплаты по договору  поставки от 2017 года и бухгалтерские документы не получили. Отмечает, что  согласно расчетам по страховым взносам в обществе «Дейт» в 2017 году на  постоянной основе (ставке) работало 9 человек. Всего компанией привлекалось  37 человек. При этом, тот факт, что у компании не числилось транспортных  средств, не может свидетельствовать о невозможности поставить товар с  помощью привлеченной техники (автомашин), принадлежащим третьим лицам.  При этом, ни заявителем, ни судом не оспорено, что товар по договору  поставки был привезен на строительную площадку в г. Екатеринбурге по улице  Таганская, 60А, где общество «Мир-Строй» возводило торговое здание и у  самого общества «Мир-Строй» на данной площадке имелась техника для  разгрузки-погрузки поставленных металлоконструкций, что им и было сделано.  Более того, указанное торговое здание было построено, в том числе из  материалов по договору поставки, заключенному обществом «Дэйт» с  обществом «Мир-Строй» и функционирует по сегодняшний день. По мнению  апеллянта, вывод суда со ссылкой на дело о банкротстве общества «Дейт»  несостоятелен, поскольку оно принято к производству только в 2021 году и не  относится к периоду совершения оспариваемых сделок. Представленные  третьим лицом к материалам дела доказательства, включая бухгалтерскую  отчетность, подтверждают, что на момент совершения сделок, как поставки в  2017 году, так и уступки прав в 2019 общество «Дейт» не обладало признаками  неплатежеспособности и подтверждает действительность заключенных  договоров третьего лица с должником и обществом «ИК «Энергия». Иные  ссылки заявителя на факт не обращения общества «Дейт» за взысканием  задолженности к обществу «Мир-Строй» также не может свидетельствовать о  мнимости сделки, так как заключение договора уступки прав, является  обычным механизмом, предусмотренным законом в реализации своих прав  кредитором и не влияет на действительность либо недействительность  полученного новым кредитором актива. Более того, сделка по поставке товара  совершена в 2017 году, обществу «Дэйт» объективно затруднительно было  

 

предоставить в суд ряд иных доказательств, в частности подтверждающих у  кого общество приобрело товар, каким транспортом отправляло его в город  Екатеринбург. Однако это не исключает обязанность суда исследовать иные  бухгалтерские документы, удостоверяющие факт реальности оспариваемой  сделки. Договор поставки от 2017 года по правилам Гражданского кодекса  Российской Федерации не оспаривался.  

Общество «ИК «Энергия» в апелляционной жалобе просит отменить  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 года  просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылается на  то, что обжалуемым определением суд не признавал договор поставки № 17/12  от 27.12.2017, заключенный между обществом «Дейт» и обществом «Мир- Строй» мнимой сделкой и не применял последствия недействительности этой  якобы ничтожной сделки. В противном случае суд применил бы последствия  недействительности данной сделки, в том числе, определил бы судьбу  частичной оплаты по данному договору, произведенной обществом «Мир- Строй» в адрес общества «Дейт» платежным поручением № 75 от 22.03.2018  на сумму 302 580 руб., чего сделано не было. Суд, признавая недействительной  оспоримую сделку по зачету взаимных требований от 29.03.2019 между  обществом «Мир-Строй» и обществом «ИК «Энергия», ошибочно расценил ее  как подозрительную и ошибочно квалифицировал ее как мнимую (основанную  на якобы мнимом договоре поставке от 27.12.2017 между обществом «Дейт» и  обществом «Мир-Строй», при этом мнимой сама сделка от 27.12.2017 судом  признана не была). Указанные сделки от 27.12.2017 и от 29.03.2019 судом не  были квалифицированы как взаимосвязанные сделки или как сделки, вместе  составляющие единую сделку. Сделки не преследовали единую хозяйственную  цель, не привели к консолидации имущества у одного лица, совершены не  одновременно, а в промежуток около полутора лет. Кроме того, конкурсным  управляющим не заявлялось требование о признании одновременно сделок от  27.12.2017 и от 29.03.2019 (признание их недействительными в качестве  единой сделки), общество «Дейт» не привлекалось в качестве надлежащего  ответчика как сторона по договору поставки от 27.12.2017. Вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал факт  мнимости договора поставки № 17/12 от 27.12.2017 между обществом «Дейт»  и обществом «Мир-Строй», более того, злоупотребляя правом, заявитель  отказался привлекать в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору  общество «Дейт», ссылаясь на то, что данной организации фактически не  существует. После того, как судом общество «Дейт» было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, и последнее обеспечило полноценное  представительство в суде, заявитель отказался привлекать к участию в деле  надлежащего ответчика, уже никак не мотивируя свое мнение. Доказательства,  которые были представлены в материалы дела обществом «Дейт», а также  государственными органами по запросу суда, свидетельствуют о реальности  

 

договора поставки от 27.12.2017 между обществом «Дейт» и обществом  «Мир-Строй». Согласно полученным сведениям, в 2017-2018 годах в обществе  «Дейт» работали 38 человек, что опровергает довод конкурсного управляющего  о том, что общество «Дейт» в указанный период не осуществляло  деятельность. Указанный факт, кроме прочего, подтверждает, что данная  сделка была отражена как в книге продаж общества «Дейт» (книга продаж  имеется в материалах дела), так и в книге покупок общества «Мир-Строй».  Данный вывод основывается на том, что с 2015 года, в связи с появлением  новой формы налоговой декларации по НДС и началом функционирования  новой электронной системы налогового контроля АСК «НДС-2», данные книг  покупок и книг продаж проходят автоматический «попозиционный» налоговый  контроль на предмет соответствия вычетов у одних налогоплательщиков  данным книг продаж их контрагентов. Предоставленные в материалы дела  книги продаж общества «Дейт», а также ответ ИФНС по Кировскому району г.  Екатеринбурга от 26.05.2023 свидетельствуют о том, что в книге покупок ООО  «Мир-Строй» договор от 27.12.2017 между обществом «Дейт» и обществом  «Мир-Строй» был зеркально отражен, иначе не прошла бы автоматическая  проверка отражения данная поставки в книге покупок общества «Мир-Строй».  Конкурсным управляющим не опровергнут довод общества «Дейт» о том, что  доставку металлоконструкций осуществляли на принадлежащем им грузовом  транспорте Борисов Данил Андреевич и Баранов Олег Борисович. Конкурсным  управляющим не было заявлено ходатайств о вызове указанных лиц в качестве  свидетелей по делу, не было предоставлено доказательств невозможности  осуществления ими оказанных услуг. При этом добросовестность участников  гражданско-правовых отношений предполагается. Указание суда на то  обстоятельство, что в обществе «Дейт» в момент поставки работали 10  сотрудников, 4 из которых женщины, а также о том, что в обществе работал  Борисов Игорь Павлович, а не Борисов Данил Андреевич не имеют правового  значения, так как доставку металлоконструкций, согласно не опровергнутому  утверждению осуществляли на своем транспорте Борисов Д.А. и Баранов О.Б.  При этом общество «Дейт» не утверждало, что субъект, осуществлявший  перевозку (Борисов Данил Андреевич) является сотрудником общества  «Дейт». Перевозку металлоконструкций, как утверждал представитель  общества «Дейт», осуществляли привлеченные перевозчики. Кроме того, суд  не дал правовой оценки тому обстоятельству, что металлоконструкции,  являвшиеся предметом договора поставки № 17/12 от 27.12.2017 года, были  использованы ООО «Мир-Строй» при строительстве объекта по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Таганская, д. 60. Данный объект, построенный обществом  «Мир-Строй» ранее фигурировал в судебных решениях, имеющихся в  открытом доступе. Так определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-1677/2021  было утверждено мировое соглашение между обществом «Лента» и обществом  «Мир-Строй», связанное с порядком расчетов по договору № 230-ГП от  

 

11.09.2017 года в отношении объекта, «Торговый комплекс «Лента230». При  наличии реально существующего объекта недвижимости, при строительстве  которого были использованы металлоконструкции, поставленные по договору  поставки № 17/12 от 27.12.2017, утверждения конкурсного управляющего о  мнимости данного договора являются голословными. Также суд первой  инстанции неверно сделал выводы о том, что у общества «Дейт» отсутствует  имущество, сославшись на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22.11.2021 по делу № А60-40043/2021 по причине того, что  налоговый орган, как заявитель в указанном деле о банкротстве, не предоставил  в суд сведений об имуществе должника. Вместе с тем, непредставление таких  документов налоговым органом в суд не свидетельствует о том, что у общества  «Дейт» такое имущество отсутствовало. При вынесении определения о  прекращении производства по делу о банкротстве общества «Дейт» вопрос  ведения/неведения хозяйственной деятельности в указанный период не  исследовал.  

Обжалуемое определение от 12.07.2023, в котором, кроме прочего, судом  давалась оценка сделке, совершенной обществом «Дейт» 29.12.2017, было  вынесено на основании ошибочно сформированного мнения о  недобросовестном контрагенте. Ответ МФНС № 31 от 19.05.2023,  предоставленный в суд на запрос суда, свидетельствует о том, что ранее  неуплаченный обществом «Дейт» налог оплачен, признаков фиктивного  документооборота в отношении данной организации не зафиксировано. Анализ  имеющихся в материалах дела отчетности и финансового состояния общества  «Мир-Строй», представленного конкурсным управляющим показывает, что  поставка обществом «Дейт» металлоконструкций ООО «Мир-Строй» по  договору от 27.12.2017 года и расчет по этой поставке, произведенный с  обществом ИК «Энергия» не привели к ухудшению финансового состояния  должника. Вывод о возможном ущербе, нанесенном той или иной сделкой  делается из анализа показателей динамики собственных средств предприятия и  показателей платежеспособности. Выручка общества «Мир-Строй» за 2018 год  превысила 296 млн. руб. Произведенная в марте 2019 года поставка  стройматериалов и зачет с обществом «ИК «Энергия» также не привели к  ухудшению платежеспособности общества «Мир-Строй». Оборот по  расчетному счету общества «Мир-Строй» только за апрель 2019 года (месяц,  следующий за поставкой стройматериалов и осуществлением зачета взаимных  требований) превысил 70 млн. руб., а совокупная выручка превысила 168 млн.  руб. Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств тому, что в  2017, 2018 или в 2019 году платежеспособность общества «Мир-Строй»  ухудшилась. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что общество  «ИК «Энергия» знало, или должно было знать, о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, осведомленность  контрагента является обязательным квалифицирующим признаком для  возможности оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

 

банкротстве. Заявитель не доказал, что общество «ИК «Энергия» или общество  «Дейнт» являются заинтересованными лицами. Кроме того, общество «ИК  «Энергия» и общество «Дейт» заявляли о применении сроков исковой  давности отдельно в отношении сделки от 27.12.2017. Суд ошибочно не  применил после соответствующих заявлений участвующих в деле лиц, статьи  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие  трехлетний срок исковой давности.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от общества «Дэйт» поступили возражения на отзыв  конкурсного управляющего должника, просит перейти к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции не  исследованы обстоятельства дела и не дана оценка имеющимся в деле  доказательствам; запросить у Межрайонной ИФНС России № 31 по  Свердловской области отчетность по НДС должника за 4 кв. 2017, книгу  покупок за 4 кв. 2017 года, а также запросить у общества «Мир-Строй» обороты  по счету 20.01 (Основное производство) с приложением актов на списание  материалов за период с декабря 2017 года до момента окончания работ по  договору N 230-ГП от 11.09.2017 по проектированию нежилого здания  пристроя склада; назначение: нежилое здание, общая площадь 8228 кв.м;  кадастровый номер 66:41:0108014:0000:65:401:001:003489230:00244:2000,  расположенное по адресу: 

<

...> в торговый комплекс «Лента230»; по реконструкции здания в  торговый комплект «Лента-230».  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ  определил: ходатайство об истребовании документов удовлетворить на  основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ.  

От общества «ИК «Энергия» поступили возражения на отзыв конкурсного  управляющего должника.  

От общества «Дэйт» поступили дополнительные документы, приложенные  в электронном виде (соглашение № 1 к договору уступки права требований №  

 

19-2503 от 25.03.2019, простой вексель), просит приобщить их к материалам  дела.  

Представители общества « ИК «Энергия» не возражают в приобщение  данных документов к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражает в приобщении дополнительных документов от общества  «Дэйт».  

Представители общества «ИК «Энергия» с определением суда первой  инстанции не согласны; доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживают в  полном объеме; просят определение суда первой инстанции отменить, свою  апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов жалобы третьего  лица – общества «Дэйт» не возражают.  

Представитель ФИО4 (конкурсного управляющего)  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.  Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным  в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 года судебное заседание отложено на 03.10.2023. Суд обязал  Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области (620100, 

<

...>) представить в суд в срок до 30.09.2023  отчетность по НДС общества «Мир-Строй» за 4 кв. 2017 года, а также книгу  покупок общества «Мир-Строй» за 4 квартал 2017 года. Конкурсному  управляющему общества «Мир-Строй» представить в суд в срок до  30.09.2023 обороты по счету 20.01 (Основное производство) с приложением  актов на списание материалов за период с декабря 2017 года до момента  окончания работ по договору № 230-ГП от 11.09.2017 по проектированию  нежилого здания пристроя склада; назначение: нежилое здание, общая  площадь 8228 кв.м; кадастровый номер  66:41:0108014:0000:65:401:001:003489230 :00244:2000, расположенное по  адресу: 

<

...> в торговый  комплекс «Лента230»; по реконструкции здания в торговый комплект «Лента230». Конкурсному управляющему общества «Мир-Строй» до судебного  заседания представить сведения о том, имелись ли у должника иные  поставщики металлоконструкций, которые необходимы были для  строительства объектов в 2017-2018 годах и достаточно ли их было, без учета  поставок общества «Дейт». Каким образом должник производил оплату  поставок металлоконструкций. Обществу «Дейт» представить выписки по  всем расчётным счетам за период 2017-2018 года с отметкой Банка,  доказательства приобретения металлоконструкций и их доставку должнику и  оплату. Обществам «Дейт» и «ИК «Энергия» раскрыть взаимоотношения по  заключению спорной сделки и получению векселя. Обществу «ИК  «Энергия» раскрыть обстоятельства заключения договора поставки в 2019  

 

году с должником, представить доказательства реализации  металлоконструкций после покупки у должника.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.  

В материалы дела до начала судебного заседания от общества «ИК  «Энергия» поступило ходатайство об истребовании дополнительных  документов, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (с  дополнением).  

От Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступил  ответ на запрос суда с копиями книг покупок общества «Мир-Строй» за 4 кв.  2017года; копии декларации НДС за 4 кв. 2017 года.  

От третьего лица общества «Дэйт» поступили пояснения по  апелляционной жалобе с дополнительными документами: реестр платежных  поручений на 97 листах; заключение специалиста о финансовом состоянии  общества «Дэйт» на 46 листах; фотографии торгового комплекса «Лента 230»  на трех листах.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили пояснения с  документами: актов списания в производство; договора № 230-ГП от  11.09.2017; акты выполненных работ по демонтажу; разрешения на  строительство; сведения из системы 1 С-Бухгалтерия об удалении поставок  ООО «Дейт»; перечень платежей в пользу общества «Гранд-Сити».  

В судебном заседании представители общества «ИК «Энергия» просят  приобщить к материалам дела дополнительные документы: договор поставки  от 29.03.2019 № П4/19, УПД от 29.09.2019, выписку по счету, книги продаж  ООО «ИК «Энергия»; выкопировку по счету общества «Мир-Строй»; бизнес  справки в отношении общества «Гранд-Сити», общества «Город-2016»,  общества «Мир-Строй».  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 – не  возражает.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить документы к материалам  дела.  

Представители общества «ИК «Энергия» просят предоставить время для  ознакомления с поступившими документами, ходатайства об истребовании  дополнительных документов, направленных ранее в суд первой инстанции,  поддерживают.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 - возражает. 

Представители общества «ИК «Энергия» с определением суда первой  инстанции не согласны. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживают в  полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, свою  апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов жалобы третьего  лица – общества «Дэйт» не возражает.  

 

Представители Тихомирова Виталия Андреевича (конкурсного  управляющего) и кредитора ИП Коцюба Д.В. определение суда первой  инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционных  жалоб возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 09.10.2023.  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ИК «Энергия»  поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В материалы дела от третьего лица общества «Дэйт» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договор  на поставку товаров от 30.03.2017, заключенный между обществом «Дэйт» и  ИП ФИО12; спецификация к договору поставки товаров от 30.03.2017;  акт приёма-передачи векселей к договору поставки товаров от 30.03.2017;  договор аренды имущества общества «Полевская химлаборатория» - общества  «Дэйт» от 30.03.2017; договор аренды имущества общества «Полевская  химлаборатория» - ИП ФИО12 от 01.12.2016; копии сертификатов  качества, результат лабораторных исследований на купленный вторичный  металлопрокат; текст письма ИП ФИО12 представителю общества  «Дэйт».  

От конкурсного управляющего общества «Мир-Строй» ФИО4  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладных по  передаче проектной документации по объекту «Лента-230», которые ранее  направлены в суд по электронной почте и устно заявил ходатайство об  истребовании дополнительных доказательств, а также просит об отложении  судебного заседания.  

В судебном заседании представители общества «ИК «Энергия»  ходатайства об истребовании дополнительных документов, направленных  ранее в суд первой инстанции, поддерживают.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражает;  заявил ходатайство с целью проверки документов, представленных  обществом «Дейт», об истребовании из ИФНС России по Кировскому району  г. Екатеринбурга книги покупок общества «Дэйт» за 2017 год, ПАО «Сбербанк  России» сведений о векселях, которыми общество «Дейт» произвело оплату  за металлоконструкции, а также копии векселей, выписок из банков по счетам  общества «Дейт».  

Представители ООО «ИК «Энергия» вопрос по ходатайству конкурсного  управляющего об истребовании дополнительных доказательств оставили на  усмотрение суда.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023 года судебное заседание отложено на 08.11.2023. Суд обязал ИФНС  России по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062, 

<

...>) представить в суд в срок до 03.11.2023 года книги покупок  

 

общества «Дэйт» (ИНН 7456006467) за 2017 год. ПАО «Сбербанк России»  (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская,11) представить в срок до 03.11.2023  сведения о том, кем были предъявлены для обналичивания следующие  векселя:  

 № 

Номинал, руб. 

Дата составления 

Векселедатель 

Серия, Номер  

Цена, руб.  

1 

ПАО Сбербанк 

1 000 000,00  

ВГ № 0072101  

27.03.2017 г. 

1 000 000,00  

2 

ПАО Сбербанк 

1 000 000,00  

ВГ № 0072102  

27.03.2017 г. 

1 000 000,00  

3 

1 000 000,00  

ПАО Сбербанк 

1 000 000,00  

ВГ № 0072103  

27.03.2017 г. 

4 

ПАО Сбербанк 

1000 000,00  

ВГ № 0072104  

27.03.2017 г. 

1 000 000,00  

5 

ПАО Сбербанк 

ВГ № 0072105  

27.03.2017 г. 

1 000 000,00  

1 000 000,00  

6 

ПАО Сбербанк 

ВГ № 0072106  

27.03.2017 г. 

1 000 000,00  

1000000,00  

7 

ПАО Сбербанк 

1 000 000,00  

ВГ № 0072107  

27.03.2017 г. 

1000 000,00  

8 

ПАО Сбербанк 

1 000 000,00  

ВГ № 0072108  

27.03.2017 г. 

1000000.00  

9 

ПАО Сбербанк 

ВГ № 0072109  

27.03.2017 г. 

1 000 000,00  

1 000 000,00  

10 

ПАО Сбербанк 

ВГ № 0072110  

27.03.2017 г. 

1 000 000,00  

1 000 000,00  

ПАО «Сбербанк России» представить к указанной дате копии векселей  

поименованных выше. ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (117216, 

<

...>) представить в суд в срок до  03.11.2023 года выписку по счетам общества «Дэйт» (ИНН 

<

***>) за 2017  год.  

ПАО «Промсвязьбанк» (620027, 

<

...>)  представить в суд в срок до 03.11.2023 года выписку по счетам ООО «Дэйт»  (ИНН 

<

***>) за 2017 год. ПАО «МТС-банк» (115432, 

<

...>) представить в суд в срок до 03.11.2023 года  выписку по счетам общества «Дэйт» (ИНН 

<

***>) за 2017 год. ПАО  «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003 (620014, 

<

...>) представить в суд в срок до 03.11.2023 года выписку по  счетам общества «Дэйт» (ИНН 

<

***>) за 2017 год. АО «Вуз-банк»  (620142, 

<

...>, помещения   №№ 53,54 на первом этаже) представить в суд в срок до 03.11.2023 года  выписку по счетам общества «Дэйт» (ИНН 

<

***>) за 2017 год.  

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» и  АО ВУЗ-Банк» поступили запрашиваемые судом сведения.  

В материалы дела от ИФНС России по Кировскому району г.  Екатеринбурга, ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО  «Промсвязьбанк» ПАО «МТС-банк» запрашиваемые сведения не поступили, в  связи с чем подлежат повторному запросу.  

В материалы дела от общества «ИК «Энергия» поступило ходатайство об  истребовании доказательств у общества «Полевская Химлаборатория» (ИНН  

<

***>, адрес: 623380, Свердловская область, г. Полевской, территория  Химлаборатарии) сведения об обстоятельствах заключения и исполнения  договора аренды имущества № 01/12/2016 от 01.12.2016 между обществом  «Полевская химлаборатория» и ИП ФИО12, а также сведения об  

 

обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды имущества №  30/03/2017 от 30.03.2017 между обществом «Полевская химлаборотория» и  ООО «Дэйт». Истребовать у общества «Лента» (197374, г. Санкт-Петербург, ул.  Савушкина, д. 112, лит. Б) техническую и проектную документацию, на  основании которой осуществлялся монтаж металлоконструкций, в том числе  погрузочно-разгрузочная рампа на объекте, расположенном по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Таганская, д. 60 А. В случае, если проектом была  предусмотрена разработка разделов КМ (конструкции металлические) и КМД  (конструкции металлические деталировка), обязать общество «Лента»  предоставить копии данных разделов проекта.  

От конкурсного управляющего общества «Мир-Строй» ФИО4  поступило ходатайство об истребовании доказательств у общества «РТ-Инвест  Транспортные системы» (Вятская улица, 27с16, 

<

...>, ИНН  

<

***>) сведения о маршрутах движения ТАТРА 815-2, грз Х275ВЕ 96 за  период с 27.12.2017 по 30.12.2017, а также истребовать у ГУ МВД России по  Свердловской области сведения о фиксации камерами дорожного наблюдения  автомобиля ТАТРА 815-2, грз Х275ВЕ 96 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017  за период с 27.12.2017 по 30.12.2017.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  года судебное заседание на 11.12.2023. Суд повторно обязал ИФНС России по  Кировскому району г. Екатеринбурга (620062, 

<

...>) представить в суд в срок до 04.12.2023 года книги покупок общества «Дэйт»  (ИНН 

<

***>) за 2017 год. Повторно обязал ПАО «Финансовая корпорация  Открытие» (117216, 

<

...>)  представить в суд в срок до 04.12.2023 года выписку по счетам общества  «Дэйт» (ИНН 

<

***>) за 2017 год. Повторно обязал ПАО «Промсвязьбанк»  (620027, 

<

...>) представить в суд в срок  до 04.12.2023 года выписку по счетам общества «Дэйт» (ИНН 

<

***>) за  2017 год.Повторно обязал ПАО «МТС-банк» (115432, 

<

...>) представить в суд в срок до 04.12.2023 года  выписку по счетам общества «Дэйт» (ИНН 

<

***>) за 2017 год. Обязал  общество «Полевская Химлаборатория» (ИНН 

<

***>, адрес: 623380,  Свердловская область, г. Полевской, территория Химлаборатарии) представить  в суд в срок до 04.12.2023 года сведения об обстоятельствах заключения и  исполнения договора аренды имущества № 01/12/2016 от 01.12.2016 г. между  обществом «Полевская химлаборатория» и ИП ФИО12, а также  сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды  имущества № 30/03/2017 от 30.03.2017 между обществом «Полевская  химлаборотория» и ООО «Дэйт». Обязал ООО «Лента» (197374, г. Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б) представить в суд в срок до  04.12.2023 года техническую и проектную документацию, на основании  которой осуществлялся монтаж металлоконструкций, в том числе погрузочно-разгрузочная рампа на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.  

 

Таганская, д. 60 А. Обществу «Лента» предоставить копии данных разделов  проекта. Обязал Общество «РТ-Инвест Транспортные системы» (Вятская  улица, 27с16, г. Москва, 127015, ИНН 7704869777) представить в суд в срок до  04.12.2023 года сведения о маршрутах движения ТАТРА 815-2, грз Х275ВЕ 96  за период с 27.12.2017 по 30.12.2017. Обязал ГУ МВД России по Свердловской  области (просп. Ленина, 17, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014)  представить в суд в срок до 04.12.2023 года сведения о фиксации камерами  дорожного наблюдения автомобиля ТАТРА 815-2, грз Х275ВЕ 96 за период с  27.12.2017 по 30.12.2017 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017. Указанные  документы и сведения предоставить в суд апелляционной инстанции и  направить в адрес участников процесса, с представлением доказательств  направления пояснений и документов в адрес участников процесса в срок до  04.12.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Макарова Т.В. на судью Устюгову Т.Н.  

До судебного заседания в материалы дела от общества «Инновационная  компания «Энергия» поступили письменные пояснения с дополнительными  документами.  

В исполнении определения апелляционного суда в материалы дела  поступили ответы на запрос от ИФНС России по Кировскому району г.  Екатеринбурга, ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО  «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-банк», общества «Полевская Химлаборатория»,  ООО «Лента», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ГУ МВД России по  Свердловской области.  

Представитель конкурсного управляющего ходатайствует об объявления  перерыва с целью предоставления консолидированной позиции по существу  спора.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 года судебное заседание отложено на 20.12.2023. Суд обязал  конкурсного управляющего представить в суд заблаговременно до 18.12.2023  консолидированную письменную позицию по спору со ссылками на  конкретные доказательства, представленные в материалы дела, предварительно  направив лицам, участвующим в настоящем деле.  

До судебного заседания в материалы дела от общества «ИК «Энергия»,  конкурсного управляющего ФИО4 поступили консолидированные  позиции по настоящему делу.  

Представители общества «ИК «Энергия» доводы своей апелляционной  жалобы поддерживают. Считают определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просят судебный акт отменить, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против  доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой  

 

инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, на заявлении о  фальсификации доказательств не настаивает, просит его рассмотреть его в  качестве возражений при оценке доказательств.  

Представитель кредитора ИП ФИО6 против доводов апелляционной  жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 между  обществом «Дэйт» (поставщик) и обществом «Мир-Строй» (покупатель)  заключен договор поставки № 17/12, по условиям которого поставщик  обязуется поставить товар (распорка металлическая), а покупатель обязуется  принять оплатить товар.  

Согласно пункту 2.3. договора поставки от 27.12.2017 № 17/12 отгрузка  товара производится без предоплаты, в соответствии со Спецификацией; оплата  товара в размере 100% производится не позднее 3 (трех) месяцев с даты  отгрузки товара.  

Во исполнение договора поставки от 27.12.2017 № 17/12 со стороны  поставщика произведена поставка металлических конструкций и материалов на  сумму 10 086 500 руб., что подтверждается УПД от 28.12.2017, от 28.12.2017, от  29.12.2017; со стороны покупателя общества «Мир-Строй» произведена  частичная оплата за поставленный товар в размере 302 580 руб., что  подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 № 75.  

28.03.2019 между обществом «Мир-Строй» (поставщик) и обществом  «ИК «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 19/03-28, по  условиям которого поставщик обязуется поставить товар (лист  хризолцементный, ЛПН 10, плита пенополистерольная, Техноликоль), а  покупатель обязуется принять оплатить товар на сумму 9 783 920 руб. 00 коп.  Товар должником поставлен, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается конкурсным управляющим и ответчиком.  

В дальнейшем право требования общества «Дэйт» к обществу «Мир- Строй» по договору поставки от 27.12.2017 № 17/12 было предано обществу  «ИК «Энергия» на основании договора цессии от 25.03.2019 № 19–2503.  

Согласно Акту зачета взаимных однородных требований от 29.03.2019,  общество «ИК «Энергия» и общество «Мир-Строй» пришли к соглашению о  

 

частичном прекращении взаимных обязательств на общую сумму 9 783 920 руб.  по договору поставки от 28.03.2019 № 19/03-28, договору поставки от  27.12.2017 № 17/12.  

Полагая, что акт зачета взаимных однородных требований от 29.03.2019  является недействительной сделкой, поскольку совершен должником без  равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда правам и  интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением, указав, что договор поставки от 27.12.2017 № 17/12,  заключенный между обществом «Дейт» и обществом «Мир-Строй» является  ничтожной сделкой, следовательно, она не породила последствий, фактически  между должником и обществом «ИК «Энергия» произошло прощение долга,  поскольку требование общества «Дейт» к обществу «Мир-Строй» не  существовало.  

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил требования  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по  заявленным основаниям.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой  инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  

 

обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  21.10.2021, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена  29.03.2019 (акт зачета взаимных требований), то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).  

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед  

 

Коцюбой Д.В., которые не исполнены до настоящего времени и учтены в  реестре требований кредиторов.  

В подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена с целью  причинения вреда правам и интересам кредиторам должника конкурсный  управляющий указывает, что обществом «Дейт» поставка товара по договору  от 27.12.2017 № 17/12, который положен в основание акта зачета взаимных  требований от 29.03.2019, не производилась, сделка является мнимой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли  (содержания).  

В силу пункта 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с  чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон.  

Мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить товар, с  одной стороны, и намерение покупателя принять товар - с другой.  

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 86 Постановления № 25, определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016   № 5-КГ16-114, определении Судебной коллегии по экономическим спорам  

 

Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (4)  по делу № А40-233621/16, определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784 по делу № А38-1381/2016 и др. сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается  мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение,  при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует  квалификации сделки в качестве мнимой.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по  делу № А32-42517/2015).  

Как было указано выше, 27.12.2017 между обществом «Дэйт»  (поставщик) и обществом «Мир-Строй» (покупатель) заключен договор  поставки № 17/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить  товар (распорка металлическая), а покупатель обязуется принять оплатить  товар. Согласно пункту 2.3. договора отгрузка товара производится без  предоплаты, в соответствии со Спецификацией; оплата товара в размере 100%  производится не позднее 3 (трех) месяцев с даты отгрузки товара. Во  исполнение договора со стороны поставщика обществом «Дэйт» произведена  поставка металлических конструкций и материалов на сумму 10 086 500 руб.,  что подтверждается УПД от 28.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017; со  стороны покупателя общества «Мир-Строй» произведена частичная оплата за  поставленный товар в размере 302 580 руб., что подтверждается платежным  поручением № 75 от 22.03.2017  

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не подтверждают  поставку обществом «Дейт» товара должнику.  

Из материалов дела следует, что должник производил реконструкцию  здания для общества «Лента» в отношении объекта, «Торговый комплекс  «Лента230», расположенного по адресу: 

<

...>. До 30.01.2018 года велись проектные  работы по объекту, а разрешение на строительство выдано лишь 22.05.2018,  поэтому для обеспечения строительства объекта должником в марте 2018 года  был заключен договор с обществом «Гранд-Сити», которое явилось основным  поставщиком стройматериалов на объект.  

Всего в пользу общества «Гранд-Сити» в период с марта 2018 по май  2019 было уплачено более 200 млн. руб. за поставку материалов, что составляет  больше половины от стоимости контракта с обществом «Лента».  

Как указывает конкурсный управляющий общество «Гранд-Сити»  поставляло должнику все строительные материалы от песка до перчаток, а в  частности и металлоконструкции, что подтверждается УПД на объем металла  более 234 тонн.  

 

Представленные обществом «Лента» сведения о проектной документации  подтверждают тот факт, что проектная документация была разработана в 2018  году, на документах указывается год изготовления 2018.  

Общество «ИК «Энергия» указывает, что должник заказывал у общества  «Дэйт» металлические конструкции на основании разработанной в 2017 году  проектной документации обществом «ПИК «Оптимус», что подтверждается  наличием спора между обществом «ПИК «Оптимус» и должником по делу   № А60-42412/2018, в рамках которого установлено, что между сторонами был  заключен договор № 21-2.3/0917 на выполнение проектных работ от 25.09.2017,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и  силами привлеченных им субподрядчикых организаций комплекс Работ по  разработке проектной документации Объекта, а именно: работы I этапа -  Подбор инженерного оборудования, согласование с Заказчиком и /или ООО  «Лента»; работы II этапа - выбор схемы размещения инженерного  оборудования, расчет конструктивной схемы, разработка разделов КР, АР, ИОС  (ОВ), (ГЧ); работы III этапа - оформление «Проектной документации» и  получение положительного заключения экспертизы проекта; работы IV этапа -  разработка разделов «Рабочей документации» КЖ, КМ, ВК, ОВ, АС; работы V  этапа - разработка разделов «Рабочей документации» ЭЛ, СС, АК, ГП, НВК,  ТС; работы VI этапа - оказание услуги по авторскому надзору с момента начала  выполнения строительных работ на Объекте и до получения разрешения на  ввод в эксплуатацию Объекта /п. 2.1. Договора.  

В материалы дела представлен график проектных работ, согласно  которому сроки по 1 этапу 25.09.2017 по 09.10.2017, по 2этапу - 10.10.2017 по  10.11.17, Зэтап- 10.10.17 по 15.01.2018, получение положительного заключения  экспертизы проектной документации 01.12.2017 по 15.01.18, 4 этап - 20.11.2017  по 25.01.18, 5 этап - 25.12.2017 по 26.02.2018, услуги по авторскому надзору - с  даты начала строительных работ - до получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. 28.12.2017 по накладной № 52 от 28.12.2017 Подрядчик  передал проектную документацию, которая не была принята Заказчиком в  связи с наличием к ней большого количества замечаний. Работы по третьему  этапу были приняты Заказчиком по акту № 2 от 28.04.2018. При этом, в акте  было отмечено, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг претензий не имеет. Указанные работы были приняты накладной № 52 от  28.12.2017.  

Вместе с тем. 05.07.2018 между обществом «Мир-Строй» и обществом  «Мастерская Архитектурно-строительных концепций» (Исполнитель) заключен  договор № 560/1-18 на выполнение проектных работ от 05.07.2018, в  соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по  корректировке проектной документации, в объеме необходимом для получения  разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию. Сторонами  согласованы разделы проектной документации, подлежащие корректировке, а  также условие о разработке рабочей документации на основании проектной  

 

документации стадии «проект» (шифр 21-2.30917), разработанной обществом  ПИК «Оптимус» и получившей положительное заключение экспертизы,  согласованных планировочных, конструктивных и инженерных решений  заказчика, и фактического состояния объекта для разделов: архитектурные  решения, конструктивные решения, конструкции металлические,  железобетонные, внутреннее электроснабжение и электроосвещение,  вентиляция и кондиционирование, водоснабжение, канализация и  водоотведение внутреннее и наружное, пожарная сигнализация и оповещение о  пожаре, автоматические пожаротушение, автоматические системы и сети, а  также ведение авторского надзора.  

Таким образом, по состоянию на 28.12.2017 должник не принял  разработанную проектную документацию, соответственно, утверждение о том,  что на основании не принятой документации должник заказал у общества  «Дэйт» металл для производства работ несостоятельно.  

Более того, только по результатам доработки проектной документации  обществом «МАСТ» на основании договора от 05.07.2018 были окончательно  разрешены вопросы по архитектурным решениям, конструктивным решениям,  конструкциям металлическим, железобетонным, что следует из решения по  делу № А60- 42412/2018.  

Указанное подтверждает и то обстоятельство, что в первом полугодии  2018 года выполнялись работы по демонтажу конструкций прежнего объекта  недвижимости, что следует из актов выполненных работ, переданных бывшим  руководителем должника, согласно которым демонтажные работы длились до  конца июля 2018 года (минимум), которые выполняли, в частности, согласно  переданным документам ООО «Люмакс» и ООО «Сити-2007».  

Как указывает конкурсный управляющий строительные работы, то есть  работы по возведению новых конструкций не начинались ранее 22.05.2018  года, потому как именно 22.05.2018 было выдано разрешение на строительство.  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества «ИК  «Энергия», общества «Дэйт», последнее приобрело за у ИП ФИО12  металл, заплатив за него векселями на сумму 10 млн. руб., хранило металл в г.  Полевском на складе общества «Полевская химлаборатория»; изготовило из  металла металлоконструкции для должника; поставило металлоконструкции  должнику.  

В подтверждение приобретения металла у ИП ФИО12 (ИНН  

<

***>) ответчик и третье лицо представляют договор поставки от  30.03.2017, спецификацию от 30.03.2017; акт приема-передачи векселей.  

Вместе с тем у ИП ФИО12 в качестве видов деятельности в  ЕГРИП указаны 11 видов деятельности рекламных агентств до деятельности по  управлению имуществом; последний применяет УСН в качестве режима  налогообложения, соответственно для общества «Дэйт» отсутствует  экономический смысл покупать материал у неплательщика НДС и продавать  должнику, как плательщику НДС, так как общество «Дэйт» не может принять  

 

к вычету сумму уплаченного НДС ввиду несформированности источника его  возмещения.  

От ПАО «Сбербанк» поступили сведения о том, что ИП ФИО12 не  предъявлял векселя к оплате, отсутствуют любые сведения о том, что ИП  ФИО12 передавал векселя дальше по актам передачи, соответственно  не имеется оснований полагать, что расчет в действительности был  осуществлен.  

Хранение товара на складе общества «Полевская химлаборатория»  общества «Дэйт» и «ИК «Энергия» подтверждают договором хранения.  

Однако согласно выпискам по счету общества «Дэйт», последнее не  оплачивало обществу «Полевская химлаборатория» арендную плату.  Действительно в материалы дела представлены пояснения общества  «Полевская химлаборатория», согласно которым общество производило  оплату за аренду имущества, но объективные доказательства этому  отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически  относится к представленным обществами документам, поскольку проверить  их иными доказательствами не представляется возможным.  

 Так же общество «ИК «Энергия» в своих пояснениях от 08.12.2023  указывает, что общество «Дэйт» изготовило для должника из вторичного  металла металлоконструкции для должника.  

В опровержение данных пояснений конкурсным управляющим в  материалы дела представлены сведения из публичных источников о том, что в  2017 году у общества «Дэйт» были основные средства на сумму 89 000 руб.;  согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации на момент  «поставки» у общества «Дэйт» было всего 10 сотрудников, 4 из которых -  женщины. Вероятность использования женской рабочей силы для погрузки 150  тонн металла сомнительна.  

В материалы дела поступили документы из Гостехнадзора, согласно  которым у общества «Дэйт» отсутствовала техника, регистрируемая в  Гостехнадзоре; у должника техника, учитываемая в Гостехнадзоре, появилась  только в апреле 2018 года.  

Общество «Дэйт» и общество «ИК «Энергия» утверждают, что перевозку  товара в адрес должника осуществлял ФИО9 и ФИО10 Между тем, согласно ответу ФПСС РФ по Свердловской области от  21.06.2023 АК-66-14/101036 работником общества «Дэйт» является ФИО11.  

В материалы дела поступил ответ оператора системы «Платон» (ООО  «РТИТС», ответ от 22.11.2023), согласно которому по состоянию на 20.11.2023  г. транспортное средство с государственным регистрационным знаком  

<

***> в Реестре системы взимания платы не зарегистрировано, в связи с  чем информация о его маршрутах движения за период c 27.12.2017 по  30.12.2017 в Реестре системы взимания платы отсутствует. Информация о  

 

фактах фиксации проезда транспортного средства с ГРЗ Х275ВЕ96 за период c  28.12.2017 по 30.12.2017 на системах контроля системы взимания платы  отсутствует. Такой же ответ об отсутствии сведений о фиксации на  видеокамерах данного автотранспортного средства представило ГУ МВД  России по Свердловской области (ответ от 23.11.2023).  

Таким образом, отсутствуют в материалах деда надлежащие  доказательства фактического перемещения транспорта для поставки  материалов в пользу должника.  

Исходя из данных, полученных в сети интернет, максимальная  грузоподъемность автотранспорта - 20 тонн (https://perevozka24.ru/pages/marki- gmzovyh-avtomobilev-po-kategoriyam-gruzopodmnosti# 11). С учетом, что  поставлялось 150 тонн металла за два дня - это семь рейсов с полной загрузкой  и один рейс с загрузкой 10 тонн, соответственно, чтобы загрузить такие веса  нельзя обойтись без специальной техники.  

Суд первой инстанции, делая вывод о мнимости договора поставки  указывает, в том числе, что в материалы дела не представлены доказательства  расчеты по договору уступки между заинтересованным лицом и обществом  «Дэйт», для того чтобы оценить реальность отношений по цессии.  

В суде апелляционной инстанции обществом «ИК «Энергия» в качестве  доказательства оплаты представляет вексель общества «Дейт», в котором  векселедателем по векселю значится общество «Дэйт», при этом в месте, где  должна быть проставлена печать векселедателя и подпись руководителя  векселедателя, проставлены печать общества «ИК «Энергия» и подпись  руководителя общества «ИК «Энергия», который является  векселеполучателем.  

Кроме того общество «ИК «Энергия» в суде первой инстанции, объясняя  экономическую целесообразность покупки долга у общества «Дэйт» по  номиналу, который сопоставим с долгом общества «ИК «Энергия» перед  должником, указывало, что экономический смысл заключался в том, что  общество «Дэйт» предоставило для общества «ИК «Энергия» отсрочку в  уплате долга, а в апелляционной инстанции ответчик представляет вексель.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также критически  относиться к представленному векселю, как к документу, подтверждающую  оплату по договору уступки, заключенному между обществом «Дейт» и  обществом «ИК «Энергия».  

Дополнительно, в рамках дела о банкротстве общества «Дэйт» (А6040043/2021) производство по заявлению уполномоченного органа было  прекращено ввиду отсутствия у общества «Дэйт» какого-либо имущества. При  этом суд указал, что в подтверждение перспективы обнаружения имущества  должника какие-либо доказательства суду не представлены. Уполномоченный  орган не нашел сведений об отчуждении имущества в трехлетний период у  общества «Дэйт» в целях потенциального оспаривания сделок должника.  

Ответчик и третье лицо указывали, что реальность отношений по  

 

договору поставки подтверждается отражением сделки в бухгалтерских  документах. Такт налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за  2017 год содержит информацию о продажах за указанный период на сумму 55  182 002 руб.; в бухгалтерском балансе за 2017 год отражены активы компании  в виде дебиторской задолженности в общем размере 21 835 000 руб., в том  числе по договору поставки от 27.12.2017 № 17/12; выписка из книги продаж  общества «Дейт» свидетельствует об отражении указанной сделки с ООО  «Мир-Строй» в 2017 году.  

Как следует из уведомления об уступке требований, договор уступки,  заключенный между обществом «Дейт» и обществом «ИК «Энергия»  датирован 2019 годом, то есть до 2019 года к моменту подписания договора  уступки у общества «Дэйт» на балансе должна была быть отражена  дебиторская задолженность в размере более 9 миллионов. Согласно балансам  ООО «Дэйт» в 2018 году на балансе общества отражена дебиторская  задолженность в размере 7 785 000 руб., то есть очевидно меньше, чем  зафиксировано в имеющихся в деле документах (акта зачета) (том 1 л.д. 30).  

Представленные книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо  значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае  отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных  документов, о реальности отношений не свидетельствуют. Данное  обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж  осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства  (пункт 3 статьи 169 НК РФ), при этом, они не являются первичными учетными  документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при  расчетах по налогу на добавленную стоимость.  

Как было указано выше, совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что реальных отношений между обществом «Дэйт» и должником по  поставке товара не существовало, договор поставки товара от 27.12.2017 №  17/12 является мнимой сделкой.  

Поскольку договор поставки товара от 27.12.2017 № 17/12,  заключенный между обществом «Дейт» и должником является мнимой  сделкой, то последнее приобрело несуществующее право требование,  совершив зачет с должником, вместо оплаты задолженности по договору  поставки от 28.03.2019, следовательно, причинило ущерб кредиторам  должника.  

Ответчик, третье лицо и должник знали о наличии противоправной цели  причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку общество  «Дэйт» фактически не осуществляло деятельность и передаваемое право  

 

требования фактически отсутствовало. Таким образом, стороны понимали, что  в результате взаимозачета общество «Мир-строй» лишается ликвидной  дебиторской задолженности к обществу «ИК «Энергия».  

Необоснованное заключение сделок без встречного исполнения привело к  уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной  массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования  кредиторов должника. Кредиторы утратили возможность получить  удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, в результате  оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.  

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка – акт зачета от  29.03.2019 заключена в пользу ответчика в отсутствие на то правовых  оснований (безвозмездно).  

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки – зачета однородных взаимных  требований от 29.03.2019 в сумме 9 783 920 руб. 00 коп. недействительной по  пункту 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не было  заявлено требование о признании недействительным договора поставки а от  27.12.2017 № 17/12, заключенного между обществом «Дейт» и должником  и общество «Дейт» не привлекалось в качестве ответчика; конкурсным  управляющим пропущен срок исковой давности в отношении данной сделки,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168  ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же  кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  

 

не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о  том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе  применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции устанавливал  

 

реальность обязательств, которые положены в основу акта зачета взаимных  однородных требований от 29.03.2019, составленного между обществом  «ИкК«Энергия» и обществом «Мир-Строй», заявления со стороны  конкурсного управляющего отдельного требования о признании ничтожным  договора поставки от 27.12.2017 № 17/12 не требовалось, указанные  обстоятельства подлежали исследованию в рамках заявленных конкурсным  управляющим требованиям.  

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции  правильно отклонены.  

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании  недействительным акт зачета взаимных однородных требований от 29.03.2019,  то годичный срок для оспаривания сделки должника по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не  пропущен, заявление направлено в суд в течение года с даты введения в  отношении ООО «Мир-Строй» процедуры конкурсного производства.  

В отношении договора поставки от 27.12.2017 № 17/12 возможно  руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в которых указано, что срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае  не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В данном случае конкурсный управляющий узнал о совершении  договора поставки между обществом «Дейт» и должником не ранее введения  конкурсного производства в отношении ООО «Мир-Строй» (14.05.2022), с  заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 18.11.2022 года.  

Таким образом, конкурсным управляющим срок исковой давности по  заявленным требованиям не пропущен.  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  

 

приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Принимая во внимание, что сделка по зачету признана недействительной,  совершена без получения должником встречного предоставления, судом первой  инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с общества «ИК «Энергия»  в пользу общества «Мир-Строй»  денежные средства в сумме 9 783 920 руб. 00 коп.   

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой  инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего  спора в суде первой инстанции, при этом заявители фактически выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу.  

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой  инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства  в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным  жалобам относится на заявителей, поскольку в удовлетворении апелляционных  жалоб отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023  года по делу № А60-53309/2021 оставить без изменения, апелляционные  

 

жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

 Л.М. Зарифуллина  

Судьи 

 Т.Н. Устюгова