ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13236/2019

Дело № А41-44962/18

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (по устному ходатайству);

ФИО2: лично, паспорт;

от ЗАО Агрофирма «Первое Мая»: ФИО4 (доверенность от 17.05.2019 г, диплом №2405);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу  № А41-44962/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астерра Инвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО «Астерра Инвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Астерра Инвест» открыто конкурсное производство сроком на один год, до 04.02.2020. 

При банкротстве должника судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Астерра Инвест» суд утвердил ФИО5.

16.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астерра Инвест». 

Определением суда от 25.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Астерра Инвест». 

Определением суда от 27.03.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астерра Инвест». 

13.09.2017 ФИО2 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО7 право требования, в связи с ненадлежащем исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве в части взыскания с должника денежных стредств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. 

В последующем, индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора № 3 уступки прав требования в отношении ООО «Астерра Инвест». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 арбитражный суд произвел замену заявителя индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО2 по обособленному спору по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астерра Инвест». 

В судебном заседании арбитражного суда ФИО2 уточнил свои требования, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений его требование о передаче жилого помещения – квартиры, площадью 43,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> стоимостью 4 178 394 руб. 

Также, просил о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 178 394 руб. - денежные средства в связи с расторжением договора участия долевого строительства, 2 925 711 руб. 48 коп. - проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия долевого строительства, 30 000 руб. – судебные расходы, 50 854  руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 005 386 руб. – убытков, предусмотренных статьей 201.5 закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу №А41-44962/18 заявленные требования кредитора были удовлетворены частично. Требование ФИО2 в размере 4 178 394  руб. – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Астерра Инвест». Требование ФИО2 в размере 2 925 711 руб. 48 коп. – процентов, 80 854 руб. – судебных расходов – включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Астерра Инвест». Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущербы в размере 1 005 386 руб. выделено в отдельное производство.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу №А41-44962/18 изменить в части отказа  во включении  требования  ФИО2 во включении в реестр требований передачи жилого помещения. 

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).          

05.06.2014 года между должником и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ГП4/01/2014.

 Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан участнику строительства.

 13.09.2017  ФИО2 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО7 право требования, в связи с ненадлежащем исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве в части взыскания с должника денежных средств, уплаченный по договору участия в долевом строительстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02. 2018 по делу №А41-89603/17 в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 с ООО «Астерра Инвест» была взыскана сумма в размере 7 184 959 руб. 48 коп., из которых: 4 178 394  руб. – основной долг, 2 925 711 руб. 48 коп. – проценты, 50 854 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – судебные расходы. 

Однако, как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора № 3 уступки прав требования в отношении ООО «Астерра Инвест».

В связи с изложенным, право требования денежных средств в размере               7 184 959 руб. 48 коп. принадлежит ФИО2. 

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую – производятся расчеты с другими кредиторами. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Задолженность, взысканная судебным актом суда общей юрисдикции должником до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, требование обоснованно признано документально подтвержденным. 

Вместе с тем, ФИО2 в своем заявлении просит включить также требования в размере 1 005 386 руб. – убытки в виде реального ущерба в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве. 

Сумму убытков подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, выполненной ООО «БК-Аркадия».

 Согласно статье 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). 

Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения 

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке. 

Поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке оспаривается конкурсным управляющим, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу - выделить в отдельное производство требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в виде реального ущерба. 

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Требование ФИО2 о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов, законно и обосновано было выделено судом первой инстанции в отдельное производство, поскольку это, соответствует целям эффективного правосудия.

Требование ФИО2 о включении  требования в реестр требований передачи жилого помещения, правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) 05.06.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве.

Заявителем 24.07.2017 был расторг договор долевого участия в строительстве с должником в одностороннем порядке, в связи с чем у должника отсутствуют обязательства перед заявителем о передаче жилого помещения. 

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".  Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом ВС РФ от 04.12.13). 

ФИО2 24.07.2017 со ссылкой на указанную выше норму права расторг в одностороннем порядке договор долевого участия в строительстве с должником, направив последнему соответствующее Уведомление (имеется в материалах дела). 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении (Обзор судебной практики ВС РФ, утвержден Президиумом ВС РФ от 04.03.2015). 

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, которая может быть оспорена заинтересованным лицом в установленном законом порядке. 

Доказательств того, что данная сделка (односторонний отказ от исполнения договора) оспорена ФИО2 или иным заинтересованным лицом, либо признана недействительной, в материалах дела представлено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу №А41-89603/17 установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

 В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части включения требования в реестр кредиторов должника о передаче жилого помещения у Арбитражного суда Московской области при принятии обжалуемого определения от 13.06.2019 не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу  №А41-44962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Н.Катькина

 

В.А.Мурина