АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-5171/2023

« 28 » июля  2023 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2023.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиски-Строитель», Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

 

третье лицо: Акционерное общество «Киви Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН3123011520)

 

при участии в судебном заседании:                                                                   

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №1 от 20.03.2023; 

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиски-Строитель» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Киви Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН3123011520).

 

В судебное заседание  представитель ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

25.07.2023 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №002-22-ЭА от 20.12.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство Центра культурного развития по адресу: РФ, 

<

...> Октября, д. 43а» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью.

К контракту сторонами заключено семь дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 7 от 16.09.2022 пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

 Цена контракта (цена работ) составляет: 125 597 603 руб., в том числе налог  на  добавленную  стоимость  по   налоговой ставке 20 (%) процентов – 20 932 934  руб. (п.2.1 контракта).

Оплата по  контракту производится муниципальным заказчиком согласно Смете контракта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (Приложение №1)

Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от цены контракта, в том числе частями, но не более установленного размера. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчик выставляет муниципальному заказчику счет на авансовый платеж с учетом ранее полученных авансовых платежей. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления указанного счета муниципальный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от цены контракта, что составляет 37 679 280, 90 руб., за вычетом ранее выплаченных подрядчику авансовых платежей. Срок освоения аванса до 25 декабря 2022 г. Документами, подтверждающими освоение аванса, являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Погашение авансового платежа должно быть произведено до 25 декабря 2022 года в следующем порядке:

При предъявлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, часть суммы в размере не менее 30% от указанной в акте учитывается заказчиком в счет погашений авансового платежа, оставшаяся сумма подлежит оплате в соответствии с п. 2.4 контракта.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения  контракта до 31.10.2023 года.  Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2).

Во исполнение условий контракта за период с марта 2022 года по январь 2023 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2 № 1-38  и товарным  накладным № 24 от 04.07.2022, №44 от 10.11.2022 (информация размещена в ЕИС) на сумму в размере 38 203 881, 15 руб.

Сторонами не оспаривается, что заказчиком перечислено подрядчику денежных средств в общем размере 51 425 389, 32 руб.

Решением от 09.02.2023 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Полагая, что доводы, изложенные в решении заказчика несостоятельны, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта №002-22-ЭА от 20.12.2021, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, в силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае п. 12.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно п. 12.2 контракта муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта без возмещения подрядчику убытков обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом более чем на 10 дней; 

- задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 30 дней;

- акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ;

- если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных муниципальным заказчиком (инженерной организацией) в установленные муниципальным заказчиком (инженерной организацией) сроки;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) не исполнения (несвоевременного исполнения) указаний муниципального заказчика (инженерной организацией), направленных подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ;

- привлечения подрядчика или субподрядных организаций к административной ответственности за допущенные при выполнении работ нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов, включая применение строительных материалов (изделий), нарушение установленного порядка выполнения работ;

- несоблюдения подрядчиком или субподрядными организациями строительных норм и правил в части качества выполнения работ;

- при остановке подрядчиком выполнения работ на срок более 1 0 дней;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком или субподрядными организациями установленных проектом организации строительства правил выполнения отдельных видов работ;

- несоблюдение подрядчиком или субподрядными организациями требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти;

- объявления подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления.

- нарушение подрядчиком или субподрядными организациями условий контракта, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- невыполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и настоящим контрактом.

- нарушение подрядчиком иных условий контракта, действующего законодательства.

В силу п.12.5 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае муниципальный заказчик воспользовался своим правом и 09.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ, а также в связи с неосвоением подрядчиком аванса в установленный контрактом срок.

С учетом условий Дополнительного соглашения № 7 от 16.09.2022 контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от цены контракта, в том числе частями, но не более установленного размера. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчик выставляет муниципальному заказчику счет на авансовый платеж с учетом ранее полученных авансовых платежей. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления указанного счета муниципальный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика      аванс  в   размере 30 %  от цены  контракта,  что    составляет 37 679 280, 90 руб., за вычетом ранее выплаченных подрядчику авансовых платежей. Срок освоения аванса до 25 декабря 2022 г. Документами, подтверждающими освоение аванса, являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик указывает на неосвоение аванса в размере 13 221 508, 17 руб. Арифметически судом установлено, что указанную сумму ответчик получил путем вычитания из общей суммы перечисленных денежных средств истцу 51 425 389, 32 руб. совокупной суммы стоимости работ, принятых заказчиком по  актам выполненных работ (38 203 881, 15 руб.).

Судом был поставлен вопрос о правильности исчисления ответчиком суммы неосвоенного аванса, в ответ на который ответчик в возражениях от 18.07.2023  сослался на положение Дополнительного соглашения № 7 от 16.09.2022, из которого следует, что при предъявлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, часть суммы в размере не менее 30% от указанной в акте учитывается заказчиком в счет погашений авансового платежа, оставшаяся сумма подлежит оплате в соответствии с п. 2.4 контракта.

Суд не может согласиться с указанным пониманием освоения аванса, поскольку если засчитывать в счет освоения аванса только 30% от суммы актов выполненных работ то, чтобы закрыть аванс в полном объеме подрядчик к 25.12.2022 должен был сдать результат работ по контракту в полном объеме, а это противоречит согласованному сторонами графику выполнения работ.

Позиция ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства по освоению аванса составила 13 221 508, 17 руб. необоснованна, поскольку в перечисленную ответчиком сумму в размере 51 425 389, 32 руб. входит не только сумма аванса, но и «оставшаяся сумма, которая подлежит оплате в соответствии с п. 2.4 контракта».

С учетом указанного, суд исходит из того, что Дополнительным соглашением № 7 от 16.09.2022 установлена обязанность подрядчика освоить аванс в размере 37 679 280, 90 руб. в срок до 25.12.2022, а исчисление  суммы отработанного аванса необходимо считать об  общей суммы выполненных и сданных по актам выполненных работ в срок до 25.12.2022.

Согласно представленным в материалы дела справкам КС-3 №1 от 01.03.2022, № 2 от 01.04.2022, № 3 от 25.04.2022, № 4 от 25.04.2022, № 5 от 30.06.2022, № 6 от 23.05.2022, № 7 от 15.06.2022, № 8 от 27.06.2022, № 9 от 01.07.2022, 310 от 29.08.2022, № 11 от 31.08.2022, №12 от 12.09.2022, № 13 от 10.10.2022, №14 от 19.10.2022, № 15 от 10.11.2022, №16 от 30.11.2022, № 18 от 22.12.2022, товарным накладным № 24 от 04.07.2022, №44 от 10.11.2022 истцом на 25.12.2022 выполнено работ на общую сумму 35 341 870, 35 руб. 

Кроме того, истцом выполнены и сданы работ заказчику по акту №17 от 15.12.2022 на сумму 554 360, 40 руб.

Вопреки доводам заказчика относительно акта №17 от 15.12.2022, учитывая, что работы по наружным сетям входят в предмет спорного муниципального контракта, и условия контракта не содержат обратного, суд полагает, что данные работы следует включать в размер освоенного аванса.

Таким образом, размер освоенного аванса в установленный контрактом срок (25.12.2022)  составил 35 896 230, 75 руб., что на 1 783 050, 15 руб. меньше согласованного пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 21.02.2023, в законную силу решение вступило  06.03.2023.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

До вступления одностороннего отказа от контракта в законную силу заказчиком дополнительно сданы работы по двустороннему акту №18 от 23.01.2023 на сумму 2 862 010, 80 руб., а также  20.02.2023 были переданы заказчику односторонние  акты ф. КС-2 и КС-3 № 19 от 20.02.2023 на сумму 2 876 150, 40 руб.

Таким образом, подрядчиком устранено нарушение по неосвоению аванса до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу. 

Рассматривая вторую причину одностороннего отказа от контракта -  нарушение графика выполнения работ, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ  работы по кровле должны были быть выполнены подрядчиком с 01.09.2022 по 01.12.2022, по окнам и дверям – с 01.08.2022 по 01.10.2022.

Истцом не оспаривается нарушение графика выполнения работ по данным видам работ. Также истец в судебном заседании 27.07.2023 и в дополнениях к исковому заявлению № 2 подтвердил, что на момент вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения контракта им выполнено работ по окнам в общем объеме 49, 3%, по дверям – 27,52%, по кровле – 71,81%.

 

 Вместе с тем в обоснование просрочки выполнения работ истец ссылается на форс-мажорные обстоятельства, которые выразились в следующем.

Согласно проектно-сметной документации  при выполнении кровельных работ необходимо было использовать подкровельную пленку Tyvek Soft, которую в срок до 01.12.2022 подрядчику не удалось найти. 

Письмом от 13.12.2022 № 63 подрядчик обратился к заказчику  с предложением о замене материала на отечественный аналог.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая положения статьи 401 ГК РФ, судом не может быть признано в качестве форс-мажорного обстоятельства отсутствие на рынке подкровельной пленки Tyvek Soft.

При этом вопреки доводам истца, подкровельную пленку Tyvek Soft необходимо было искать и соответственно обращаться к заказчику  с предложением о замене материала не 01.12.2022, а заблаговременно, чтобы к 01.12.2022 обеспечить выполнение кровельных работ. 

Более того, несмотря на согласование заказчиком замены подкровельной пленки Tyvek Soft  на аналог (27.12.2022) истец по состоянию на 20.02.2023 работы по кровле выполнил только на 71,81%. То есть за 3 месяца после согласования аналога подкровельной пленки подрядчик не завершил кровельные работы, хотя в целом на выполнение данных работ по контракту предусмотрено 4 месяца.

Также истец ссылается на что, что работы по установке арочных окон и  дверей внутренней группы необходимо выполнять после соответственно кровельных работ  и внутренней отделки. 

Судом отклоняются указанные доводы как документально не подтвержденные, носящие предположительный характер.

В тексте искового заявления указано: «вместе с тем причиной несвоевременной установки арочных окон явилась вынужденная приостановка работ по монтажу кровли, поскольку установка арочных окон до завершения работ на крыше здания может привести к их повреждению».

Согласно графику выполнения работ, работы по установке окон должны быть завершены – 01.10.2022,  а кровельные – 01.12.2022.

Таким образом, изначально подрядчик знал, что установка окон должна быть завершена до кровельных работ, а установка дверей - до отделочных работ.

С учетом согласованного сторонами графика, задержка выполнения кровельных  работ не могла повлиять на работы по установке окон, так как они не согласованы в качестве следующих друг за другом работ.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае подрядчик, являющийся профессиональным участником хозяйственной деятельности в области подрядных работ,  доказательств приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не позволяющим получить качественный результат работ, не представил, поэтому не вправе ссылаться на эти обстоятельства в силу прямого указания закона (статья 716 ГК РФ).

В дополнении к  исковому заявлению от 14.07.2023 истец ссылается на невозможность выполнения работ в установленные сроки ввиду роста цен на строительные материалы и недобросовестное поведение заказчика по согласованию увеличения цены контракта.  

Судом не могут быть приняты указанные доводы ввиду следующего.

Как следует из представленных истцом документов, увеличение цены контракта предполагалось до 139 903 169, 98 руб., т.е. на 14 305 566, 98 руб., что составляет 11,38% от начальной цены контракта.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2022 г. N 7797-ИФ/09 "Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы" с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году Постановлением №1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн руб., заключенного в соответствии с 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 1 января 2022 г., предметом которых является выполнение работ по строительству.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" одним из ключевых обстоятельств для увеличения цены контракта является то, что обязательства по контракту на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, основной целью заключения такого соглашения является возможность завершения работ по контракту  и не обращение подрядчика за расторжением контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

При этом, увеличение цены контракта возможно не более чем на 30% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, изначально предполагалось выполнение работ подрядчиком без какого-либо авансирования, то есть собственным иждивением.

Вместе с тем, учитывая рост цен на строительные материалы, заказчик пошел на уступки подрядчику в виде согласования авансирования работ, которое с учетом дополнительного соглашения № 7 составило  30% от цены контракта (т.е. от максимально возможного увеличения в целом по контракту, которое мог бы получить подрядчик по итогам выполнения работ).

Если допустить согласование заказчиком цены контракта до 139 903 169, 98 руб., то в отсутствие аванса подрядчик после сдачи неоспариваемых сторонами работ получил бы сумму в размере 42 551 462, 82 руб. (38 203 881, 15 руб.+ 11,38%; по расчету истца указанная сумма составляет 42 554 269, 93 руб. (стр. 18 дополнения от 14.07.2023), большая часть из которых просто покрыла бы  расходы истца на закупку материалов и оплату работ рабочим.

Вместе с тем фактически в распоряжении подрядчика по итогам сдачи этих  работ   находилась сумма в размере 51 425 389, 32 руб., из которых 37 679 280, 90 руб. не согласованный изначально аванс.

Все расчеты и доводы истца строятся на предположении о том, что помимо увеличения цены контракта сторонами все равно было бы согласовано и перечисление аванса.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку безосновательное изменение существенных условий контракта ставит под сомнение законность согласования таких изменений, поскольку нарушает принцип ограничения конкуренции при заключении контракта. Таким образом, потенциальные участники аукциона  на заключение спорного контракта при принятии решения об отказе от участия аукциона исходили из отсутствия  условия авансирования работ, что при достаточно большой цене   контракта является существенным для многих хозяйствующих субъектов.

Таким образом, заключение соглашений об авансировании работ  преследовало  те же цели, что увеличение цены контракта, а именно: поддержка подрядчика ввиду объективных причин – рост цен на строительные материалы. Иных причин сторонами названо не было.

С учетом указанного, меры по согласованию сторонами авансирования работ должны были исключить невозможность продолжения выполнения работ ввиду роста цен на строительные материалы.

Несмотря на это, в дополнениях от  14.07.2023 истец признает: «несмотря на наличие авансирования со стороны Муниципального заказчика, дальнейшее надлежащее исполнение Контракта по-прежнему было затруднено в условиях роста цен на строительные ресурсы» (стр.6); «денежных средств на закупку строительных материалов может не хватить даже с учетом полученного аванса» (стр.13).

Таким образом, невозможность выполнения работ вызвана либо увеличением цены строительных материалов свыше 30%, что не доказано истцом, опровергается  расчетами истца об увеличении цены контракта по утвержденным методикам на 11,38%, а не на 30%, либо изначальным отсутствием финансовой возможности (иждивения) у подрядчика выполнения контракта на такую стоимость без авансирования.

В любом из этих случаев, риски относятся на подрядчика, поскольку в первом случае (увеличение цены строительных материалов свыше 30%) осозновая, что  увеличение контракта даже на максимально возможные 30% все равно сделает невозможным его выполнение, подрядчик должен был отказаться от исполнения контракта. Во втором, подрядчик  изначально его не был готов финансово обеспечить возможность выполнения работ в срок, но не смотря на это принял участие в аукционе.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком графика выполнения работ более чем на 30 дней, что согласно условиям контракта, сторонами установлено как существенное нарушение контракта, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признается судом обоснованным.

Поскольку подрядчик не оспаривает, что на момент вступления в законную силу одностороннего отказа, нарушение графика выполнения работ  им не было устранено, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

К иным доводам подрядчика суд также относится критически.

Так, истец утверждает, что заказчик затягивал сроки рассмотрения вопроса об увеличении цены контракта в период с 09.08.2022 по 01.10.2022 (страница 13 дополнительных пояснений от 14.07.2022), вместо  того, чтобы сразу сообщить об отказе от увеличения цены контракта.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку для решения вопроса о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта одного желания заказчика недостаточно, как минимум необходимо получение положительного заключения экспертизы обоснования сметной стоимости увеличения цены контракта.

Абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 установлено, что соглашение об изменении условий контракта осуществляется на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Как следует из представленных истцом писем (приложение 14 к исковому заявлению) никакой информации и документов, обосновывающих такое предложение, истцом заказчику не направлялось.

Таким образом, истцом не доказано, что затянутость процесса подготовки и получения документов, которые позволили бы подписать дополнительное соглашение, вызвана исключительно бездействием заказчика. 

Доводы подрядчика по замене материалов по другим видам работ  (отопление) судом не могут быть приняты, поскольку судом рассматриваются основания, которыми заказчик мотивировал оспариваемый односторонний отказ, а именно нарушение графика выполнения отдельных видов работ. Переписка, приложенная в качестве приложения № 20 к исковому заявлению, к данным видам работ не относится. Кроме того, из нее видно, что проектировщик оперативно реагировал на обращения подрядчика, т.е. оказывал ему содействие.

Доводы о том, что письмом от 17.02.2023 (приложение № 24 к исковому заявлению) истец указал, что в период с 17.02.2023 по 30.03.2023 им будут предприняты все меры для устранения замечаний, а также гарантировал дальнейшее выполнение работ после 31.03.2023 в соответствии с  графиком судом отклоняются, так как закон не связывает возможность отмены заказчиком своего решения в связи с получением гарантийного письма подрядчика. 

Также судом отмечается, что в письме от 17.02.2023 и в письменных пояснениях от 14.07.2023 (стр.13)  истец признает, что для выполнения работ в срок  необходимо  увеличение численного количества сотрудников. 

При этом, субподрядчиков, привлеченных по договорам от 27.09.2022, от 03.11.2022, от 05.12.2022 (приобщены по ходатайству от 11.07.2023 09-38) было недостаточно для устранения нарушений до вступления отказа в законную  силу, что вызывает сомнения у суда относительно доводов истца со ссылкой на некую «очевидность с учетом имеющегося опыта в строительстве» (стр. 13 письменных пояснений от 14.07.2023).

Доводы подрядчика со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 по делу №А14-16553/2021, согласно которой  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка, судом отклоняется ввиду следующего.

Ссылка истца (письменные пояснения от 14.07.2023 стр. 23) на то, что работы новым подрядчиком не ведутся необоснованна, поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предугадать поведение нового подрядчика заказчику невозможно, да это и не вменяется ему в обязанность по смыслу предоставленной истцом судебной практики.

В судебном заседании 27.07.2023 истец пояснил, что имел ввиду то, что срок замещающего контракта установлен до 01.12.2023, в то время как по контракту с истцом 31.10.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на 20.02.2023 истцом не был выполнен определенный объем работ в установленный контрактом срок и ему за 8 месяцев и 8 дней с небольшим предполагалось довыполнить данные объемы и выполнить те объемы, которые заложены в графике после 20.02.2023.

Новому подрядчику за период с 03.04.2023 по 01.12.2023 за 7 месяцев и 27 дней предполагалось выполнить те же объемы. Более того, как следует  из пояснений истца, в новый контракт заказчиком также заложены объемы, которые истцом выполнены, но не приняты заказчиком.

Указанные действия заказчика сами по себе не входят в предмет исследования по рассматриваемому спору, вместе с тем, новый подрядчик не осведомоленный о том, что часть работ  заложенная в контракт уже выполнена явно брал на себя повышенные обязательства по срокам выполнения работ  по сравнению с истцом.

Доводы подрядчика касающиеся того факта, что заказчиком не доказано возможность нарушения конечного срока судом отклоняется, поскольку в судебном заседании от 11-17 июля 2023 стороны подтвердили, что согласно пункту 12.2 контракта задержка хода выполнения  более чем на 30 дней является тем самым существенным условием, которого достаточно для одностороннего отказа от контракта.

 Нарушение конечного срока выполнения работ является еще одним самостоятельным условием для отказа заказчика от контракта,  и в целом согласование в качестве существенного нарушения задержки хода выполнения работ более чем на 30 дней, по сути, является согласованием в качестве достаточного обстоятельства для обоснованного сомнения заказчика  в выполнении и конченого срока, позволяющему ему отказать от контракта по ст. 715 ГК РФ.

С учетом изложенного,  в удовлетворении требований истца следует отказать.

При подаче иска судом зачтена государственная пошлина  в сумме 35 087 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца (6 000 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.)

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 26 087 руб. излишне зачтенной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искать отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Лиски-Строитель», Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 087 руб. излишне зачтенной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская