045/2023-9591(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22546/2020

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-22546/2020  (Ф08-984/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник)  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  от 31.07.2019 купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи),  заключенного должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в  размере 825 тыс. рублей (уточненные требования).  

Определением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.12.2022, договор купли-продажи признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 825 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты.  По мнению подателя жалобы, суд не уведомил ее надлежащим образом о времени  судебного разбирательства. Кроме того, оснований для признания сделки  недействительной не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить  судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Банк УралСиб» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением  суда от 09.06.2020 заявление ПАО «Банк УралСиб» принято к производству.  Определением суда от 27.01.2021 в отношении должника введена реструктуризация  долгов гражданина; временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение  финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано 06.02.2021 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление   № 77210632963/21(6983). Решением суда от 05.07.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена реализация имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 31.07.2019 заключили  договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность  покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – Nissan Note,  2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. Стоимость транспортного средства по  договору составляет 100 тыс. рублей.  

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена при отсутствии  встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71  и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2  и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением от 09.06.2020, оспариваемая сделка  совершена 31.07.2019, следовательно, попадает в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматривая вопрос о неравноценном встречном предоставлении, суды  установили, что доказательства оплаты по спорному договору не представлены.  

Неоднократные запросы суда в адрес ответчика о необходимости представления  доказательств исполнения договора оставлены ответчиком без исполнения. Суду также не  представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику  от ответчика, и их расходования должником на какие-либо цели. При указанных  обстоятельствах суда суды указали, что отсутствуют основания для вывода о фактической  оплате стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения  оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть  включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Суды исследовали и  отклонили ссылка должника на наличие дефектов автомобиля, существенно снижающих  его стоимость, как документально не подтвержденную. Кроме того, суды пришли к  выводу о безденежности спорного договора.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном  отчуждении должником не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в  отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о  преследовании должником цели вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного  средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.  

Суды также отметили, что в связи с произведенным отчуждением имущества  произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности  удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, поскольку  должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой  стоимости.  

Исходя из этого, суды сделали правомерный вывод о наличии совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное  транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика и  согласно заключению специалиста от 28.04.2022 № К40/22 средняя рыночная стоимость  автомобиля Nissan Note, 2012 года выпуска на дату 31.07.2019 составляет 825 тыс. рублей,  суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства в  размере 825 тыс. рублей.  

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не извещена  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции  подлежит отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи. В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для  конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым  судебным актом является определение о принятии его требования к производству.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе. Также информация о движении дела размещается  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции извещал ФИО1 о  дате судебных заседаний по адресу ее регистрации, указанному в адресной справке:  

<

...>, однако данная  корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. 

<

...>). Таким образом, ФИО1 не обеспечила получение судебной  корреспонденции по адресу своей регистрации. Однако, ФИО1 извещена  о начавшемся судебном разбирательстве, что также подтверждается представленным ею в  арбитражный суд отзывом на исковое заявление от 20.01.2022 (т. 1, л. д. 44), в связи с чем  её довод о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства является  необоснованным.  

При этом ФИО1 документально не опровергла правильности выводов  судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу   № А32-22546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи И.М. Денека   Ю.О. Резник