ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25594/2018

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбинскъ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-25594/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбинскъ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбинскъ" 

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" 

третье лицо: открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее – ООО УК «Рыбинск», ответчик, управляющая компания, заявитель) задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 01.02.2017 № 76250700013 за август, сентябрь 2018 года в размере 180 958,30 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 18.09.2018 по 01.04.2019 в размере 15 437,65 руб. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, всего 196 395,95 руб.

ООО УК «Рыбинск» представило встречное исковое заявление о признании сверхнормативного ОДН незаконно начисленным, обязании исключить из счетов на оплату электроэнергии за август, сентябрь 2018 года 140 384.34 руб. за сверхнормативный ОДН многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Луговая, 

<

...> в городе Рыбинске Ярославской области и 2 702.13 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 исковые требования Компании удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований управляющей компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Рыбинск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, при рассмотрении дела не были учтены значимые для рассмотрения дела документы, рассмотренные факты истолкованы неверно, значимые для рассмотрения дела факты не рассмотрены, решение основано на неправильном применении норм материального права, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в рассматриваемом случае в МКД по адресам: 

<

...> имеют место прямые договоры энергоснабжения между потребителем и истцом − ресурсоснабжающей организацией, в силу заключения которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация и сверхнормативный ОДН является ее убытками; управляющая организация не является участником данных правоотношений. Считает, чтобы начать выставлять в адрес ООО УК «Рыбинскъ» сверхнормативный объём ОДН, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в данном случае, должно заключить новый договор с ООО УК «Рыбинскъ», соответственно, либо собственники помещений МКД, либо ПАО «ТНС Энерго Ярославль», должны официально отказаться от уже действующих прямых договоров. Ответчик полагает, что в спорном периоде коммунальную услугу предоставляло ПАО «ТНС энерго Ярославль» как исполнитель коммунальной услуги, у ООО УК «Рыбинскъ» не возникла обязанность по уплате сверхнормативного ОДН.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и управляющей компанией заключен договор снабжения электрической энергией № 76250700013, в силу пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 3.1, 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность), количество которой определяется на основании показаний средств учета, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включены жилые дома, расположенные в городе Рыбинске.

Дополнительным соглашением к договору снабжения электрической энергией от 01.02.2017 № 76250700013 поставщик принял на себя обязательства по выполнению расчета объемов и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях, выставлению потребителям счетов, приему оплат потребителей на свои расчетные счета. 

Собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Луговая, 

<

...> в городе Рыбинске Ярославской области (далее – спорные МКД) в мае - июле 2018 года протоколами внеочередных общих собраний оформили решения о заключении прямых договоров энергоснабжения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией; о включении в состав платы за содержание жилых помещений расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из установленного норматива.

Письмом от 19.06.2018 № 400/18 Общество просило Компанию с 01.06.2018 исключить МКД по адресу 

<

...> из договора в связи с переходом на прямые договоры.

В августе, сентябре 2018 года стоимость потребленной жилыми домами электроэнергии составила 418 030.69 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии от 31.08.2018 № 2507/324/01, от 30.09.2018 № 2507/337/01, корректировочными счетами-фактурами. 

Количество электрической энергии определено на основании актов съема показаний по приборам учета, представленных сетевой организацией, отражено в корректировочных ведомостях электропотребления. Корректировки произведены в связи с уточнением показаний общедомового прибора учета электрической энергии, изменением управляющей организации дома по адресу: 

<

...>; признанием недействительным договора управления МКД по адресу: 

<

...> решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № 2-3451/18; исключением домов, находившихся в непосредственном управлении.

В ведомостях электропотребления за август, сентябрь 2018 года отражен основной расход на ОДН дома по адресу: 

<

...>, в размере 115 кВт.ч в соответствии с письмом ответчика от 04.09.2018 № 58/18.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 № 12-3/4264 (т.1 л.д. 30), в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.11.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Управляющая компания, подписав акты приема-передачи электроэнергии с разногласиями, исключая потребление многоквартирных домов, находящихся на прямых договорах, во встречном исковом заявлении просит признать сверхнормативный ОДН незаконно начисленным, обязать исключить из счетов на оплату электроэнергии сверхнормативный ОДН в связи с переходом МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с заключением «прямых» договоров энергоснабжения конечными потребителями с истцом Общество утратило статус исполнителя коммунальной услуги по  электроснабжению, а вместе с ним и обязанность по оплате поступающей в МКД электроэнергии в какой-либо части.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению с учетом следующего.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также − Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом были представлены протоколы общих собраний собственников МКД, согласно которым собственники МКД приняли решение  о заключении прямых договоров с Компанией на поставку коммунальной услуги электроснабжения, а также о внесении платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанной исходя из норматива потребления, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, довод заявителя о том, что в силу принятия собственниками помещений решения о заключении «прямых» договоров он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных в МКД для целей содержания общего имущества, является ошибочным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Возражения относительно расчета суммы исковых требований в части как основного долга, так и пени заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-25594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбинскъ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбинскъ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1