ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-9277/2022

                                                                                                                                 20АП-296/2024 Резолютивная часть постановления объявлена    15.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     15.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу № А23-9277/2022  (судья Масенкова О.А.) 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Калужская область, Боровский район.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 932 883 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 932 883 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг - 927 483 руб. 37 коп., просроченные проценты -                   5 399 руб. 73 коп., как обеспеченное имуществом должника - земельный участок с кадастровым №40:03:030301:813 по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Кабицино, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 оставлены без изменения.

ПАО «Сбербанк» 12.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу №А23-9277/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.12.2021 №310-ЭС21-17848 (1,2) лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

ПАО «Сбербанк России» в своем заявлении указывает на то, что изначально обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере                   932 883,10 руб., из которых: 5 399,73 руб. - просроченные проценты, 927 483,37 руб. - просроченный основной долг, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельный участок, Калужская область, Боровский р-он, д.Кабицино, кадастровый номер: 40:03:030301:813.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» 24.08.2023, 31.08.2023 обращался к должнику с запросами на предоставление фотографий земельного участка для составления положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Должник 20.09.2023 направил в адрес банка фотографии земельного участка, а также находящегося в его пределах жилого дома.

Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 14.04.2023 и обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом в соответствии с выпиской ЕГРН от 24.01.2023 информация о находящемся в пределах земельного участка жилом доме отсутствовала.

 

Жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-он, д.Кабицино, кадастровый №40:03:030301:3723, находящееся на земельном участке, обремененном залогом банка с кадастровым №40:03:030301:813, поставлен на кадастровый учет 14.04.2023, то есть после удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2775-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-он, д.Кабицино, кадастровый №40:03:030301:3723, находящееся на земельном участке, обремененном залогом банка с кадастровым №40:03:030301:813, поставлен на кадастровый учет 14.04.2023, то есть после удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, судебная коллегия соглашается с тем, что вышеуказанный банком факт по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу №А23-9277/2022 не является вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра судебного акта, заявленное обстоятельство не может быть расценено, как вновь открывшиеся                                                (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что супругой должника были проведены мероприятия по регистрации объекта недвижимости уже после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет в день подачи финансовым управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 о включении требований ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, о чем свидетельствуют сведения, опубликованные в карточке дела на сайте «Кад.Арбитр». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-он, д.Кабицино, кадастровый №40:03:030301:3723, находящееся на земельном участке, обремененном залогом банка с кадастровым №40:03:030301:813, поставлен на кадастровый учет 14.04.2023 после удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России», данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу № А23-9277/2022  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                                

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина