ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7383/2024

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2024 года по делу № А06-7383/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ААА+Континенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании из чужого незаконного владения три комплекта для сборки KTA K7EX (инжектор), 6185 стоимостью 1 380 000 руб., о взыскании затрат на оплату по договору займа в размере 156 912 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 1 005 000 руб.

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континенталь» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА+Континенталь» об истребовании из чужого незаконного владения три комплекта для сборки KTA K7EX (инжектор), 6185 стоимостью 1 380 000 руб., о взыскании затрат на оплату по договору займа в размере 156 912 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 1 005 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2024 года исковое заявление ООО «Континенталь» принято, возбуждено производство по делу № А06-7383/2024. 

Одновременно с исковым заявлением ООО «Континенталь» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде изъятия из незаконного владения ООО «ААА+Континенталь» трех комплектов для сборки КТА К7ЕХ (инжектор), 6185.  

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что требования, указанные в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер, не идентичны. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования, апеллянт указывает на то, что обращаясь с исковым заявлением истец в просительной части указал: «Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ААА+Континенталь» три комплекта для сборки КТА К7ЕХ (инжектор), 6185 стоимостью 1 380 000,00 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей», тогда как в просительной части обеспечительных мер истец указал: «Принять обеспечительные меры в виде изъятия из незаконного владения ООО «ААА+ Континенталь» имущества ООО «Континенталь» в виде трех комплектов для сборки КТА К7ЕХ (инжектор), 6185, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (заявителя), либо в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб истцу (заявителю)».

Требования, указанные в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер, не идентичны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически являют собой удовлетворение требований истца, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявляя рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на необходимость изъять из незаконного владения ООО «ААА+Континенталь» имущества ООО «Континенталь» в виде трех комплектов для сборки КТА К7ЕХ (инжектор), 6185, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (заявителя), либо в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб истцу (заявителю).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ООО «ААА+Континенталь» занимается туристической деятельностью и использует имущество ООО «Континенталь» три комплекта для сборки КТА К7ЕХ (инжектор), 6185 (далее по тексту - багги) в целях получения прибыли, осуществляется постоянный износ имущества ООО «Континенталь», уменьшение рыночной стоимости данного имущества.

Исходя из электронной переписки ООО «ААА+Континенталь» не осуществляет должного ухода за имуществом ООО «Континенталь» три комплекта для сборки КТА К7ЕХ (инжектор), 6185.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры по сути, предрешают исход спора, поскольку изъятие, выраженное в обеспечительной мере, идентично процессуальному действию, испрашиваемому в материально-правовом требовании, являющегося предметом рассматриваемого объединенного обособленного спора.

Вместе с тем, совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), подменяющих разрешение спора по существу.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В абзаце втором пункта 18 Постановления N 15 разъяснено, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обеспечительные меры, которые просит принять общество, фактически направлены на создание между сторонами положения, соответствующему удовлетворению исковых требований.

Однако принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств того, что отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Также истцом в дело не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба.

Фактически заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования спорным имуществом.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 августа 2024 года по делу №А06-7383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №263 от 22.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                                 И.М. Заграничный