№ 09АП-73057/2019

Дело № А40-153469/16

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», участника должника ФИО2 Львовны 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 

по делу № А40-153469/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» к ООО «Новый Особняк», обремененных залогом ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции конкурсного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 А.Л. – ФИО4 по дов. от 10.02.2020

от к/у ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» - ФИО5 по дов. от 07.02.2020

Ландау С.Д. – лично, паспорт

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6 по дов. от 28.03.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 в отношении ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2019 (посредством электронного документооборота) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – ПАО Банк «ФК Открытие» и конкурсным управляющим ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» к ООО «Новый Особняк», обремененных залогом ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции конкурсного управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО2 Львовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-153469/16 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-153469/16, принять по делу новый судебный акт, которым в Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» необходимо внести следующие изменения:

2.1. Пункт 1.2. изложить в следующей редакции: «1.2. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий Должника (далее -организатор торгов).»

2.2. Пункт 2.2.9. изложить в следующей редакции:«2.2.9. В случае признания повторных торгов не состоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов Конкурсная масса Должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Порядок и условия дальнейшей реализации Конкурсной массы посредством публичного предложения определяются конкурсным кредитором ПАО Банк ФК «Открытие» путем внесения изменений в настоящее Положение.»

2.3. Пункт 2.3.1. изложить в следующей редакции: «2.3.1. Организатор торгов действует при проведении торгов на основании следующих документов:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу № А40-153469/2016 101-171, о признании ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего; настоящего Положения; ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Приказа № 495 от 23.07.2015 г. Министерства экономического развития Российской Федерации.»

2.4. Исключить раздел 2.14 из Положения о торгах.

Заявители считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагают выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ландау С.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционных жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 58 продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2017 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» задолженность в размере 11 602 616,80 руб. – основной долг, в третью очередь, как обеспеченную залогом имущества должника, 9 023 194,63 руб. – пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие»: право требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №1 от 28.02.2013 (начальная цена 104 985 718,52 рублей), право требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №2 от 28.02.2013 (начальная цена 245 225 018,70 рублей). 

Между тем, на собраниях кредиторов от 14.11.2017, 14.02.2019, 09.08.2019 (отложено на 17.09.2019) порядок реализации имущества должника залоговым кредитором так и не был утвержден.

Кроме того, как видно из материалов дела, будучи надлежаще извещенным о проведении судебного заседания, кредитор своего представителя в суд не направил, письменной позиции, отражающей установление порядка реализации заложенного имущества, в материалы дела не представил.

Согласно утвержденного Порядка, реализация имущества должника проводится на открытых торгах в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой (по двум лотам) - 350 210 737 руб. 22 коп, которая установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от «01» марта 2018 года и Определением Арбитражного суда г. Москвы от «23» ноября 2018 года по делу № А40-147180/16-30-228Б.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов.

В соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, в случае отсутствия покупательного спроса на имущество Должника, Заявитель жалобы в праве оставить указанное имущество за собой.

Из системного толкования положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Таким образом, утвержденный Порядок реализации по своим условиям о цене снижения, основан на нормах действующего законодательства и обеспечивает наиболее эффективное достижение цели реализации имущества Должника в кратчайшие сроки.

Кроме того, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства, тогда как заявителем не представлено доказательств, что снижение цены, предложенное конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

При этом, установление цены отсечения имеет своей целью с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Фиксированной суммы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей;

Суммы процентов в размере 5% (пять процентов) от стоимости Конкурсной массы должника, проданной участнику торгов.

Вознаграждение организатора торгов не включает расходы по публикации и размещению сообщений о продаже Конкурсной массы и оплате услуг оператора электронной площадки.

Указанные условия о вознаграждении торгов, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и не ставят под угрозу нарушения права Заявителя.

П. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 №О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя разъяснен порядок применения п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления № 58, к текущим платежам - судебным расходам, относится, в том числе, вознаграждение организатора торгов, которые подлежат погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Остальные средства (10%) направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как усматривается из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В обосновании указанного довода Заявитель ссылается на то, что генеральным директором ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» (организатор торгов, аккредитованный СРО «Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») является ФИО7, которая также входит в состав Административного комитета по применению мер дисциплинарного характера СРО.

Между тем, требования к членству арбитражного управляющего в СРО прямо закреплены п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве.

Требования к аккредитации в СРО организатора торгов, в свою очередь, также прямо закреплены в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заинтересованности в том смысле, что закреплен положениями ст. 19 Закона о банкротстве между лицами, вовлеченными в правоотношения, не прослеживается.

В апелляционной жалобе, Заявитель просит суд апелляционной инстанции внести изменения в условия утвержденного Порядка реализации имущества Должника, что по своей сути является новым требованием.

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора не поступало возражений по существу проекта Положения в редакции конкурсного управляющего, не представлен проект Положения о реализации, кредитором не оспорен отчет об оценке имущества.

Довод апеллянта о том, что конкурным управляющим не проведена оценка реализуемого залогового имущества не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В материалы дела представлены отчет от 12.10.2017, в котором определена стоимость имущества, которой руководствовался конкурсный управляющий.

Вместе с тем, выражая несогласие с начальной продажной ценой имущества, кредитором не приведено доказательств, подтверждающего факт ее недостоверности, отчет по определению рыночной стоимости заложенного имущества не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской апеллянтами не представлено доказательств того, что установленная в отчете  от 12.10.2017г. рыночная стоимость предмета залога не соответствует его реальной рыночной стоимости на дату утверждения начальной цены продажи залогового имущества.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-153469/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», участника должника ФИО2 Львовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      А.Н. Григорьев