Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20971/2017

25 января 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 961 от 24.04.2015 за период с 2 квартала 2015 по 3 квартал 2017 в размере 214 394 руб. 01 коп. и неустойки за период с 31.08.2015 по 09.12.2017 в размере 240 680 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства со ссылками на статьи 309,310,610,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

В отзыве на исковое заявление указал возражения относительно порядка исчисления неустойки по договору аренды, в связи с чем представил альтернативный расчет.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 961. По условиям договора истец передал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 14 117 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> под КОС-2700.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда). 

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условий договора истец передал в аренду ответчику земельный участок, являющийся предметом договора № 961 от 21.04.2015, и тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу пунктов 2.1, 2.5 договора ответчик обязался уплатить арендную плату ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал до 10 числа последнего месяца этого календарного года. Размер арендной платы по договору составляет 37 018 руб. 53 коп. в год. При этом предусмотрены случаи одностороннего изменения арендодателем арендной платы.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 314 названного кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания иска следует, что денежные обязательства по договору аренды от 21.04.2015 № 961 в период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 214 394 руб. 01 коп. В представленном до судебного заседания отзыве на исковое заявление ответчик признал основную задолженность по арендной плате в размере 214 394 руб. 01 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 24.04.2015 № 961 предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени 1/300 савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 31.08.2015 по 09.12.2017 в сумме 26 286 руб. 33 коп. Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

При расчете неустойки истцом учитывалось начало периода просрочки в соответствии с условиями договора, а так же применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки банка, действовавшей на дату подачи иска, не основаны на нормах права и не предусмотрены договором, в связи с чем такие доводы являются несостоятельными и не опровергают обоснованность расчета пени, представленной истцом.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 12.10.2017 № 10-2140 об уплате задолженности и пени за просрочку платежа. Доказательства удовлетворения требований ответчиком не представлены. Доказательства невиновного нарушения денежного обязательства суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 214 394 руб. 01 коп. и неустойки в размере 26 286 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 7 814 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу муниципального казенного учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования задолженность по договору аренды  № 961 от 24.04.2015  за период  с 2 квартала 2015 по 3 квартал 2017  в размере 214 394 руб. 01 коп. и неустойку за период с 31.08.2015 по 09.12.2017 в размере 26 286 руб. 33 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  А. Н. Заболотин