Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9449/2020

07 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 372 831 руб. 98 коп. неустойки по договору №ТСКБС-88-07/19 от 31.07.2019 за период с 10.01.2020 по 12.03.2020 (с учетом уточнения),

установил:

ООО "ТСК "Балтспецстрой" обратилось с иском к ООО "Производственное объединение "ПромТрансМаш" о взыскании 372 831 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТСКБС-88-07/19 от 31.07.2019 за период с 10.01.2020 по 12.03.2020 (с учетом уточнения).

Решением в виде резолютивной части от 14.04.2020 отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки и 2486 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2114 руб. государственной пошлины. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО "ТСК "Балтспецстрой" (покупатель) и ООО "Производственное объединение "ПромТрансМаш" (поставщик) заключен договор поставки № ТСКБСС-88-07/19 от 31.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена товаров, сроки поставки, в случае необходимости – соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, а также все другие условия поставки товаров определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя. Спецификация (счет) является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификацией № 3 от 11.10.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 863 280 руб. в течение 55 – 75 календарных дней с момента предоплаты. Согласно пункту 3 примечаний к спецификации размер предоплаты составляет 50%. 

Во исполнение указанных обязательств 23.10.2019 платежным поручением №5380 покупатель произвел предоплату на счет поставщика в размере 4 931 640 руб. 

Таким образом, товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 09.01.2020; вместе с тем по состоянию на 30.01.2020 товар покупателю не поставлен.   

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, если иной размер ответственности не установлен сторонами в спецификации. 

За период с 10.01.2020 по 12.03.2020 неустойка составляет 372 831 руб. 98 коп.

Претензия истца об оплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

В отзыве ответчик указал, что истец не обращался к ответчику с претензионными требованиями по настоящему спору, имеет долг по оплате отгруженного товара в размере 4 308 191 руб. 40 коп. и по выплате неустойки за просрочку оплаты товара; ответчик оплатил неустойку за просрочку поставки продукции в размере 58 700 руб. 13 коп.; просрочка поставки вызвана неисполнением истцом своих обязательств по оплате отгруженного товара, имеются основания для ограничения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-1007/2020 (по иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТСКБС-88-07/19 от 31.07.2019) и № А56-9449/2020.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости установления различных обстоятельств по самостоятельным исковым требованиям суд не установил оснований для объединения указанных ответчиком дел в одно производство для совместного рассмотрения, отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 данного Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о просрочке поставки товара в соответствии с условиями договора подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты; исковые требования соответствуют условиям договора и подлежащим применению нормам. При нарушении истцом принятых на себя договорных обязательств ответчик не лишен возможности предъявить к нему самостоятельные исковые требования.

С учетом ходатайства о снижении неустойки и доводов ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 120 000 руб.; в остальной части отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2486 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 2114 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отклонить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" 120 000 руб. неустойки и 2486 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш" в доход федерального бюджета 2114 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.