﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16751/2014к12

г. Красноярск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Джой» - Билай А.И.- представителя по доверенности от 25.09.2019, 

от ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» - Бузгангу А.В. - представителя по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джой»,  Государственной корпорации  развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А33-16751/2014к12,  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года об исправлении опечатки по делу         №А33-16751/2014к12,   

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» (ИНН 2463089289, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Компании «РТМ Фермегенсбератунгс» ГмбХ (Вена, Австрия), решением суда  от 04.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края  об исправлении опечатки от 25.09.2019 заявление ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» заключать и исполнять по итогам торгов 11.09.2019 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу сети Интернет: http://cdtrf.ru. договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема передачи в отношении следующего имущества:

нежилое помещение № 1,  общая площадь 1470,90 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20001расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 90, пом. 1;

нежилое помещение № 2,  общая площадь 2 167,90 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20002, расположенное  по  адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 2;

нежилое помещение  № 3, общая площадь 23,40 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20003, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.  Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 3;

нежилое помещение № 4,  общая площадь 2 643,30 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20004, расположенное  по  адресу:   Россия,   Красноярский   край,  г.   Красноярск,   ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 4;

нежилое помещение № 5, общая площадь 56,00 кв.м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 5;

нежилое помещение № 6, общая  площадь 1 684,80 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20006, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 6;

нежилое помещение № 7, общая площадь  263,50  кв. м. кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20007, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр.90, пом. 7;

нежилое помещение № 8,  общая площадь 156,00 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20008, расположенное   по  адресу:   Россия,   Красноярский   край,   г.   Красноярск,  ул. Телевизорная, зд. 1, стр.90, пом. 8;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д.1, стр.4, общей площадью 16 276,00   кв.м.,  кадастровый № 24:50:0100 234:0056,   функционально обеспечивающего находящиеся на нем нежилые помещения.

2.    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

нежилое помещение № 1,  общая площадь 1 470,90 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20001расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 90, пом. 1;

нежилое помещение № 2,  общая площадь 2 167,90 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20002, расположенное  по  адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 2;

нежилое помещение  № 3, общая площадь 23,40 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20003, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.  Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 3;

нежилое помещение № 4,  общая площадь 2 643,30 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20004, расположенное  по  адресу:   Россия,   Красноярский   край,  г.   Красноярск,   ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 4;

нежилое помещение № 5, общая площадь 56,00 кв.м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 5;

нежилое помещение № 6, общая  площадь 1 684,80 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20006, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 6;

нежилое помещение № 7, общая площадь  263,50  кв. м. кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20007, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр.90, пом. 7;

нежилое помещение № 8,  общая площадь 156,00 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20008, расположенное   по  адресу:   Россия,   Красноярский   край,   г.   Красноярск,  ул. Телевизорная, зд. 1, стр.90, пом. 8;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д.1, стр.4, общей площадью 16 276,00   кв.м.,  кадастровый № 24:50:0100 234:0056,   функционально обеспечивающего находящиеся на нем нежилые помещения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А33-16751/2014к12, общество с ограниченной ответственностью «Джой»,  Государственная корпорация  развития «ВЭБ.РФ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года об исправлении опечатки по делу №  А33-16751/2014к12 Государственная корпорация  развития «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.09.2019 об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Джой»  сводятся  к необходимости судом  дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Также  судом  не учтено основное  требование  по  соблюдению  баланса   интересов заинтересованности   сторон. ООО «Джой» под залог недвижимости третьего лица ООО «Аптекарский» был получен кредит в размере 210000000 рублей для оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества ООО «КрасНедвижимость». Указанные обстоятельства, создают угрозу возникновения негативных правовых последствий не только для ООО «Джой», но для третьих лиц. В ходатайстве об обеспечении иска ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» не привел никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба. 

Государственная корпорация  развития «ВЭБ.РФ» в  своей жалобе  указала на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, признание незаконными действий организатора торгов не влечет признание недействительными торгов по реализации имущества. Следовательно, заявленная мера в виде запрета заключения договора купли продажи имущества, не связана с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества. заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость   принятия   обеспечительных   мер,    не   обосновал,    насколько истребуем заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Также  Государственная корпорация  развития «ВЭБ.РФ»  указала  на   то, что  наложенные обеспечительные  меры  затрагивают   имущественные  права корпорации на получение  денежных средств от  реализации   имущества. 

ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А33-16751/2014к12, определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года об исправлении опечатки по делу                    №А33-16751/2014к12. В  отзыве  отмечено, что  основанием  для   оспаривания результатов торгов является наличие  недобросовестности   со  стороны   победителя  торгов, т.к.  имеющаяся  совокупность   доказательств  свидетельствует  о  том, что  у   агента   победителя торгов   имелась  информация   о  ходе  торгов, которой не  имели   иные  участники. 

Конкурсный управляющий ООО «Краснедвижимость» Колмогоров А.Н. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Джой»,  Государственной корпорации  развития «ВЭБ.РФ», просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А33-16751/2014к12, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года об исправлении опечатки по делу  №А33-16751/2014к12, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» о принятии обеспечительных мер.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2019.

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Джой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции от 23.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, просил оставить  определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер без  изменения.

 Вопрос   о  приобщении  документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Джой», в  том числе, копий договора  купли-продажи от 16.09.2019, агентского договора  от 19.08.2019 №1/19, договора  об  открытии кредитной линии от 22.08.2019 №19-Ю/084,  договора  последующей ипотеке от 22.08.2019 №19-Ю/084/ДИ, платежного поручения  от 05.09.2019 №5 к материалам дела  судом  апелляционной инстанции в  силу  статьи 268  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации  не  рассматривался, поскольку   ООО «Джой» не  заявлено  ходатайство   о    приобщении указанных  документов   к  материалам  дела. 

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. В этой связи, принимая во внимание взаимосвязь апелляционных жалоб на судебные акты по одному делу, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в одном судебном заседании, с учетом перерывов в судебных заседаниях 05 ноября 2019 года до 11 час. 00 мин. 12 ноября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А33-16751/2014к12, определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года об исправлении опечатки по делу   №А33-16751/2014к12. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» заключать и исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема передачи имущества в отношении предмета оспариваемых ООО «УТРЦ» торгов до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «УТРЦ» об оспаривании результатов торгов, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра по Красноярскому краю) совершать регистрационные действия в отношении объекта до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «УТРЦ» об оспаривании результатов торгов,  в отношении  спорного  имущества.

Судом установлено, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» заявлено помимо прочего требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» заключать и исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема передачи имущества в отношении предмета оспариваемых ООО «УТРЦ» торгов до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «УТРЦ» об оспаривании результатов торгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликовано сообщение, согласно которому организатор торгов – ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» сообщает о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «КрасНедвижимость». Торги проводятся на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу сети Интернет http://cdtrf.ru. На торги выставляется следующее имущество: Лот № 1

нежилое помещение № 1,  общая площадь 1 470,90 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20001расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 90, пом. 1;

нежилое помещение № 2,  общая площадь 2 167,90 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20002, расположенное  по  адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 2;

нежилое помещение  № 3, общая площадь 23,40 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20003, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.  Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 3;

нежилое помещение № 4,  общая площадь 2 643,30 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20004, расположенное  по  адресу:   Россия,   Красноярский   край,  г.   Красноярск,   ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 4;

нежилое помещение № 5, общая площадь 56,00 кв.м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 5;

нежилое помещение № 6, общая  площадь 1 684,80 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20006, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 6;

нежилое помещение № 7, общая площадь  263,50  кв. м. кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20007, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр.90, пом. 7;

нежилое помещение № 8,  общая площадь 156,00 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20008, расположенное   по  адресу:   Россия,   Красноярский   край,   г.   Красноярск,  ул. Телевизорная, зд. 1, стр.90, пом. 8;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д.1, стр.4, общей площадью 16 276,00   кв.м.,  кадастровый № 24:50:0100 234:0056,   функционально обеспечивающего находящиеся на нем нежилые помещения.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 37914 за период с 29.08.2019 по 08.09.2019 от 11.09.2019 к участию в торах допущены: ООО «Управление торгово-развлекательными центрами», Мордвинов Константин Юрьевич.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 37914 от 11.09.2019 победителем торгов признан Мордвинов К.И., действующий в качестве агента в соответствии с Агентским договором № 1/19 от 19.08.2019 от имени и в интересах принципала – ООО «Джой», с ценой предложения 286000101 рублей.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В обоснование требования о признании действий организатора торгов недействительными, заявитель ссылается на недобросовестные действия Мордвинова К.И. в части подачи им заявки на участие в торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО «Краснедвижимость», при обстоятельствах которые нельзя назвать обычными, а также обладание им конфиденциальной информации в отношении цены предложения, указанной в заявке ООО «УТРЦ». По мнению заявителя, организатором торгов опубликованы документы, содержащие противоречивые сведения в отношении информации того, кем подана заявка на участие в торгах, кто являлся плательщиком задатка в размере 40968585 рублей и кто являлся победителем торгов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель просит запретить конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» заключать и исполнять договор купли-продажи в отношении имущества, реализуемого на торгах посредством публичного предложения, а также запретить регистрирующему органу осуществлять совершать регистрационные действия в отношении такого недвижимого имущества. В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что заключение договора купли-продажи по итогам торгов может привести к появлению у ответчика - победителя торгов возможность перепродать имущества новым лицам, что затруднит судебное разбирательство по настоящему делу, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество может повлечь необходимость повторного обращения в суд с требованиями с целью достижения правового результата (например, признание сделки недействительной и т.д.). Спорное имущество представляет собой торговый центр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» заключать и исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема передачи имущества в отношении спорного имущества, признается судом связанной с предметом спора. Также рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояний отношений между сторонами до разрешения судом заявления в рамках настоящего обособленного спора.

Отчуждение ответчиком спорного имущества, путем заключения договора купли-продажи по итогам торгов может затруднить судебное разбирательство по спору                                   № А33-16751-12/2014 и повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц – приобретателей имущества, а также сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество также может повлечь умаление степени судебной защиты законных прав и интересов заявителя  в результате использования избранного им способа защиты в связи с возможной  необходимостью повторного обращения в суд с предъявлением новых заявлений для достижения желаемого правового результата (например, оспаривание торгов, признание сделки недействительной и т.д.). 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что рассматриваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу (status quo), а также предотвратит возможность причинения ущерба конкурсным кредиторам ООО «Краснедвижимость».

При этом, рассматриваемая обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ООО «Краснедвижимость», не препятствует владению и пользованию спорным имуществом его титульным владельцем. Следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая указанное ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» заключать и исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема передачи имущества в отношении спорного имущества, связана с предметом спора. Также рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом заявления в рамках настоящего обособленного спора. 

Таким образом, поскольку заявленная ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также предотвратит возможность причинения ущерба конкурсным кредиторам ООО «Краснедвижимость», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» о принятии обеспечительных мер.

В то же время в резолютивной части определения от 23.09.2019 о принятии обеспечительных мер допущена техническая ошибка в части указания принятых обеспечительных, а именно в абзаце  втором вместо: «1. запретить конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» (ИНН 2463089289) заключать и исполнять по итогам торгов 11.09.2019 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу сети Интернет: http://cdtrf.ru. договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема передачи имущества в отношении следующего имущества:» указано «1. запретить конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» (ИНН 2463089289) заключать по итогам торгов 11.09.2019 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу сети Интернет: http://cdtrf.ru. договор купли-продажи в отношении следующего имущества:».

Кроме того при указании кадастровых номеров нежилых помещений с порядковыми номерами 3 и 5 допущены опечатки. 

Нежилое помещение  № 3, общей площадью 23,40 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.  Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 3 имеет кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20003.

Нежилое помещение № 5, общей площадью 56,00 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 5 имеет кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20005.

Судом также допущена опечатка в номере дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела А33-16751-12/2014, однако, во вводной части указан номер А33-167512014.

Исправляя данные опечатки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок возможно при условии, что содержание судебного акта не изменится.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре (Толковый словарь Ушакова Д.Н.). Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

Суд первой инстанции, исправляя допущенные в определении опечатки, данное условие не нарушил, содержание судебного акта не изменил.

Обстоятельства, на которые ссылается Государственная корпорация  развития «ВЭБ.РФ», имеют отношение не к вопросу исправления опечатки, а к несогласию апеллянта с принятыми обеспечительными мерами.

В апелляционной жалобе ООО «Джой» указано, что судом не учтено основное требование по соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем, неисполнение договора со стороны ООО «Джой» по причине принятия судом обеспечительных мер не может повлечь для ООО «Джой» негативных последствий в виде признания договора недействительным, т.к. в данном случае отсутствуют виновные действия со стороны ООО «Джой».

Принятые обеспечительные меры направлены на запрет конкурсному управляющему должника заключать и исполнять договор, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества.

Каких-либо запретов в отношении ООО «Джой» определение о принятии обеспечительных мер не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие дополнительного обязательства в виде кредита в размере 210000000 рублей также не может являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При наличии у ООО «Джой» надлежащих доказательств причинения убытков принятыми обеспечительными мерами, оно вправе будет обратиться после разрешения спора с заявлением о возмещении убытков или выплаты компенсации, которое будет рассмотрено в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Довод  заявителя апелляционной жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  о  том, что  признание незаконным действия организатора торгов не влечет признание недействительными торгов по реализации имущества, поэтому  заявленная мера в виде запрета заключения договора купли-продажи имущества, не связана с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества,   отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный. Отчуждение спорного имущества, путем заключения договора купли-продажи по итогам торгов может привести к появлению у ответчика – победителя торгов возможности перепродать имущество новым лицам, что затруднит судебное разбирательство по настоящему делу, может повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц - новых приобретателей имущества,а также сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. Более того, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество также может повлечь умаление степени судебной защиты законных прав и интересов заявителя в результате использования избранного им способа защиты в связи с возможной необходимостью повторного обращения в суд с предъявлением новых заявлений для достижения желаемого правового результата (например, признание сделки недействительной и т.д.). Рассматриваемая обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременении на лиц, участвующих в деле, не препятствует владению и пользованию спорным имуществом его титульным владельцем. Следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на  то, что наложенные обеспечительные меры затрагивают имущественные права ВЭБ.РФ на получение денежных средств от реализации имущества,  является  несостоятельной, поскольку  после разрешения заявления об оспаривании результатов торгов денежные средства, предназначенные в счет оплаты имущества, будут распределены согласно закону о банкротстве. 

В целом доводы  апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств  и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А33-16751/2014к12, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года об исправлении опечатки по делу   №А33-16751/2014к12  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А33-16751/2014к12, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года об исправлении опечатки по делу   №А33-16751/2014к12  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай