ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22591/2016

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 года

15АП-15549/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель Гречка А.Ю., паспорт, по доверенности от 08.08.2017; представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика: ген.директор ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 06.09.2017; представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 19.12.2016;

от третьего лица: представитель ФИО6, паспорт, по доверенности от 05.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СочиВодоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 (судья Иванова Н.В.)

по иску администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СочиВодоканал»

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» 

о расторжении договора аренды от 26.12.2007 № П/104-07, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – ООО «Сочиводоканал», общество, ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи № П/104-07 от 26.12.2007 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что с целью проведения проверки сохранности муниципального имущества, переданного в аренду ответчику, согласно распоряжению администрации города Сочи от 10 марта 2016 года № 78-р, была создана комиссия, которая провела комиссионное обследование имущества. По итогам работы комиссии выявлены следующие существенные нарушения условий договора аренды:

– выявлены неоднократные факты использования арендатором имущества с существенным нарушением условий договора аренды, в частности пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16, а также использование арендатором имущества не в соответствии с его назначением;

– установлены факты существенного ухудшения имущества вследствие его эксплуатации арендатором;

– арендатором нарушается порядок внесения арендной платы, в настоящее время имеется задолженность по арендным платежам за пользование объектами, построенными в рамках «олимпийской программы», в размере 129 862 403,71 руб. основного долга, 77 354 645,39 руб. пени, всего 207 217 049,10 руб.;

– в нарушение положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ и условий договора аренды арендатором не осуществляется капитальный ремонт имущества, вследствие чего создается риск гибели имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-22591/2016 отменены. Дело N А32-22591/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в состав арендуемого имущества стороны включили объекты недвижимости. Сведения о государственной регистрации договора аренды в материалах дела отсутствуют, в обжалуемых судебных актах соответствующее обстоятельство не отражено. Вместе с тем, установление названного обстоятельства имеет существенное значение для вывода о заключенности договора аренды и возможности его расторжения в судебном порядке. Констатировав соблюдение администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки сроку, установленному администрацией обществу на устранение выявленных нарушений, на предмет его разумности с точки зрения сути и объема выявленных нарушений. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций фактически приняли в расчет позицию общества, изложенную в возражениях на комиссионную справку о выявленных нарушениях, отклонив представленную администрацией в качестве доказательства комиссионную справку о выявленных нарушениях. Вместе с тем, для оценки отраженных в указанной справке и возражениях на нее доводов, в том числе касающихся исполнения арендатором обязанностей по инвестированию в материальную базу, развитию сетей водоснабжения и водоотведения, снижению темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечению устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, целевому использованию арендуемого оборудования, его содержанию в исправном техническом состоянии и текущему ремонту, выполнению программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения) требовались специальные знания. Судами не рассмотрен вопрос о целесообразности и необходимости назначения по делу комплексной экспертизы с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных сторонами письменных доказательствах. В заседании суда кассационной инстанции процессуальные представители не отрицали такую возможность.

Указания суда кассационной инстанции обязательны в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На новом рассмотрении определением от 22.06.2017 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал».

Решением от 04.08.2017 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи № П/104-07 от 26.12.2007, заключенный между ООО «Сочиводоканал» и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочиводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции в судебном заседании на новом рассмотрении 25.07.2017 представители общества заявили мотивированное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, которое было разрешено в условиях совещательной комнаты. После чего суд огласил резолютивную часть определения об удовлетворении ходатайства общества и назначении по делу экспертизы и объявил перерыв до 31.07.2017. В нарушение процессуальных требований статей 82, 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 25.07.2017 о заявленном обществом ходатайстве о назначении экспертизы и принятом по нему до перерыва решении об удовлетворении ходатайства сведения не отражены. В материалах дела также отсутствует резолютивная часть оглашенного судом до перерыва определения суда от 25.07.2017 об удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу комплексной экспертизы. После перерыва в судебном заседании 31.07.2017 суд первой инстанции вынес определение по существу ходатайства о назначении экспертизы – об его отклонении, то есть принял по ранее удовлетворенному ходатайству иное (взамоисключающее) решение, а затем рассмотрел спор по существу с вынесением решения по делу. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что документы бухгалтерской и первичной отчетности по унифицированным формам ОС-1а, ОС-3, КС-2, КС-3, КС-11 не являются допустимым доказательством инвестирования ответчиком в арендованное имущество по договору. Вывод суда о том, что нарушение ответчиком пунктов 2.1.1 (модернизация и снижение тарифа), 2.1.2 (ежегодно развивать сети ВКХ), 2.1.6 (производить текущий ремонт, реконструкцию и модернизацию), 2.1.16 (ежегодно развивать сети) договора аренды подтверждается решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела истцом, является необоснованным, поскольку не основан на правовой оценке указанных судебных актов и противоречит их содержанию. Вывод суда, что ответчиком до настоящего времени не устранены нарушения, указанные в справке от 20.04.2016 по итогам проверки марта-апреля 2016г. на объектах: ОСК «Лазаревское», ОСК «Кудепста», Водозабор на реке Сочи правый берег, Водозабор на реке Сочи левый берег, а также обнаружены дополнительные нарушения условий договора в ходе новой проверки от мая 2017 года, не соответствует действительности и представленным в дело доказательствам – Акту от 29.03.2017 проверки департаментом городского хозяйства администрации г.Сочи на основании приказа от 27.03.2017 № 34 устранения замечаний, отраженных при работе комиссии в марте-апреле 2016г. На новом рассмотрении в суде первой инстанции администрация представила новые доводы, основания и нарушения для расторжения договора, якобы, выявленные администрацией в части 45 других арендованных объектов в ходе новой самостоятельной проверки, проведенной истцом на основании распоряжения Главы города Сочи от 06.04.2017 № 109 в период с 07.04.2017 по 16.05.2017. В данном случае по новым нарушениям, выявленным в ходе новой самостоятельной проверки в мае 2017 года, от администрации не поступало обществу предложения расторгнуть по этому основанию договор аренды, то есть, предусмотренная законодательством обязательная претензионная досудебная процедура в части расторжения договора по новым нарушениям не была соблюдена. Суд необоснованно переоценил свои выводы относительно проверки, проведенной в марте-апреле 2016 года на основании распоряжения Главы г.Сочи от 10.03.2016 № 78-р, содержащиеся в решении суда от 25.10.2016, признав легитимными акты проверки использования имущества, составленные истцом в одностороннем порядке. Содержащаяся в материалах дела справка от 20.04.2016 вообще не имеет подписи и не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства. Суд первой инстанции фактически принял в расчет только позицию администрации, изложенную в ненадлежащей справке от 09.06.2017 по итогам новой комиссионной проверки, проведенной истцом в мае 2017 года. Вывод суда о нарушении требований Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001) об отсутствии у ответчика части технических паспортов на арендуемые объекты не имеет правового значения по существу спора, равно как не являются нарушением договора аренды. Суд первой инстанции не учел, что сам истец при передаче ответчику имущества в аренду не передал арендатору технические паспорта на объекты (в акте приема-передачи имущества такие сведения отсутствуют). Выводы суда о нарушении ответчиком пункта 2.1.9 договора аренды в части неисполнения обязанности по страхованию арендованного имущества, о нарушении пункта 2.1.7 договора аренды в части незаконной сдачи в субаренду без письменного согласия арендодателя части арендованного имущества, о том, что ответчиком без разрешения истца (арендодателя) выполнена реконструкция административного здания по ул.ФИО7, д.73, о том, что общество передает в субаренду муниципальное имущество без письменного согласия истца посредством размещения на территории объектов недвижимости вышек сотовой связи не соответствуют действительности. Вывод суда о неисполнении ответчиком своей договорной обязанности по инвестированию собственных денежных средств в арендованные объекты водопроводно-канализационного хозяйства не соответствует условиям договора аренды, доказательствам, имеющимся в деле, а равно нормам материального права. Судом не установлено фактов нецелевого использования имущества водопроводно-канализационного хозяйства со стороны ответчика; истец не опроверг представленные ответчиком доказательства надлежащей эксплуатации и содержания арендованного имущества, и оказания посредством его использования качественных бесперебойных услуг водоснабжения и водоотведения населению города-курорта Сочи. Все доводы ответчика о качественном водоснабжении и нормативной очистке сточных вод подтверждены представленными в материалы дела протоколами химических исследований аккредитованных лабораторий, в том числе Роспотребнадзора; ответчик представил в материалы дела доказательства осуществления реконструкции, развития и капитального ремонта, переданного ему в аренду имущества, и истцом не опровергнуты.

Представитель истца в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство, в связи с невозможностью представить дополнительные документы в обоснование своих возражений по причине технической поломки автомобиля по дороге из г.Краснодар в суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить ФГБОУ ВО ДГТУ по вопросам, указанным в ходатайстве; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы не имеется, каких-либо познаний не требуется при разрешении настоящего спора по существу. Настаивали на отложении судебного заседания для возможности представить суду документы в подтверждение своей правовой позиции.

Представитель третьего лица настаивал на отложении судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2017 до 16 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

От третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения от 06.10.2017 на апелляционную жалобу, а также письменные возражения от 06.10.2017 на ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы.

От ответчиков также поступили письменные пояснения по существу апелляционной жалобы с учетом отзывов истца и третьего лица.

Представители истца ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержали; представили необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы документы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения участвующими в деле лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Сочиводоканал», в нарушение положений статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является основанием для отклонения судом заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (в настоящее время – департамент имущественных отношений администрации города Сочи) (Арендодатель) и ООО «Югводоканал», в лице филиала «Сочиводоканал» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование сроком на 15 лет имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи.

26 декабря 2007 года по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору аренды) истец передал ответчику имущество в количестве 933 объектов, его перечень указан в Приложении № 1 к договору аренды.

В период действия договора между истцом и ответчиком подписан ряд дополнительных соглашений к нему об изменении состава и объема арендной массы, в результате чего объем переданного в аренду ответчику имущества значительно увеличился и составил 2 042 объекта водопроводно-канализационного хозяйства.

В результате реорганизации ООО «Югводоканал» в форме выделения 11.03.2013 создано общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником по обязательствам ООО «Югводоканал» по указанному договору аренды муниципального имущества.

В соответствии с распоряжением Главы города Сочи от 10.03.2016 № 78-р в целях проверки сохранности муниципального имущества, переданного в аренду ответчику, создана комиссия, которая в марте-апреле 2016 года провела обследование объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в аренде ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сопроводительным письмом от 20.04.2016 с исходящим номером 32-01-16/2442 в адрес арендатора направлено требование о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

Письмо получено обществом 21.04.2016 (входящий номер 7703).

Кроме того, в мае 2017 г. повторной проверкой установлено, что ответчиком до настоящего времени нарушения не устранены (на объектах ОСК «Лазаревское», ОСК «Кудепста», Водозабор на реке Сочи правый берег, Водозабор на реке Сочи левый берег, ФИО7, 73), а также обнаружены дополнительные нарушения условий договора: 

1. Калиновый переулок, 48В: резервуары на отметке М494 – инв. №200499, инв. №200500, на отметке 286 – инв. №200501, инв. №200502 – установлены нарушения содержания обваловки (бетонное основание, засыпанное землей) резервуара. Воздушные фильтры не оборудованы вентиляционными колпаками, не опломбированы. Обнаружена течь резервуара. 

2. Калиновый пер., 15: резервуар на отметке 286 – инв. №200556– объект отсутствует. 

3. Ул. Хвойная – инв.№200582– территория резервуара не огорожена, требуется антикоррозийная защита металлических конструкций. Техническая документация не предоставлена. 

4. ФИО8, 40В: резервуар № 5 инв. №200421 – на территории 1 зоны ЗСО незаконно установлена вышка сотовой связи. У крышки резервуара растут два высокоствольных дерева. 

5. Ул. Профсоюзная, 7В: резервуар для хранения воды инв. №200288 – на территории зоны санитарной охраны (ЗСО) незаконно установлено три вышки сотовой связи. Распределительная камеры без плиты перекрытия. 

6. Сухумское шоссе, 19В: резервуар для воды инв. №200079– На территории 1й ЗСО незаконно установлена вышка сотовой связи. 

7. Ул. Заречная, 73: резервуары № 1 инв. №200515, 2 – инв. № 200530, 3 инв.№200354 – на обваловке резервуаров на территории 1й зоны ЗСО растут высокоствольные деревья. 

8. Ул. Партизанская, 59: резервуар для воды инв. № 200118 – На обваловке резервуара на территории 1й зоны ЗСО растут кустарники. 

9. п. Волконка: резервуары №№1 инв. №200580, 2 инв. № 200581– требуется антикоррозийная защита металлических конструкций. 

10. Курортный проспект, 108/5В: – резервуар «Горный воздух ВТО» инв. №200256, резервуар выше санатория. «Искра» инв. №200253, резервуар чистой воды № 1 инв.№200255, резервуар чистой воды №2 – инв. №200257 – техническая документация не предоставлена, течь в распределительной камере, санитарное состоянии территории не удовлетворительное, 1 зона ЗСО не имеет сплошного ограждения, отсутствуют пломбы, нет ограждения, отсутствуют крышки люков распределительной камеры. 

11. Ул. Черновицкая, 53В: резервуар на отметке 211 инв. № 200485 – на стенках резервуара очаги сквозной коррозии. 

12. ФИО9, 5В: – резервуар в Вардане инв. № 200383, резервуар на отметке 84 инв. № 200361 – нет люков на распределительной камере перед резервуаром, территория ЗСО поросла кустарниками, требуется покос травы. 

13. Ул. Памирская, 9А: резервуар чистой воды инв.№200360. На территории резервуара 1 зоны ЗСО растут два высокоствольных дерева, требуется покос травы. 

14. Ул. Арташатская: резервуары №№ 1 инв. №200562, 2 инв. №200563 нет ограждения. 

15. Ул. Абовяна,165: резервуар на отметке 265 инв. №200456 отсутствует колючая проволока по ограждению, требуется антикоррозийная защита металлических конструкций. 

16. Верхне–Армянское Лоо: резервуары №№ инв. №200565, №1 – инв. №200573, №1 – инв. №200561, №2 инв. №200572, №2 инв. №200574, №3 – инв. №200575, № 4 инв. №200576, № 5 инв. №200577, №6 – инв. №200578, № 7 инв. №200579 – Территория резервуаров не ограждена. 

17. ФИО10, 24В: резервуар чистой воды инв. №200263 на территории 1 зоны ЗСО незаконно установлено две вышки сотовой связи. 

18. Ул. Целинная, 14, 28: резервуар чистой воды на отметке 152 инв. №200468, резервуар – инв. №304012 на территории незаконно установлено две вышки сотовой связи. Требуется антикоррозийная защита металлических конструкций. 

19. Ул. Высокогорная, 17Вв: резервуар чистой воды – инв. №200292 на территории 1 зоны ЗСО незаконно установлена вышка сотовой связи. 

20. Ул. Ландышевая, 20Вв: резервуар чистой воды на отметке 105 инв. №200258 – На территории 1 зоны ЗСО незаконно установлена вышка сотовой связи. Требуется антикоррозийная защита металлических конструкций. 

21. Ул. Краево–Греческая, 1А, 4В: резервуар чистой воды инв. №200249, инв. №200289 на территории 1 зоны ЗСО незаконно установлена вышка сотовой связи. Частично отсутствует ограждение и колючая проволока. 

22. ФИО11, 2В: резервуар на Соболевке – инв. №200264, инв. №200247 – на территории незаконно 1 зоны ЗСО установлено две вышки сотовой связи, забор частично поврежден, отсутствует крышка люка и плита перекрытия на водопроводном колодце. Требуется антикоррозийная защита металлических конструкций. 

23. Ул. Кирпичная, 1В: резервуар № 1 – инв. №200016 на территории незаконно 1 зоны ЗСО незаконно установлено две вышки сотовой связи. 

24. ФИО12, 56В: резервуар № 1. инв. №200242 – На территории здание в аварийном состоянии, частично отсутствует ограждение. 

25. ФИО13, 32Вв: резервуар на отметке 169 – инв. №200293 на территории отсутствует колючая проволока по ограждению. 

26. ФИО14, 16В: резервуар на отметке 161 – инв. №200483 на территории отсутствует колючая проволока, необходима замена ограждения. 

27. Ул. Пробковая, 16: резервуар инв. №200571 требуется замена ограждения, установка колючей проволоки. Требуется антикоррозийная защита металлических конструкций. 

28. Малый Ахунский проезд, 64: резервуар инв. № 200550 разрушено ограждение, обваловка резервуара осыпалась. 

29. Новороссийское шоссе, 4В: резервуар для воды в р–не сан. «Красный штурм» инв. № 303986. Разрушено ограждение. Обваловка резервуара осыпалась. Поврежден оголовок люка. 

30. ФИО15 1Г – резервуар на отм. 131 – инв. № 200484 – частично отсутствует колючая проволока. 

31. Ул. Армянская, 55В – резервуар на отм. 329 – инв. №200492 – требуется антикоррозийная защита металлических конструкций. Техническая документация не предоставлена. 

32. ФИО16, 18В – Резервуар чистой воды гора В.Батарейка инв. №200270, Резервуар чистой воды /пожарный/ г.В.Батарейка – инв. №200269 – требуется антикоррозийная защита металлических конструкций, захламлено подсобное помещение. 

33. Ул. Кубанская, 6В – резервуар чистой воды №1 на Батарейке инв. № 200244, резервуар чистой воды №2 на Батарейке инв. № 200531 – частичное отсутствие колючей проволоки поверх забора. 

34. Ул. Депутатская, 12/16В – здание резервуара для воды – инв. №200254 – требуется антикоррозийная защита металлических конструкций, трещина в стене резервуара, имеются следы подтекания вдоль забора, территория захламлена строительным и бытовым мусором. 

35. Ул. Октемберянская – резервуар – инв. № 200564 – требуется ремонт ограждения, покос травы. 

36. Ул. Кузнечная, 2В – резервуар на отм. 20м – инв. №200497 – требуется антикоррозийная защита металлических конструкций. 

37. Ул. Араратская, 67В – резервуар на отм. 150 – инв. № 200496 – требуется покос травы.

Таким образом, ответчиком нарушены требования СанПиН 2.1.4.1110-02 и ПТЭ, в части обеспечения территории резервуаров ограждением, радиус 1-го пояса ЗСО не выдержан, на территории растут высокоствольные деревья, территория сдается в субаренду третьим лицам, требуется антикоррозийная защита металлических конструкций резервуаров и трубопроводов (нарушения п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7 договора и п.2.11.17 ПТЭ).

На многие объекты отсутствует техническая документация, что является грубым нарушением раздела 1.6, 2.2.6, 2.2.8, 2.6 ПТЭ. Кроме того, допущены нарушения правил антитеррористической защищенности объектов водоснабжения.

Также комиссией установлено, что емкостные сооружения, обеспечивающие работу системы водоснабжения города Сочи, находятся в неудовлетворительном состоянии, что создает риск нарушения режима подачи воды потребителям.

Вместе с тем, в ходе проверки, как указано в справке, непосредственно на объекте у представителя ООО «Сочиводоканал» (ФИО17) запрошены паспорта скважин, паспорта установленного оборудования (насосы в скважинах) и гидрогеологические наблюдения (которые в соответствии с требованиями законодательства в обязательном порядке хранятся на водозаборных сооружениях).

В предоставлении документов представителем ООО «Сочиводоканал» комиссии отказано.

На территории проверяемого водозабора выявлены озера. Техническая документация на указанные объекты не представлена, природа возникновения озер неизвестна. 

От объяснений по указанному факту представитель ООО «Сочиводоканал» отказался, направленный запрос в адрес арендатора проигнорирован.

Также комиссией установлены ряд нарушений ответчиком на водозаборе (правый берег реки «Сочи»), а именно: 1) ВНС № 1 - здание насосной станции – инв.№ 100093 2) НС 1-го подъема воды №№ 1 инв.№ 100066, №2 - инв.№ 100087, №3 инв.№ 100069, № 4 инв.№ 100070, №5 инв.№100071, №6 инв.№ 100072, №14 - инв.№ 100080, № 18 инв.№ 100084, №19 - инв.№100085, №20 инв.№ 100086, №21 инв.№ 100087, №23 инв.№ 100088, №24 инв.№100089, – ФИО7, 73В - требуется выполнение ремонтных работ. Отсутствует бетонная отмостка здания. График работ не предоставлен. Также не представлены техническая документация и паспорта объектов; 3) ВНС 1-го подъема воды, Лазаревский - Калараш, 66- №1 инв.№100224, №2 инв.№100225, №4 инв.№ 100223, №8 инв.№100325, №9 инв.№ 100326, блок бытовых помещений (лаборатория) – инф.№ 100230. Отсутствуют приборы коммерческого учета подъема воды на первом и втором подъеме воды. Размыт угол здания ВНС №8. Согласно пояснениям представителя ООО «Сочиводоканал» (ФИО18), в июне 2016 года стихийным бедствием часть водозабора была повреждена. Отсутствует на момент проверки ограждение. Смыт павильон скважины № 9. Отсутствует техническая документация. 4) ВНС п. Солоники - инв.№ 100351 выполняются строительно-монтажные работы. Техническая документация и график выполнения работ не представлены; 5) Ул. Заречная, 73 - ВНС 1-го подъема воды №№ 1- инв.№100195 , №2 инв.№ 100334,№ 3 инв.№ 100201,№ 4 инв.№ 100186, № 5 инв.№ 100331, № 6 инв.№ 100332, №7 инв.№ 100333, №8 инв.№ 100330, №9 инв.№ 200519, №10 инв.№ 200520, №11 инв.№ 200521, №12 инв.№ 200522, №13 инв.№ 200523, №14 инв.№ 200524, №15 инв.№ 200525, №16 инв.№ 200526 ,№17 инв.№ 200527, №18 инв.№200528, хлораторная – инв.№ 200514, РП-Г-88 – инв.№ 200517, лаборатория – инв.№ 100199, мастерская – инв.№ 100198, ТРП-Г-208 – инв.№ 100187, электроцех – инв. № - 100196 – требуется ремонт зданий, восстановить отмостку, ремонт и замена кровли; 6) ВНС 3-го подъема - Марьинское шоссе, 2А, - инв.№ 100227 выполняются строительно-монтажные работы. Техническая документация и график выполнения работ не представлены; 7) ВНС, Волконка инв.№200352 - территория без ограждения; 8) Авиационная, 24В, - НС №2 1-го подъема инв.№100021, НС №2 подъема №2 инв.№ 200021, НС 1 подъема № 5 инв.№ 200002, НС 1 подъема №6 инв.№ 100010, НС 1 подъема №11 инв.№ 100020, НС 1 подъема № 12 инв. № 400002 частично выполняются строительно-монтажные работы. Техническая документация и график выполнения работ не представлены. Требуется ремонт отмостки и деревянных настилов каналов; 9) НС № 9, Инжирная, 49, - инв.№ 200199 выявлена перепланировка здания, часть стен демонтирована. 10) ул. Мира 8В НС 1-го подъема на отм. 12,5– инв.№100287 нет колючей проволоки, территория захламлена мусором; 11) ВНС № 8, ул. Медицинская, 3В, - инв.№ 100183 необходима замена существующего навеса на насосную контейнерного типа; 12) ВНС № 10, ул. Львовская, 5В, - инв.№ 100243 требуется выполнение ремонтных работ. Отсутствует бетонная отмостка здания. График работ не предоставлен; 13) ВНС на отметке 70, ул. Араратская, 8В, - инв.№100306 Отсутствует ограждение; 14) ВНС на отметке 20 м, ул. Кузнечная, 2В, - инв.№100308 требуется выполнение ремонтных работ. Отсутствует бетонная отмостка здания. График работ не предоставлен. Отсутствует ограждение; 15) ВНС на отметке 34, ул. Череповецкая, 18В, - инв. № 100305 требуется выполнение ремонтных работ. Отсутствует бетонная отмостка здания. График работ не предоставлен. Ограждения не имеется; 16) ВНС на отметке 50 м, ул. Октемберянская, 74в, - инв. № 100307 требуется выполнение ремонтных работ. Отсутствует бетонная отмостка здания. График работ не предоставлен; 17) НС 2-го подъема, - Самшитовая, 2В инв.№ 10040 используется не по целевому назначению (по факту механическая мастерская, установлен электроцех, тпх-41); 18) НС, ул. Ленина, 292, - инв. №200040 выполняются строительно-монтажные работы. Техническая документация и график выполнения работ не представлены; 19) НС 3-ей зоны на отм. 130 , ул. Макаренко, 24В, - инв. № 100150 требуется выполнение ремонтных работ. Отсутствует бетонная отмостка здания. График работ не предоставлен; 20) НС, ул. Высокогорная, 17В, - инв. № 100298 требуется выполнение ремонтных работ. Отсутствует бетонная отмостка здания. График работ не предоставлен; 21) НС, ул. Волжская, 81А, - инв. №200200 требуется выполнение ремонтных работ. Отсутствует бетонная отмостка здания. График работ не предоставлен. Ограждения не имеется; 22) НС, ул. Краево–Греческая, 1А, - инв. №100146 требуется выполнение ремонтных работ. Отсутствует бетонная отмостка здания. Требуется антикоррозийная защита металлических конструкций. График работ не предоставлен. Ограждение территории отсутствует; 23) НС № 6, ул. Бытха, 23А, - инв. №100145 выполняются строительно-монтажные работы. Техническая документация и график выполнения работ не представлены; 24) НС, ул. Суздальская, 1В, - инв. №100025 выполняются строительно-монтажные работы. Техническая документация и график выполнения работ не представлены; 25) ВНС, ФИО19, ФИО20 проезд, 7 - инв. №100337 выполняются строительно-монтажные работы. Техническая документация и график выполнения работ не представлены; 26) ВНС, ФИО21, дорога на Б. Ахун, - инв. №100338 выполняются строительно-монтажные работы. Техническая документация и график выполнения работ не представлены; 27) ВНС «Октябрьская» - инв. № 300542 требуется выполнение ремонтных работ. Отсутствует бетонная отмостка здания. График работ не предоставлен; 28) ВНС, ул. Вишневая, 32В, - инв. № 100245 на территории незаконно установлена вышка сотовой связи; 29) водозаборное сооружение, Калиновый пер., 48В, - инв.№ 200498 отсутствует воздушный фильтр, нарушение требований СанПиН. 30) ФИО14, 17В- здание НС 1-го и 2го подъема - инв.№100284 - требуется ремонт отмостки, требуется антикоррозийная защита металлических конструкций, замена кровли, ремонт помещения. 

Таким образом, комиссией установлено, что арендатором нарушены пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6., 2.1.7, 2.1.9, 2.1.16 договора.

В проверке участвовали представители ООО «Сочиводоканал», возражения о неправильности отраженных в актах фактов заявлены не были, акты подписаны представителями ООО «Сочиводоканал» без замечаний.

После проведения проверки 14.06.2017 в адрес ответчика направлено письмо (претензия) № 32-01-16/4081 с приложением вышеуказанной Справки и требованием в тридцатидневный срок устранить выявленные нарушения.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих устранение нарушений, отраженных в справке.

Поскольку указанные требования арендатора были оставлены арендодателем без удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалы дела представлена досудебная претензия, полученная ответчиком 08.07.2016 (т. 1 л.д.56–59), которая указывает на необходимость прибытия в Администрацию г. Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104–07. 

Таким образом, истцом соблюдены требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части направления предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств. При этом, то обстоятельство, что при новом рассмотрении настоящего дела истцом были заявлены новые доводы, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды со стороны ООО «Сочиводоканал», не порождает необходимость направления обществу повторной претензии, поскольку нарушения носят длящийся характер и своевременно не устранены.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом отмечено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком п. 2.1.7 договора. 

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Так, письмо Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от 23.05.2017 № 5/8-84-ВЛ-Исх – 00580/17 свидетельствует о размещении оборудования (вышки сотовой связи) на основании договора с ООО «Сочиводоканал»; представленные ответчиком первичные документы содержат ссылку на фактическое местонахождение третьих лиц (ООО «Водоканалстройкомплект», ООО «ССР», ЗАО «Ростовэнергоспецремонт») по адресу 

<

...> (здание, находящееся в аренде у ответчика). 

Таким образом, подтверждается факт передачи в субаренду имущества истца, без согласия последнего, в целях извлечения прибыли. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты нарушения ответчиком существенных условий спорного договора, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствие технической документации не является нарушением договора, более того, документация ему не передавалась. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик принял на себя обязательства (п. 2.1.3. договора) содержать арендуемое имущество в исправном и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. 

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168 регламентируется порядок нормальной эксплуатации объектов организация ВКХ где указано, что «эксплуатирующая организация должна иметь в архиве техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию, а также материалы инвентаризации и паспортизации. Подразделения и службы организации ВКХ должны быть обеспечены копиями документов, необходимых для повседневного пользования при эксплуатации находящихся в ведении этих служб сооружений, оборудования, коммуникаций и средств контроля и автоматизации.

Производственные и технические службы предприятия и подразделений обязаны своевременно вносить в документацию исправления, отражающие произведенные в процессе эксплуатации изменения конструкций, схемы, условий эксплуатации сооружений, оборудования, коммуникаций и средств контроля и автоматизации, электромонтажные и принципиальные схемы электрооборудования. Изменения вносят немедленно после оформления актов о приемке и пуске в эксплуатацию сооружений и оборудования, подвергшихся изменениям. Всю документацию (схемы и чертежи) и внесенные в нее изменения оформляют в соответствии с действующей инструкцией по составлению, оформлению и хранению чертежей».

Принимая во внимание установление факта отсутствия указанных выше документов у ответчика, судом сделан правомерный вывод о нарушении последним условия договора (п.2.1.3).

Довод ответчика о соблюдении последним обязанности, предусмотренной п. 2.1.9. договора также признается несостоятельным – представленный в материалы дела договор страхования имущества № 0415РТ0758/879 (т. 5 л.д. 43–61)заключен только 31.12.2015 сроком на 3 года, в то время как договор аренды заключен 26.12.2007 (сроком на 15 лет, то есть до 2022 года), при это обязанность по страхованию имущества возникла у ответчика в день подписания договора и не исполнялась последним на протяжении восьми лет.

Судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым указать, что пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Кроме того, из представленного договора страхования с учетом дополнительного соглашения и страховых полисов, невозможно установить какое именно имущество объектом страхования, пункт 1.3 договора указывает на муниципальное недвижимое имущество, относящееся к водно-канализационному хозяйству муниципального образования города Сочи, в то же время не содержит конкретизацию данного имущества.

При этом правилами пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, то есть имущество должно быть четко указано.

Доводы ответчика о передаче в аренду рабочих мест, а не зданий или их частей, арендуемых у истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В представленных в материалы дела договорах аренды рабочих мест (в п. 1.6.) указано, что под «рабочим местом» - понимается место, где работник находится для исполнения своих обязанностей, которое прямо или косвенно находится под его контролем, укомплектовано и организовано в целях обеспечения Арендатора нормальными условиями труда. Рабочие места находятся, в соответствии с п. 1.2. договоров, в помещениях по адресу: 354065, 

<

...>.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на передачу во временное владение и пользование субарендатору указанного в договоре помещения, а заключенный сторонами договор о предоставлении услуг прикрывает собой договор субаренды недвижимого имущества – помещений принадлежащих Истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Вместе с тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Не оплачивая арендную плату за земельные участки, ответчик получает необоснованную выгоду за размещение сотовых вышек от третьих лиц до настоящего времени. Утверждение последнего, что указанные вышки уже находились на территории при передаче объектов ему в аренду, несостоятельны, поскольку договор с ПАО «Мегафон» заключен в 2009 году, т.е. в период действия спорного договора от 26.12.2007.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неоднократной сдачи в субаренду имущества истца без согласия последнего, и соответственно нарушение ответчиком п. 2.1.7 договора аренды.

Довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части незаконной перепланировки здания по адресу ул. ФИО7, 73 опровергается материалами дела.

При изготовлении нового технического паспорта в 2017 году установлен ряд незаконных перепланировок (установлены дополнительные перегородки, снесены ранее существовавшие перегородки и т.п.).

Исходя из доводов ответчика, указанные незаконные перепланировки имели место к моменту приема данного здания в аренду. Однако, при заключении спорного договора, а так же подписании актов приема-передачи муниципального имущества, от арендатора (ответчика) никаких сведений (замечаний) относительно вышеуказанного административного здания не поступало. Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент передачи здания, оно было перепланировано и/или реконструировано, ответчиком суду не представлено.

Кроме того в материалах дела имеется письма от 17.09.2014 № 22299/02-05-16 и от 05.09.2014 № 21203/0205-16 в адрес ООО «Сочиводоканал» по результатам проверки прокуратуры Центрального округа г. Сочи в 2014 году, которой установлено перепланировка на втором этаже здания по ул. ФИО7 73, по увеличению количества помещений посредством устройства новых стен. 

Истцом предоставлен в материалы дела технический паспорт составленный по состоянию на 14.06.2017 на здание по ул. ФИО7 73, в городе Сочи. Согласно указанному техническому паспорту имеются перепланировки, что подтверждается проставленным штампом «на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено» по подвальному помещению Литер А, пом. 1, 5, 8-11, 13-20, по первому этажу лит. А1, А, пом. 22, 23, 41, 43,45-49,54, 57-60, 63, 65-69,71-76, по второму этажу лит. А, пом. 206-208, 210-212, 218, 223-231, 233, 234, 239-249, по третьему этажу литер А пом. 312, 315-318, 326-329, 331-333, 337, по четвертому этажу литер А, пом. 166-167, 170-176, 180, 186-187, 195, 199, 201, по пятому этажу пом. 503-516. 

Как следует из вышеизложенного, в момент проведения проверки прокуратуры в 2014 году, перепланировка была выявлена только на 2 этаже. При этом, согласно представленного технического паспорта 2017 года перепланировка выявлена на всех этажах (начиная с подвального и заканчивая пятым этажом).

Таким образом, ответчиком осуществлена несанкционированная перепланировка вышеуказанного административного здания, что является нарушением п. 2.1.6 договора.

Факт неисполнения принятых ответчиком обязательств по договору (в части инвестирования своих денежных средств) подтверждается тем, что с момента заключения договора и до настоящего времени развитие системы водоснабжения и водоотведения осуществляется лишь за счет жителей города Сочи через установленный для них тарифы на водоснабжение и водоотведение, за счет платы на подключение, инвестиционной программы и за счет бюджетных средств, выделяемых в качестве субсидий, в рамках соответствующих программ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнял свою прямую обязанность по инвестированию собственных денежных средств в объекты водопроводно-канализационного комплекса, переданных по договору аренды, что является основанием для его досрочного расторжения (п. 5 договора).

Указанные нарушения также подтверждаются постановлениями антимонопольного органа. 

Так, в постановлении антимонопольного органа о наложении штрафа от 16 февраля 2017 года № 7А/2017 указано, что ООО «Сочиводоканал» выдал собственнику жилого дома, находящегося по ул. Пластунская в г. Сочи ЖСТ «Авангард» технические условия для подключения Объекта к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения.

В указанных технических условиях ООО «Сочиводоканал» возложил обязанность на заявителя выполнить реконструкцию участка водовода Ду-300, пролегающего по ул. Пластунская, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров, с сохранением существующих подключений; совместно с застройщиками района строительство системы водоснабжения с присоединением к водоводу Ду300 по ул. Пластунская.

Пунктами 95, 96 Правил № 644 предусмотрен исчерпывающий перечень требований при выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

На основании вышеизложенного, работы, связанные со строительством и реконструкцией существующего объекта водоснабжения и сохранения существующих подключений к ним, должны выполняться организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом отмечено, что ООО «Сочиводоканал» фактически переложило принятую на себя договором аренды обязанность на заявителя, путем включения в технические условия, выданные ФИО22, пунктов с требованием о выполнении совместно с застройщиком участка с кад. №1125 реконструкцию участка водовода Ду-300, пролегающего по ул. Пластунская, протяженностью (ориентировочно) 20 погонных метров, с сохранением существующих подключений; строительстве совместно с застройщиками района системы водоснабжения с присоединением к водоводу Ду300 по ул. Пластунская, а также выполнить строительство уличного коллектора расчетного диаметра с присоединением к коллектору Ду400 в районе р. Сочи.

В связи с этим, антимонопольный орган привлек ООО «Сочиводоканал» к административной ответственности по статьей 9.21 КоАП РФ.

Аналогичные правонарушения установлены антимонопольным органом и отражены в аналогичных постановлениях, имеющихся в материалах дела. 

Довод ответчика об инвестировании в муниципальное имущество денежных средств в размере 3,6 млрд. рублей не подтвержден материалами дела.

Так, по состоянию на 31.07.2017 ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные вложения денежных средств (каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика инвестиционных денежных средств и фактическое выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции, модернизации и строительства на арендованном имуществе в материалы дела не представлено, также не представлены документы, подтверждающие создание или реконструкцию объектов, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, как того требует градостроительное законодательство).

В материалы дела ответчиком предоставлены лишь следующие первичные документы (на сумму 538 млн. руб.): акты КС–2, КС–3, КС–11, счет-фактуры, ОС1, ОС3, которые не подтверждают создание и (или) реконструкцию объектов ВКХ.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд неправомерно отклонил перечисленные документы в качестве доказательств осуществления инвестирования.

Представленные в суд документы подтверждают выполнение инвестиционной программы и текущего ремонта по производственной программе, но не являются доказательствами инвестирования ответчиком в объекты ВКХ, более того, охватывают период с 2013 по 2016 года, в то время как договор аренды исполнялся сторонами с 2007 года.

Суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик не представил разрешения на строительство, проектной документации, журналов производства работ, журналов и актов скрытых работ, рабочего проекта, исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического и кадастрового паспортов на объекты, свидетельств о регистрации права собственности или выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Представленные формы не подтверждают фактического выполнения работ; не согласован проект, отсутствует разрешение на строительство, журналы производства работ, акты скрытых работ, разрешения на ввод реконструируемых, модернизируемых, вновь построенных объектов в эксплуатацию, не выполнялся технический надзор за работами и пр.

Для подтверждения своих доводов ответчик был обязан представить документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для инвестирования, подтвердить факт инвестирования фактическим созданием объектов. Ответчик же документов, подтверждающих фактическое выполнение строительства, модернизации, реконструкции объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи, в материалы дела не представил. Какие-либо сведения о представлении таковых документов на протяжении арендных отношений, длящихся почти десять лет, в материалах дела отсутствуют.

На основании положений договора (п. 1.4) неотделимые улучшения арендуемого имущества могут производиться арендатором только с письменного согласия арендодателя. Каких-либо согласий на выполнение работ по представленным выше объектам со стороны арендодателя не выдавалось.

Кроме того, представленные ответчиком документы составлены между ООО «АБВК-Сочи», ООО «ВСК», ООО «ССР», ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», не являющимися контрагентами истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу п.п. 2.1.1., 2.1.15 спорного договора аренды арендатор обязуется инвестировать в развитие сетей водоснабжения и водоотведения, в материальную базу, в том числе, согласно программе развития жилищно-коммунальных предприятий г. Сочи, утвержденной Городским Собранием Сочи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения, которые регулируют деятельность непосредственно в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществляемую ответчиком. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил указанные правила при квалификации спорных правоотношений. 

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета первоначальный размер инвестированного капитала регулируемой организации – арендатора определяется как объем капитальных вложений, направленных на модернизацию и реконструкцию объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, осуществленных арендатором за период действия договора аренды за счет собственных средств, за вычетом доходов, обеспечивших финансирование указанных мероприятий за счет платы за подключение (технологическое присоединение), надбавок к тарифам, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и средств государственных корпораций, а также за счет амортизации, начисленной на основные средства и учтенной при установлении тарифов. 

В случае если инвестиции осуществлялись за счет заемных (кредитных) средств, из первоначального размера инвестированного капитала исключаются средства, учтенные при установлении регулируемых тарифов регулируемой организации, обеспечившие возврат таких займов и кредитов (пункт 6 правил определения размера инвестиционного капитала) (пункт 6 Правил определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета). 

В первоначальный размер инвестированного капитала не включается стоимость зданий, сооружений и иных объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе стоимость легковых автомобилей, непосредственно не связанных с процессом водоснабжения и (или) водоотведения, а также стоимость объектов незавершенного строительств (пункт 7 Правил определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета).

Принимая во внимание, что ответчик является организацией коммунального комплекса, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" подлежит применению с учетом специальных норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, "О водоснабжении и водоотведении", Правил определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета.

Также муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что актом комиссионного обследования водозаборного сооружения по ул. ФИО7 73, от 05.09.2017, составленного сотрудниками Росприроднадзора по Краснодарскому краю, установлены следующие существенные нарушения требований природоохранного законодательства:

– гидротехнические сооружения (искусственные озера) находятся в неудовлетворительном состоянии (опустошены);

– в первом поясе зоны санитарной охраны установлены свалки отходов, в том числе и опасных;

– наличие выгребной ямы, заполненной продуктами жизнедеятельности в непосредственной близости от водозаборной скважины;

– отходы (ГСМ, ЛКМ) незаконно складированы в первом поясе ЗСО, в связи с чем возможно попадание вредных загрязняющих веществ в поверхностный водоносный горизонт.

То есть, ООО «Сочиводоканал» допущено создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан в виде возможного попадания отходов в указанный водозабор.

Таким образом, ответчик систематически и сознательно на протяжении длительного периода времени нарушает существенные условия спорного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушений существенных условий договора со стороны ответчика.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Довод о несоответствии справки от 09.06.2017 (т. 6 л.д. 1–19) и ее необоснованном принятии в качестве доказательства существенного нарушения договорных обязанностей ответчиком отклоняется судебной коллегией, поскольку подписана заместителем председателя комиссии, директором Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, в двустороннем порядке справка подписана быть не должна, поскольку носит информационный характер с учетом проведенных осмотра и проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального права, выразившиеся в непоследовательности решений относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в предварительных судебных заседаниях 29 мая 2017 года и 22 июня 2017 года лица, участвующие в деле посчитали, что проведение по делу экспертизы нецелесообразно.

В судебном заседании 25 июля 2017 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ходатайстве ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Вкладывало (инвестировало) ли ООО «Сочиводоканал» денежные средства в материальную базу (основные средства, материалы, автотранспорт, оборудование, механизмы и т.п.), если да, то в каком размере; 

2. Достигло ли ООО «Сочиводоканал» снижения темпа роста тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения по сравнению с темпом роста тарифов с учетом предельных индексов максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; 

3. Содержится ли ООО «Сочиводоканал» арендованный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства в исправном техническом состоянии; 

4. Осуществляется ли ООО «Сочиводоканал» ремонт арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, если да, то в каком размере; 

5. Обеспечивается ли ООО «Сочиводоканал» использование по целевому назначению арендованного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства; 

6. Обеспечивается ли ООО «Сочиводоканал» устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение посредством переданного в аренду имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства; 

7. Соответствует ли нормативным требованиям качество питьевой воды, поставляемой ООО «Сочиводоканал» жителям г. Сочи, и очистки сточных вод, сбрасываемых в Черное море; 

8. Осуществлялась ли ООО «Сочиводоканал» модернизация, реконструкция и строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства, если да, то в каком размере; 

9. Внедрены ли ООО «Сочиводоканал» какие-либо новые технологии и сервисы, если да, то какие и как это отразилось на качестве предоставления услуг водоснабжения и водоотведения; 

10. Осуществлена ли ООО «Сочиводоканал» замена существовавшего насосного оборудования на новое, если да, то в каком размере и каковы последствия этого.

Судом первой инстанции отмечено, что получение ответов на вышеуказанные вопросы с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, для принятия законного и обоснованного решения по данному делу не требуется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, отраженных в документальных доказательствах, предоставленных сторонами в дело.

В отзыве от 08 августа 2016 года ответчик указал, что все денежные средства полученные последним в тарифной выручке, поступившей в качестве оплаты за оказанные обществом регулируемой услуги, а также денежные средства, полученные от абонентов на выполнение технических мероприятий (плата за подключение) в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства, являются собственными денежными средствами ответчика.

Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 (далее – правила) определено понятие инвестированного капитала.

 «Инвестированный капитал» - стоимость объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, принимаемая органом регулирования тарифов для целей тарифного регулирования с использованием метода доходности инвестированного капитала, определяемая в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил первоначальный размер инвестированного капитала регулируемой организации - арендатора определяется как объем капитальных вложений, направленных на модернизацию и реконструкцию объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, осуществленных арендатором за период действия договора аренды за счет собственных средств, за вычетом доходов, обеспечивших финансирование указанных мероприятий за счет платы за подключение (технологическое присоединение), надбавок к тарифам, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и средств государственных корпораций, а также за счет амортизации, начисленной на основные средства и учтенной при установлении тарифов. В случае если инвестиции осуществлялись за счет заемных (кредитных) средств, из первоначального размера инвестированного капитала исключаются средства, учтенные при установлении регулируемых тарифов регулируемой организации, обеспечившие возврат таких займов и кредитов (пункт 6 правил). В первоначальный размер инвестированного капитала не включается стоимость зданий, сооружений и иных объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе стоимость легковых автомобилей, непосредственно не связанных с процессом водоснабжения и (или) водоотведения, а также стоимость объектов незавершенного строительств (пункт 7 правил).

Таким образом, под инвестициями понимаются объем капитальных вложений направленных на модернизацию и реконструкцию объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, осуществленных арендатором за период действия договора аренды за счет собственных средств, за исключением средств платы за подключение и средств, которые включены в тариф, т.е. за исключением тех денежных средств, которые ответчик израсходовал с 2007 г. по 2016 г. 

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у последнего собственных денежных средств и источника их формирования. 

В своих отзывах ответчик указывал, что за период действия договора аренды с 2007 по 2016 года привлечены в развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи денежные средства, в размере 3,6 млрд. рублей: 1) за счет средств от тарифной выручки - это источник поступления финансовых средств для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведения в соответствии тарифами (ценами) установленными для такой организации на очередной период регулирования, 2) за счет средств третьих за подключения их объектов к централизованный системам водоснабжения и водоотведения (плата за подключение, 3) за счет инвестиционной программы, действующей с 2010 г.

По мнению ответчика, указанные денежные средства являются его собственными средствами. 

Между тем, утверждение ответчика является ошибочным и расходование вышеуказанных средств не является инвестициями последнего в развитие сетей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, судом указано, что не является допустимым доказательством инвестирования ответчиком в арендованное имущество по договору, представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы по форме ОС-1а, ОС-3, КС-2, КС-3, КС-11.

Факты нарушения ответчиком существенных условий договора подтверждается решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела. Судами установлены нарушения ответчиком пунктов 2.1.1 (модернизация и снижение тарифа), 2.1.2 (ежегодно развивать сети ВКХ), 2.1.6 (производить текущий ремонт, реконструкция и модернизацию), 2.1.16 (ежегодно развивать сети) договора.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2014 года по делу № 2-5352/2014 удовлетворен иск прокурора Хостинского района г. Сочи к ООО «Сочиводоканал» и на последнего возложена обязанность устранить выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии системы водоотведения жителей с. Измайловка, повлекшее превышение в водном объекте - река Мацеста по микробиологическим показателям вследствие попадания в реку неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, путем организации системы водоотведения жителей с. Измайловка, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Указанным судебным актом установлено следующее: «ООО «Сочиводоканал» оказывает услуги водоснабжения абонентам с. Измайловка Хостинского района г. Сочи, при этом не решены вопросы соответствующего водоотведения абонентов ООО «Сочиводоканал», обеспеченных централизованным питьевым водоснабжением. Очистные сооружения с. Измайловка находятся в разрушенном состоянии, неочищенные и необеззараженные хозяйственно-бытовые сточные воды абонентов ООО «Сочиводоканал» из аварийных сетей канализации сбрасываются по рельефу в реку Мацеста. 

В п. 1.2 договора указано, что имущество передается арендатору с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором в соответствии с его назначением - оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом, объектом аренды по указанному договору является, в том числе, канализация с. Измайловка протяженностью 1,95 км. (дополнительное соглашение от 27.12.2010 г. № 2 к договору аренды муниципального имущества от 26.12.2007г.) и резервуар питьевой воды на отм. 286 (100 м3 ) в 

<

...>. Из части 2 договора следует, что арендатор обязуется: обеспечить устойчивое и бесперебойное снабжение потребителей муниципального образования город-курорт Сочи услугами водоснабжения и водоотведения, повышение качества оказанных услуг (п.2.1.1); ежегодно развивать сети для удовлетворения нужд сочинцев, в том числе жителей сельской местности (п.2.1.2); производить за свой счет текущий ремонт, реконструкцию и модернизацию арендованного имущества (п.2.1.6); за свой счет производить капитальный ремонт имущества (п. 2.1.16).

Именно ООО «Сочиводоканал» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи, в том числе канализации с. Измайловка протяженностью 1.95 км. резервуара питьевой воды на отм. 286 (100 м3) в 

<

...>, в связи с чем, в силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, отвечающей за эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, предотвращающего негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении водоотведения, по контролю состава и свойств сточных вод, по техническому обследованию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. 

В нарушение требований законодательства, ООО «Сочиводоканал» до настоящего времени не решен вопрос водоотведения абонентов, проживающих в с. Измайловка. Очистные сооружения, обеспечивающие соблюдение требований отведения канализационных стоков, отсутствуют, фактически сооружения находятся в разрушенном состоянии. Неочищенные и необеззараженные сточные воды из канализационных лотков в с. Измайловка сбрасываются в водный объект - реку Мацеста.

Таким образом, бездействие ООО «Сочиводоканал» в части непринятия мер по организации системы водоотведения в с. Измайловка Хостинского района г. Сочи, влечет за собой нарушение природоохранного и санитарно – эпидемиологического законодательства, загрязнение водного объекта - реки Мацеста, нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 июня 2015 года по делу № 2- 2815/2015 удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Сочи к ООО «Сочиводоканал» и на последнего возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно: «в срок до 31 декабря 2015 года провести капитальный ремонт следующих объектов водоснабжения: водовод по ул. Цветной 

<

...> от водовода до столовой политехникума г. Сочи; водопровод в районе жилого дома № 37 по ул. Пасечная, г. Сочи; водовод на участке ВК1 в районе жилого дома № 18/1 до колодца в районе жилого дома № 38 по пер. Мясокомбинатовскому, г. Сочи; водовод по ул. ФИО7, 50-52 от водовода Д200мм до водовода Д500мм и до дома № 44; водовод Д100мм по ул. Крымская, д. 20 г. Сочи; водовод 

<

...> г. Сочи; водопровод по ул. Севастопольская, 18; водопровод Д25мм к дому № 83 по ул. Красной г. Сочи; водовод от санатория «Дзержинского» по территории санатория «Родина»; участок водовода по ул. Пасечная торец дома № 50 по ул.Донская г. Сочи; водовод 2Д400 от н/ст № 2 правый берег до РВЧ ФИО13 в районе ул. Подгорная, с/о «Победитель»; водовод на участке от ВК № 7 у дома № 58/5 до колодца № 21 у дома № 74 по ул. Пионерская г. Сочи; водовод по ул. Виноградной до санатория «Дзержинского»; водопровод по ул. Госпитальная, 30; водовод от ПС «ФИО13» отм. 169м. до резервуара на отм. 224м.; водовод по пер. Чехова от ПС «Пасечная до сан. «Беларусь»; водовод по ул. Пионерская от жилого дома № 26 до жилого дома № 132А; водовод по ул. Красной от дома № 15 по ул. Пионерской г. Сочи; водовод по ул. Дагомысской от жилого дома № 22 до дома № 43а; участок канализационного коллектора Д200мм в районе 

<

...>; участок канализационного коллектора Д200мм в районе 

<

...>; канализационный коллектор Д250мм от жилого дома № 21 по ул. Санаторной; канализационный коллектор Д300мм от жилого дома № 55, 59 по ул. Санаторной; канализационный коллектор от жилого дома № 6 по ул. ФИО13; канализационный коллектор от жилого дома № 42 по ул. Цветной бульвар; канализационный коллектор Д300мм в районе школы № 12 по ул. Донской в г. Сочи; канализационный коллектор Д200мм от жилого дома № 20 по пер. Донскому; канализационный коллектор Д200мм от жилого дома № 52 по ул. Донской; выпуск канализации от 

<

...>; коллектор по ул. Цюрупа до сан. «Кавказская Ривьера», № 2, 2а, 4, 6 по ул. Виноградной, от дома № 3а по ул. Цюрупа. 

Указанным решением суда установлено следующее: «В силу п.2.1.6 договора аренды, арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества - на основании программы жилищно-коммунальных предприятий города Сочи в части систем водоснабжения и водоотведения, согласованной с главой города Сочи и утвержденной Городским Собранием Сочи. Кроме того, арендатор, согласно п.2.1.16 договора аренды, обязуется ежегодно развивать сеть водоснабжения городского ведения, за счет собственных средств производить капитальный ремонт имущества. 

Вместе с тем, по информации ООО «Сочиводоканал», на территории Центрального района г. Сочи имеется 19 объектов водопроводных сетей, имеющих высокую степень износа. Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. 

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 (далее по тексту - Правила), регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам. Правила распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, износ системы водоснабжения, постоянные порывы в сетях приводят не только к потере воды при передаче водоснабжения, уменьшению объема поставляемой потребителям воды, и, как следствие, увеличению тарифов, но также и к снижению качества питьевой воды, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 июля 2015 года по делу № 2-3159/2015 удовлетворен иск прокурора Хостинского района г. Сочи к ООО «Сочиводоканал» и на последнего возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимый ремонт сетей водоотведения микрорайона «Приморский» в г. Сочи.

Указанным решением суда установлено следующее: «Согласно постановлению администрации г. Сочи от 26.07.2010 г. № 1027 канализационная сеть микрорайона «Приморский» Хостинского района г. Сочи внесена в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Городского Собрания г. Сочи от 25.11.2010 г. № 175 сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Приморский» по улицам Звездная, Гвоздик, Шоссейная г. Сочи вошли в списки утвержденных объектов для передачи в аренду ООО «Сочиводоканал». По информации ООО «Сочиводоканал» от 18.03.2015 г. № 063/1878 следует, что в результате обследования вышеуказанных сетей специалистами ООО «Сочиводоканал» установлено, что сети находятся в аварийном состоянии, имеют износ 100 %, требуется перекладка и увеличение диаметра трубопроводов. В п. 1.2 договора указано, что имущество передается арендатору с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором в соответствии с его назначением – сказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом, объектом аренды по указанному договору, является, в том числе, канализация микрорайона «Приморский» протяженностью 3,1 км. (Решение Городского Собрания Сочи от 25 ноября 2010 года № 175). Из части 2 договора следует, что арендатор обязуется: обеспечить устойчивое и бесперебойное снабжение потребителей муниципального образования город-курорт Сочи услугами водоснабжения и водоотведения, повышение качества оказанных услуг (п.2.1.1); ежегодно развивать сети для удовлетворения нужд сочинцев, в том числе жителей сельской местности (п.2.1.2); производить за свой счет текущий ремонт, реконструкцию и модернизацию арендованного имущества (п.2.1.6); за свой счет производить капитальный ремонт имущества (п.2.1.16). ООО «Сочиводоканал» является приемником ООО «Югводоканал». Именно ООО «Сочиводоканал» осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи, в том числе, канализации микрорайона «Приморский» протяженностью 3,1 км., в связи с чем, является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, отвечающей за эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, предотвращающего негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении водоотведения, по контролю состава и свойств сточных вод, по техническому обследованию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. 

В нарушение требований законодательства ООО «Сочиводоканал» не реализовывает предусмотренных законодательством и договором аренды полномочий по содержанию объектов муниципального имущества и организации надлежащего водоотведения, проведению ремонта сетей, их содержанию, в микрорайоне «Приморский». В результате чего сети водоотведения микрорайона «Приморский» находятся в разрушенном состоянии, неочищенные и необеззараженные хозяйственно-бытовые сточные воды абонентов ООО «Сочиводоканал» из аварийных сетей канализации сбрасываются по рельефу в водные объекты Хостинского района г. Сочи, что влечет возникновение неблагоприятной экологической ситуации, нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, распространения заболеваний, угрозу ухудшения качества и истощения природных ресурсов, угрозу оползней, которые могут повлечь разрушение расположенных вблизи инженерных сетей, жилых домов, влечет возможность причинения вреда в будущем».

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с этим, службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени требования вступивших в силу судебных актов ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается представленным ответом судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы судом первой инстанции отклонено. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве доказательств судом первой инстанции решений судов по другим спорам отклоняется апелляционной коллегией.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание факты, установленные при рассмотрении исков между теми же сторонами судами общей юрисдикции (т. 4 л.д. 118–127).

Кроме того, вопрос о возможности проведения такого рода экспертизы обсуждался в двух судебных заседаниях, при этом стороны, в том числе ответчик полагали, что назначение экспертизы по делу нецелесообразно.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, ходатайство отклонено в окончательном судебном акте, принятом по существу спора, определение о назначении экспертизы в деле также отсутствуют.

Кроме того, само по себе отклонение ходатайства о проведении экспертизы не может свидетельствовать о принятии судом неправильного решения и, тем более, служить самостоятельным основанием для его отмены, более того, процессуальным законодательством прямо предусмотрены последствия такого отказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 13.09.2017 апелляционный суд по заявлению ответчика приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по настоящему делу до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, то в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева