РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195073/22-158-1218

г. Москва

20 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Худобко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., проводит судебное заседание по делу по иску  

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДИА ПЛЮС" (109004, 

<

...>, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЬЮТИ ИНСАЙД" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СОСЕНКИ ДЕРЕВНЯ, СОСНОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

о взыскании.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 2021 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 сентября 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 20 002 127 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнительных доказательств и ходатайств не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №20-20-422 на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиостанций от 26.10.2020(далее по тексту договор). 

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами №1317 от 28.03.2021, №1557 от 11.04.2021, №1558 от 11.2021 №2213 от 16.05.2021, №2214 от 16.05.2021, №2254 от 31.05.2021, №2840 от 30.06.2021, №3540 от 11.07.2021, №4996 от 30.09.2021, №4997 от 30.09.2021, №5608 от 03.10.2021, №5607 от 03.10.2021, №6307 от 28.11.2021, подписанными в двустороннем порядке без замечаний. Указанные акты соответствуют приложениям к договору №6 от 10.03.2021, №9 от 24.03.2021, №10 от 24.03.2021, №11 от 26.04.2021, №12 от 26.04.2021, №13 от 26.04.2021, №14 от 24.06.2021, №15 от 24.06.2021, №16 от 15.09.2021, №17 от 15.09.2021, №18 от 15.09.2021, №19 от 15.09.2021, №20 от 10.11.2021.

Оказанные услуги, ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 20 002 127 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 002 127 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, которые сводились исключительно к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что тстцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика как это предусмотрено ч. 5 ст.4 АПК РФ. Также суд принимает во внимание действия ответчика, направленные на урегулирование спора мирным путем, о чем говорят его действия по добровольной составлению мирового соглашения и переговорах. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик знал о наличии задолженности и не оспаривал ее размер. Следовательно, доводы отзыва о несоответствии номера договора в актах оказанных услуг, а также отсутствие расшифровки подписи лица в актах также противоречат фактическим действиям ответчика в связи с чем указанные доводы также признаны несостоятельными.

Не соглашаясь с процессуальной позицией ответчика относительно не соблюдения претензионного порядка, суд полагает необходимым также обратить внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом было предоставлено время для урегулирования возникшего между сторонами спора, вместе с тем, стороны так и не достигли необходимого компромисса. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЬЮТИ ИНСАЙД" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДИА ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 002 127 (Двадцать миллионов две тысячи сто двадцать семь) рублей 96 (Девяносто шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 760 (Сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.В. Худобко