АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7476/2021

г. Орёл

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320574900009382, ИНН 

<

***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости: автомобильная подъездная дорога, протяженностью 88 метров, кадастровый номер 57:25:0021426:206, расположенная по адресу: РФ, 

<

...> 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3 (доверенность №155-д от 27.12.2021), 

от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 22.10.2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт ФИО5,

установил:

Администрация г. Орла (далее – истец) 09.08.2021 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости: автомобильная подъездная дорога, протяженностью 88 метров, кадастровый номер 57:25:0021426:206, расположенная по адресу: РФ, 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект построен на муниципальном земельном участке с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: без получения разрешения на строительство. Кроме того, по мнению истца, дорожное покрытие, уложенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021426:82, не обладает признаками объекта недвижимости, указанными в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит государственному кадастровому учету.

           Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 20.09.2021, от 25.10.2021.

 Определением от 26.08.2021 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области, третье лицо).

28.12.2021 от Администрации г. Орла поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил наложить запрет на производство строительных работ, а именно укладку асфальтобетонного покрытия на покрытие из щебеночно-гравийно-песчаных смесей и установку бортового бетонного камня на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021426:82.

Определением от 29.12.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено: суд запретил ИП ФИО2 производство строительных работ, а именно: укладку асфальтобетонного покрытия на покрытие из щебеночно-гравийнопесчаных смесей и установку бортового бетонного камня на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021426:82, расположенном по адресу: 

<

...>.

30.12.2021 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения о обеспечении иска от 29.12.2021.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в определении об обеспечении иска от 29.12.2021, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу                       №А48-7476/2021 об обеспечении иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

21.01.2022 от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Истец просил проведение экспертизы поручить ООО «РЕД ГРУПП» (302001,                

<

...>), эксперту ФИО5.

Ответчик представил письменные возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. В своих возражениях ИП ФИО2 указал, что ООО «РЕД ГРУПП» не имеет возможности проведения судебной экспертизы, так как не имеет собственного имущества, трудовой коллектив состоит из генерального директора, который не получает заработанную плату, эксперт ФИО5 является участником (учредителем), но не является сотрудником ООО «РЕД ГРУПП», а также не представлена информация, что он обладает специальными познаниями в области дорожного строительства. Также ответчик обращает внимание, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «РЕД ГРУПП» не усматривается деятельность в области проектирования и строительства дорог. При указанных обстоятельствах строительно-техническая экспертиза не может быть поручена ООО «РЕД ГРУПП».

Рассмотрев заявленное Администрацией г. Орла ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства автомобильных дорог.

Определением от 04.03.2022 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО «РЕД ГРУПП» (302001, 

<

...>), эксперту  ФИО5.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Из каких конструктивных элементов (элементов дорожной одежды) состоит сооружение с кадастровым номером 57:25:0021426:206, расположенное по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 57:25:00214:26:82)?

2) Возможно ли отнести сооружение – автомобильная подъездная дорога, протяженностью 88 метров, кадастровый номер 57:25:0021426:206 к объектам капитального строительства и имеет ли данный объект прочную связь с землей?

Суд приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы. Срок проведения экспертизы суд установил до 30.03.2022.

В установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 04.04.2022, назначенном для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, представитель ответчика ФИО4 заявил об отводе судьи Аксеновой Т.В.

Определением от 06.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи по делу №А48-7476/2021 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ.

30.03.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о недобросовестном поведении истца и ООО «РЕД ГРУПП» с ходатайством о вынесении частного определения в отношении эксперта ФИО5 по факту наличия в бездействии эксперта признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ИП           ФИО2 о вынесении частного определения по делу №А48-7476/2021, разъяснил, что согласно части 6 статьи 55 АПК РФ, в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что вышеприведенная норма является специальной по отношению к закрепленному в статье 16 АПК РФ общему принципу обязательности судебных актов и устанавливает процессуальный механизм применения неблагоприятных последствий, вызванных уклонением эксперта от предоставления заключения в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, протокольным определением от 06.04.2022 суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «РЕД ГРУПП» в судебном заседании 20.04.2022.

Определением от 08.04.2022 на ООО «РЕД ГРУПП» (302001, 

<

...>) наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы.

14.04.2022 (согласно регистрационного штампа суда) от эксперта ФИО5 поступило ходатайство об отстранении от проведения экспертизы по делу № А48-7476/2021 в связи с расторжением гражданско-правового договора № 1/1/2022 от 11.01.2022, заключенного между ООО «РЕД ГРУПП» и экспертом ФИО5.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В судебном заседании 20.04.2022 суд рассмотрел заявление эксперта ФИО5 об отстранении от проведения экспертизы по делу              №А48-7476/2021, счел указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В случае возникновения оснований для замены эксперта, которому поручено проведение экспертизы, информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23.

ООО «РЕД ГРУПП» не представило суду сведений о возможных кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Истец и ответчик в судебном заседании 20.04.2022 ходатайств о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявили.

Более того, истец пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд разъяснил, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК).

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23, суд протокольным определением от 20.04.2022 прекратил проведения экспертизы и возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2022 истец заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание 20.04.2022 уполномоченного представителя не направило, о рассмотрении дела судом извещено надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.08.2021, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021426:82, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 540+/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

В силу п.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ   предоставление земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021426:82, государственная собственность на который не разграничена, относится к компетенции органа местного самоуправления г. Орла.

22.09.2017 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и гражданином ФИО2 (арендатор) был заключен договор №637 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 57:25:0021426:82.

По условиям пунктов 1.1, 4.1 указанного договора земельный участок имеет вид разрешенного использования: подъездная дорога необщего пользования и предоставляется на срок с 22.09.2017 по 22.09.2020.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 стороны увеличили срок действия договора аренды земельного участка от 22.09.2017 №637 на три года с 23.09.2020 по 22.09.2023.

Договор аренды земельного участка от 22.09.2017 №637 и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2020 в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН.

В силу подп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, предоставляются собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них без проведения торгов.

14.05.2021 ИП ФИО2 обратился в УМИЗ Администрации г. Орла с заявлением о выкупе предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021426:82, для подъездной автомобильной дороги, L=88 м., которая является неотъемлемой частью здания СТО для его функционирования. В обоснование права на выкуп ответчик сослался на то обстоятельство, что здание СТО (станция технического обслуживания) является собственностью ФИО2, представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №57-301000-12-2020.

25.06.2021 специалисты УМИЗ Администрации г. Орла с выездом на место установили, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021426:82 по адресу: 

<

...> произведен покос травы. Сведений о наличии на указанном земельном участке объектов недвижимости, в том числе автомобильной дороги, акт обследования от 25.06.2021 не содержит.

14.09.2021 УМИЗ Администрации г. Орла совместно с Управлением градостроительства Администрации г. Орла повторно проведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021426:82 по адресу:         

<

...> с целью установления факта наличия (отсутствия) на земельном участке объектов капитального строительства.

Согласно акту обследования от 14.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021426:82 отсутствуют объекты капитального строительства. Элементов автомобильной подъездной дороги (дорожной одежды) не обнаружено.

Вместе с тем, в ЕГРН 09.11.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 57:25:0021426:206, назначение: сооружение дорожного транспорта, наименование: автомобильная подъездная дорога, протяженностью 88 м., расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021426:82 по адресу: 

<

...>.

Как следует из письма Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 02.06.2021 исх. №8/2207, разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0021426:206, автомобильная подъездная дорога протяженностью 88 м., на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021426:82 не выдавалось.

В отзыве на иск от 20.09.2021 ответчик пояснил, что автомобильная подъездная дорога с кадастровым номером 57:25:0021426:206 является объектом вспомогательного использования, предназначена для обеспечения проезда к принадлежащей ФИО2 на праве собственности оконченной строительством и введенной в эксплуатацию станции технического обслуживания (СТО), расположенной на том же земельном участке. Ввиду изложенного, по мнению ответчика, получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта вспомогательного назначение не требовалось, указанный объект введен в эксплуатацию совместно с  СТО на основании  разрешения №57-301000-12-2020. 

Суд установил, что постановлением Администрации г. Орла от 11.07.2014 №2726 утвержден Градостроительный план земельного участка площадью 0,054 га, в кадастровом квартале 57:25:0021426, расположенного по адресу: 

<

...>. Как следует из описания чертежа градостроительного плана, земельный участок имеет разрешенное использование: для строительства автомобильной подъездной дороги необщего пользования. Сведений об иных объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка, градостроительный план не содержит.

14.08.2020 Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области ответчику было выдано разрешение №57-301000-12-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – Станция технического обслуживания по адресу: 

<

...>.

22.05.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости – СТО с кадастровым номером 57:25:0021426:205.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №57-301000-12-2020 и сведений из ЕГРН по состоянию на 27.08.2020, объект недвижимости СТО расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  57:25:0021426:28.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что основной объект СТО и объект вспомогательного назначения – автомобильная подъездная дорога расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021426:82, а также о том, что наличие у ФИО2 на праве собственности объекта недвижимости СТО порождает право на выкуп указанного земельного участка без проведения торгов в порядке подп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что автомобильная подъездная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021426:82, является завершенным строительством объектом сооружением, ответчиком также не представлено.

Как указывалось выше, сведения о регистрации права собственности ФИО2 на данный объект внесены в ЕГРН 09.11.2020.

Согласно техническому плану сооружения, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 17.06.2020, строительство сооружения дорожного транспорта – автомобильной подъездной дороги протяженностью 88 м. завершено в 2020 году.

Вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела договор подряда №18/10/21 от 18.10.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2021 из своих материалов выполнить следующие работы: подъездная дорога, площадью 528 кв.м., длиной 88 м., шириной 6 м. по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений ответчика от 22.10.2021, указанный договор предусматривал выполнение работ по асфальтированию подъездной дороги.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленными следующие факты:

(1) до выполнения ИП ФИО7 обязательств по договору подряда №18/10/21 от 18.10.2021 спорное сооружение представляет собой замощение из щебня и гравия, которое по смыслу ст. 130 ГК РФ не является самостоятельным объектом недвижимости;

(2) с учетом принятых судом обеспечительных мер от 29.12.2021 на дату рассмотрение спора строительство сооружения дорожного транспорта (а именно: нанесение дорожной одежды) еще не закончено;

(3) здание станции СТО и автомобильная подъездная дорога расположены на разных земельных участках, ввиду чего не могут рассматриваться как основной и вспомогательный объекты по смыслу Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре», утвержденных Ростехнадзором 10.10.2006;  

(4) строительство спорного сооружения осуществляется ответчиком без получения разрешительной документации;

(5) на момент внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на сооружение дорожного транспорта – автомобильная подъездная дорога, протяженностью 88 м., расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021426:82 по адресу:               

<

...> указанное сооружение еще не существовало как объект  права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

По смыслу вышеприведенных разъяснений, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Необходимо учитывать, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права; способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Орла осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021426:82, на который у ответчика имеются правопритязания как у собственника расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости. При этом право собственности ФИО2 на сооружение дорожного транспорта зарегистрировано в ЕГРН. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что право у ответчика на сооружение дорожного транспорта не возникло, то есть запись в ЕГРН является недостоверной.

 При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца как собственника земельного участка, на котором расположено сооружение, то есть истцом выбран надлежащий способ защиты прав.  

С учетом изложенного, исковые требования Администрации г. Орла являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

           Поскольку на основании п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход   федерального бюджета не уплачивалась.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Орла удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320574900009382, ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: автомобильная подъездная дорога, протяженностью 88 метров, кадастровый номер 57:25:0021426:206, расположенная по адресу: РФ, 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320574900009382, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья           Аксенова Т.В.