№ 09АП-2938/2020

Дело №А40-98033/17

г.Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ", ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>; 129085, 

<

...>, ком.25)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-98033/17, 

по иску ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; 127410, 

<

...>, пом. III)

к ООО "ФОРМАТ-100" (ОГРН 

<

***>; 127045, 

<

...>) 

о взыскании убытков, встречному иску о признании недействительным расторжения договора, взыскании долга и пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, ФИО3 по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, 

от ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация": ФИО5 по доверенности от 10.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.10.2019 признано недействительным расторжение ООО « ФСК «МАКРОСТРОЙ» договора от 09.01.2013 №Ф/253-13/ПД/РД, выраженное в письме от 19.10.2016 №118, присуждена к взысканию с ООО «ФСК» МАКРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО « Формат-100» (ОГРН 

<

***>) сумма задолженности в размере 2.085.000,00 рублей, пени в сумме 631.755,00 рублей, компенсации расходов: на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей, расходов по уплате госпошлине в размере 42.584,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ", ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считают, что ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" обоснованно привлечено ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" к доработке выполненной в рамках договора ответчиком работы.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав явившихся представителей суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Относительно жалобы ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" то производство по нему следует прекратить в силу ст.150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по настоящему делу прямо не затронуты ни его права ни обязанности, следует отметить, что ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" не являлся участником спорных правоотношений сторон в рамках рассматриваемых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ЗАО «ФСК «Макрострой» (Истец, Генпроектировщик) и ООО «Формат-100» (Ответчик, Проектировщик) был заключен Договор № Ф/253-13/ПД/РД на выполнение проектных работ для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в 

<

...> . Заказчиком по условиям указанного Договора является – Банк России, Генеральным проектировщиком – ЗАО «ФСК «Макрострой», Проектировщиком – ООО «Формат-100».

Сторонами подписаны и являются неотъемлемой частью Договора - Протокол соглашения о договорной цене (Приложение № 1), Календарный план (Приложение №2) и Задание на проектирование (Приложение № 3).

В соответствии с условиями Договора (п.2.1) Генпроектировщик поручил, а Проектирощик принял на себя разработку технической документации для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в 

<

...> на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 3) к договору, а Генпроектировщик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ (п.4.1 Договора) определен сторонами и составляет 9 (девять) месяцев с даты подписания договора (п.4.2 Договора). При этом датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации при наличии положительных заключений экспертизы заказчика и государственной экспертизы по технической документации, но не позднее срока, определенного п.4.1 Договора (п.4.4).

В рамках дела №А40-116216/16 разрешен спор по иску ООО «Формат-100» о выплате ему задолженности по договору № Ф/253-13/ПД/РД от 09.01.13, определенной в иске ООО «Формат-100» в размере 70% цены договора за вычетом уже полученной им от ООО «Финансово-строительная компания «Макрострой» суммы аванса.

Согласно условиям договора, окончательный расчет в размере 30% от цены договора производится генпроектировщиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки технической документации, составленного после получения положительных заключений экспертизы заказчика, государственной экспертизы и окончательного расчета заказчика с генподрядчиком на основании выставленного проектировщиком счета на оплат.

Истец ссылается на то, что представителем ООО «Формат-100» в судебном заседании было заявлено о том, что хотя и не вся требуемая по договору № Ф/253-13/ПД/РЛ работа была выполнена этим обществом, но формально по условиям договора оплату должно получить ООО «Формат-100». Довод обоснован ссылкой на п.3.2. договора. Истец ссылается на накладную на передачу проектной документации, разработанную ЗАО "ИНТЕГРАТОР", и считает это подтверждением того, что часть работ выполнена не ответчиком.

Ответчик пояснил, что «между ООО "Формат-100" и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" был заключен договор подряда № 2378/0029-13 от 25.06.2013г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации ИТСО объектов "Административного здания АА1" (реконструкция) и здание "В" ГРКЦ (капитального ремонта) Национального банка Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>, то есть ЗАО "ИНТЕГРАТОР" являлся субподрядчиком, о чем генпроектировщику было известно. Выполненную проектную документацию ЗАО "ИНТЕГРАТОР" передавало непосредственно в ЗАО "ФСК "Макрострой". Это обстоятельство было использовано последним для того, чтобы заявить (и продолжать заявлять), что работы выполнены не в полном объеме и в подтверждение ссылаться на работы, которые выполнило ЗАО "ИНТЕГРАТОР", и обвинять в невыполнении ООО "Формат-100".

ЗАО "ИНТЕГРАТОР" передавало проектную документацию напрямую в ЗАО "ФСК "Макрострой". Факт передачи подтверждается протоколами совещаний, замечаниями согласующих департаментов Центрального Банка.

После получения от истца писем о якобы отсутствии данного вида работ, ООО "Формат-100" истребовало 1 экземпляр документации от ЗАО "ИНТЕГРАТОР" и переправило эту документацию Почтой России, что подтверждается Описью вложения на передачу документации от 13.05.2015г. Данное обстоятельство было исследовано судами в рамках дела А40-116216/16.»

При рассмотрении дела А40-116216/16 было исследовано и установлено, что "проектировщик выполнил принятые на себе обязательства по заключенному договору, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25 декабря 2014 года, накладными на передачу документации, однако оплата в полном объеме произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 390 000 руб., за взысканием которой он обратился в суд" (лист 3, предпоследний абзац решения от 07.11.2016г.). "...суд полагает, что проектировщиком обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, а на стороне генпроектировщика возникло обязательство по оплате выполненных работ" (лист 4, абзац 6 решения от 07.11.2016г.). "Каких-либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено" (лист 4 абзац 3 решения от 07.11.2016г.).

В части взыскания неустойки в пользу ООО "Формат-100" "суд считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты выполненных работ" (лист 5 предпоследний абзац решения от 07.11.2016г.).

В отношении взыскания неустойки с ООО "Формат-100" в пользу ООО ФСК "Макрострой" по встречному иску, на листе 9 решения от 07.11.2016г. (абзац 2) записано следующее: "как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, просрочка исполнения была вызвана ненадлежащим исполнением генпроектировщиком обязательств по заключенному договору и у проектировщика отсутствовала возможность своевременно приступить к исполнению договора. В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ...Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. ...Ответчиком в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в предоставлении исходных данных в неполном объеме, которая дополнительно запрашивалась подрядчиком, о чем свидетельствуют письма Исх.№10-13 от 21.05.2013г., Исх.№ 15-13 от 06.06.2013г., Исх.№17-13 от 17.06.2013г. Передача запрошенной документации подтверждается письмами №99 от 07.05.2013г., №102 от 13.05.2013г., № 129 от 21.06.2013г., №130 от 24.06.2013г. Таким образом, как следует из материалов дела, проектировщик был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ".

ООО ФСК "Макрострой" обжаловало данное решение в апелляционный, а затем и в кассационный суды.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. по делу А40-116216/16 оставлено без изменения. В Постановлении, на стр.3, последний абзац указано следующее: "Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению".

В постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 25.08.2017г. также указано о ненадлежащем исполнении генпроектировщиком обязательств по договору и отсутствии у проектировщика возможности своевременно приступить к исполнению договора (стр.4 абзац 4 Постановления). Указанным Постановлением решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016г. по делу А40-116216/16 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено исполнение проектировщиком всех обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, отсутствие замечаний со стороны генпроектировщика, и неисполнение с его стороны обязательств по оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что работы проектировщиком выполнены в полном объеме, подтверждают также протоколы совместных совещаний, проводимых в г.Уфа, вместе с представителями заказчика (Национальный банк Республики Башкортостан), генпроектировщика (ООО ФСК "Макрострой") и проектировщика (ООО "Формат-100").

Так, в протоколе совещания от 18 декабря 2013 года по вопросу 1."Вопросы проектирования реконструкции здания "АА1" представитель заказчика ФИО6 доложил о том, что проектная документация стадия "Проект" получена на 100%. По стадии "Рабочая документация" получено 50% документации. Срок выполнения по договору 26 ноября 2013 г. ( сроки постоянно менялись, что зафиксировано в протоколах совещаний от 27.06.2013г., от 09.07.2013г., от 18.12.2013г., от 20.05.2014г.)

В протоколе совещания от 20 мая 2014 года отражено, что проектная и рабочая документация получена 02.04.2014г. и направлена на рассмотрение в департаменты -ДИТ, МРЦБ, ДНДО. В настоящий момент на 20.05.2014г.:

-получено положительное заключение из ДИТ (письмо ДИТ от 08.05.2014г.).

-получены замечания из МРЦБ (письмо МРЦБ от 23.04.2014г.) - материалы на корректировке в ЗАО ФСК "Макрострой".

-в ДНДО на рассмотрении.

Срок выполнения работ - не позднее 07 ноября 2014 года.

Также на этом совещании было отмечено, что по договору между заказчиком и ЗАО ФСК "Макрострой" №ХД/230 - "Реконструкция административного здания "АА1" Национального банка Республики Башкортостан в 

<

...>" оплачено в 2013 году - 70% от суммы договора. Акт от 22.11.2013г., из чего следует, что истец еще в 2013 году получил денежные средства от заказчика, но с проектировщиком не рассчитался.

Таким образом, пояснения истца направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по дела А40-116216/16, что является неправомерным. Обстоятельства о выполнении проектировщиком договорных обязательств в полном объеме и без претензий по их качеству не нуждаются в доказывании по причине того, что они были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Ссылки истца на то, что направляемые ему акты он не подписывал, не свидетельствуют о том, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а свидетельствуют об уклонении истца от подписания актов и его намерении не оплачивать в полном объеме выполненные работы, которое сформировалось еще в указанный выше период.

Генпроектировщик в Письменных пояснениях ссылается на пункт 3.2. договора, согласно которому окончательный расчет по Договору в размере 30% (тридцать процентов) от цены Договора производится Генпроектировщиком (Ответчиком) в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки технической документации, составленного после получения положительных заключений экспертизы Заказчика, государственной экспертизы и окончательного расчета Заказчика с Ответчиком, на основании выставленного Истцом счета на оплату.

Акт сдачи-приемки технической документации, как установлено судами в рамках дела А40-116216/16, подписан сторонами 25.12.2014г. (лист 4 абзац 3 решения от 07.11.2016г., лист 2 абзац 11 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017г., лист 3 постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017г.).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении по делу А40-76599/2009 указал, что оплату работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации нельзя ставить в зависимость от прохождения государственной экспертизы, так как такая экспертиза зависит от воли заказчика.

Такое условие договора позволяет генпроектировщику извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что не соответствует п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, в протоколе совещания от 20 мая 2014 года, еще в 2013 году генпроектировщику были выплачены заказчиком 70 процентов от цены договора. То есть генпроектировщик денежные средства получил, но проектировщику причитающуюся ему часть от этого не перечислил.

В соответствии с условиями договора, а именно Календарного плана, являющегося Приложением № 2 к договору, предусмотрены два этапа выполнения работ, это - разработка Технической документации на стадии "Проектная документация" (этап 1) и разработка Технической документации на стадии "Рабочая документация" (этап 2), стадии согласований ПД и РД с заказчиком, прохождения государственной экспертизы в Календарном плане не предусмотрено. Оплате подлежат 1й и 2й этапы, которые, как указывалось ранее, исполнены и переданы в 2014 году . Основанием для оплаты 70 процентов от цены договора являлась также передача документация в полном объеме. И лишь окончательный расчет поставлен в зависимость от результатов государственной экспертизы.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы генпроектировщтиком не оплачены в полном объеме, к нему не перешло право собственности на эти работы (п.13.3 договора), в связи с чем у проектировщика сохраняется право на распоряжение результатами своих работ, в том числе и на возврат проектной и рабочей документации.

Ссылки истца в Письменных пояснения на п.3 ст.723 ГК РФ, п.п.2,3 ст.715 ГК РФ являлись несостоятельными по следующим основаниям:

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом не представлено:

доказательств установления сроков для устранения недостатков в проектной документации;

доказательств направления проектировщику акта или иного документа с указанием замечаний и установления сроков для их устранения;

доказательств неисполнения проектировщиком обязанности по устранению замечаний в установленный генпроектировщиком срок;

доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в проектной документации.

Согласно п.2, 3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ссылка истца на то, что ООО "Формат-100" "возложена обязанность (не право, а именно обязанность) участвовать в государственной экспертизе документации." не соответствует пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектную документацию на экспертизу направляет застройщик или технический заказчик, а не проектировщик. Результаты экспертизы получают указанные лица.

Кроме того, договор с заказчиком был заключен генпроектировщиком, проектировщик всю документацию передавал генпроектировщику, который направлял ее заказчику.

Генпроектировщиком 19.10.2016 подготовлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть после принятия решения по А40-116216/16 от 18.10.2016, отказ от исполнения договора направлен ответчику.

Однако данный отказ противоречит фактическим обстоятельствам дела .

Просрочки в выполнении работ не было, результаты работ были переданы генпроектировщику, в период направления уведомления об отказе от договора документация находилась в ГАУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан, о чем свидетельствуют письма:

- из Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 08.09.2016г. № 01/22-004, адресованное Управляющему Отделением- Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7;

- Заместителя управляющего Отделением- Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 от 27.09.2016г. № Т580-29-07/16596, адресованное Исполнительному директору ЗАО ФСК "Макрострой" С.С.Дойникову "Об экспертизе проектной документации", с учетом получения Выписки из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №5 от 13.12.2017г.

Нарушений со стороны проектировщика условий договора, ведущих к снижению качества работ (п/п а п.11.1 договора), не было, доказательств этому генпроектировщик не представил.

В период, когда генпроектировщиком был заявлен отказ от договора, со стороны проектировщика все обязательства были исполнены, а со стороны генпроектировщика -нет. Истец в Уведомлении о расторжении в одностороннем порядке договора от 19.10. 2016г. предъявляет к проектировщику требования о возврате аванса и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере учетной ставки банка России, действующей на момент перечисления денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает, что истец не намерен выполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Требование генпроектировщика о возврате аванса и уклонение от последующих расчетов, срок исполнения которых наступил, направлено на безвозмездность договора подряда и неосновательное обогащение на стороне генпроектировщика.

В соответствии с п.а п.11.1 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке ООО «ФСК «Макрострой» в случае нарушения со стороны ООО «Формат-100» условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ (ранее – п.3 ст.450 ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ООО « Формат-100» нарушений условий договора не установлено, работы выполнены, сданы и приняты , частично оплачены , получено положительное заключение экспертизы , оснований для расторжения договора у истца не было.

В Заключениях Департамента экспертизы, методологии и контроля закупок Банка России №4-1367-16 от 03.03.2016г., №17-1380-16 от 09.09.2016г., указано на листе 11, что главным архитектором проекта является ФИО9 (ООО "Формат-100").

Главный архитектор своей подписью подтверждает, что проектная документация соответствует заданию на проектирование, градостроительным и техническим регламентам, требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий.

В Заключении №4-1367-16 от 03.03.2016г. на листе 17, в пункте 1.8. указано: заверение о соответствии проектной документации нормативным требованиям в разделе 1 "Пояснительная записка" не подписано главным инженером (архитектором) генеральной проектной организации. Следует дополнить.

В Заключении №17-1380-16 от 09.09.2016г. на листе 17, в пункте 1.8. записано: "По пункту 1.8. замечание снято частично. Заверение о соответствии проектной документации нормативным требованиям в разделе 1 "Пояснительная записка" дополнено ссылками на дополнения к заданию на проектирование и подписано главным архитектором проекта субподрядной проектной организации. Следует дополнить подписью главного инженера (архитектора) проекта генеральной проектной организации".

Однако положительное заключение экспертизы ГАУ УГЭ РБ от 14.11.2016г. получено истцом еще в 2016 году , в котором указаны исполнители, выполнившие инженерные изыскания , в том числе ООО « Формат-100» ( т.8).

Истец по первоначальному иску указывал, что был вынужден привлекать ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» к срочной работе по исправлению недостатков, и доработке проектной документации, переданной ответчиком. В противном случае документация не была бы сдана в установленный срок заказчику, и с истца была бы взыскана неустойка за просрочку.

Таким образом, сумма убытка составляет 2 500 500 - 2 085 000 = 415 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение третьего лица к выполнению работ со стороны истца является неправомерным.

В соответствии с п.5.2.9 , 9.5 п.13 Договора установлена невозможность сторонам передавать свои права третьей стороне без обоюдного письменного согласия другой стороны. Такого согласия со стороны ООО « Формат-100» истцом не получено, доказательств обратного, в материалы дела в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства , а также в ходе эксплуатации объекта , созданного на основе технической документации.

Заказчик вправе требовать возмещения своих убытков на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре ( п.1 ст. 723 ГК РФ ).

Положительное заключение ГАУ УГЭ РБ было изготовлено 14.11.2016г., договор на доработку проектной документации с ООО « НЭЛТ-Проект-Реализация» заключен истцом 21.10.2016г. в отсутствие уведомления об этом ответчика ООО « Формат-100», который и должен был ее доработать в случае необходимости согласно условиям договора . Таким образом , какой либо необходимости в привлечении третьей стороны к исполнению договора не было. В представленном положительном заключении отсутствует указание на данную организацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют выводам, к которым пришли суды при исследовании фактических обстоятельств дела А40-116216/16 (8-1012), закрепленных в судебных актах, вступивших в законную силу и направлены на пересмотр установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу норм действующего АПК РФ.

Кроме того, с учетом выше установленных фактов, преюдициальных судебных актов, следует, что ответчик выполнил обязательства по договору в том объеме и такого качества, которое соответствовало требованиям ООО "ФСК "Макрострой", который принял результат этой работы и признал надлежащее исполнение, так как, в нарушении ст.65 АПК РФ, ненадлежащее исполнение не доказал.

Кроме этого, истец, не представил суду доказательств обращения к ООО "Формат-100" с требованием о проведении доработки, с передачей соответствующих заключений экспертов, следовательно истец нарушил требования закона (ст.ст.309,310 ГК РФ), условия договора, права проектировщика на безвозмездное устранение недостатков в разработанной им документации, а также не представил документов подтверждающих уклонение ответчика или его отказ от работ по устранению замечаний в проектной документации, тем самым истец, безосновательно, лишил ответчика на реализацию его права, закрепленного Законом, договором на эту работу (не уведомил проектировщика о необходимости ее проведения в 2016 году; внесение необходимых изменений (или на отказ от внесения изменений) в разработанную проектную документацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с этим, встречный иск  судом первой инстанции удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по договору в полном объеме.

Согласно п.7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ генпроектировщик выплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки. Расчет истцом по встречному иску произведен с 01.10.2017г. и составляет 631.755 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не опровергнут. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, подлежало удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25.000 руб., как документально подтвержденное и заявленное в разумных пределах с учетом сложности дела.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-98033/17.

Возвратить ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-98033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ"- без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:             А.Л. Фриев 

         Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.