ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4838/2024

Дело № А41-86274/19

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СК Еврострой» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2024 (веб-конференция);

от ООО «Монолит Констракшн» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.01.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит Констракшн» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу  № А41-86274/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 отсутствующий должник ООО «СК «Еврострой» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «СК «Еврострой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 01.11.2021, которым на общество с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Монолит Констракшн») возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника башенные краны в количестве 4 единицы, ссылаясь на их отсутствие у ответчика, которым осуществлено их отчуждение третьему лицу.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Еврострой»  просил взыскать с ответчика рыночную стоимость 4-х башенных кранов, составляющую в размере 35 200 000 руб.

ООО «Монолит Констракшн», в свою очередь, просило прекратить исполнительное производство №332697/22/50017-ИП, возбужденное 29.08.2022 Красногорским райотделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному листу серии ФС №027692536 от 03.03.2022, выданному по определению суда от 01.11.2021, со ссылкой на отсутствие башенных кранов в натуре в связи с их передачей обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-161» по договору купли-продажи от 20.09.2018.

Оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Еврострой» ФИО4 удовлетворено. 

Суд изменил способ и порядок исполнения определения суда от 01.11.2021.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» 35 200 000 руб. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» (ИНН 

<

***>) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит Констракшн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. 

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.01.2020 ООО СК "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 01.11.2021 признан недействительным  договор купли-продажи строительной техники № 10/04/2018/Пт от 10 апреля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Еврострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн».

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Еврострой» башенные краны: Jaso J85 (заводской номер J85-0080); Jaso J85 (заводской номер J85-0083); Jaso J85 (заводской номер J85-0085); Jaso J85 (заводской номер J85-0088).

03.02.2022 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №027692536, по которому службой судебных приставов возбуждено 29.08.2022 исполнительное производство. 

Конкурсным управляющим должника получено от ООО «Монолит Констракшн» заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указано, что башенные краны в количестве 4-х единиц были проданы ответчиком 20.09.2018 третьему лицу ООО «СМУ-161». 

10.04.2023 в суд поступило заявление ООО «Монолит Констракшн» о прекращении исполнительного производства от 03.02.2022 №332697/22/50017-ИП.

28.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 01.11.2023, указывая на отсутствие у ответчика башенных кранов в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность. 

При этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 7209/00). 

Судом установлено, что исполнение определения суда от 01.11.2021 о возврате строительной техники в натуре в конкурсную массу должника не представляется возможным в связи с отчуждением ответчиком имущества третьему лицу. 

Данное обстоятельство не отрицается ООО «Монолит Констракшн» в отзыве на заявление. 

Конкурсный управляющий должника просил об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 01.11.2021, заменив изъятие предмета недействительной сделки на взыскание с ООО «Монолит Констракшн» рыночной стоимости 4-х башенных кранов в размере 35 200 000 руб., определенной отчетом об оценке от 25.04.2023 №19-04/2023/2.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Ответчик свою оценку стоимости имущества на момент его отчуждения не представил, в связи с чем суд в отсутствие такой оценки и ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости 4-х башенных кранов, принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Монолит Констракшн» о необходимости прекращения исполнительного производства от 03.02.2022 №332697/22/50017-ИП суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Обстоятельства утраты башенных кранов путем их продажи третьему лицу, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень оснований прекращения исполнительного производства. 

По заявлению взыскателя судом изменен способ и порядок исполнения определения суда от 01.11.2021 путем взыскания с ответчика рыночной стоимости утраченного имущества.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» (ИНН 

<

***>) суд отказывает.

Довод заявителя о том, что сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с оценкой, представленной конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конкурсным управляющим заявление об изменении способа исполнения решения суда подано в суд 28.04.2023г. 

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки башенных кранов JASO J85 в количестве 4х единиц № 19-04/2023/2 от 25.04.23г. (исполнитель ФИО5 ИНН 

<

***>) был приложен к заявлению.

Определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Московской области вынес 13.02.2024г., то есть через 10 месяцев после подачи заявления), таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с оценкой в суде первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу  №А41-86274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева