Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-109722/13-60-1022

29 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.С.,

В заседании приняли участие:

от истца - Гальчик А.П. - представитель, по доверенности от 17.05.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (ОГРН 1027739032782, ИНН 7718059814, 125080, г. Москва, Волоколамское ш., д.1, стр.1, этаж 5, п.VI, к.30А; дата регистрации: 30.03.1994г.) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.)

Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве; Внтуригородское муниципальное поселение Солнцево в городе Москве; Свинаренко Владимир Иванович, Кулаков Александр Викторович, Кулаков Владислав Александрович; Кулакова Инна Владимировна; Дудкин Александр Александрович; Петрыкин Анатолий Алексеевич; Петрыкин Антон Анатольевич; Петрыкина Алена Анатольевна; Камышкников Владимир Васильевич; Камышников Александр Владимирович; Камышникова Любовь Алексеевна; Лачава Марина Владимировна; Куква Наталья Ивановна; Куква Яна Александровна; Шанина Татьяна Ивановна, Аслануков Александр Мухамедович, Петрыкина Елену Алексеевна; Леженина Надежда Викторовна; Дакулов Элмир Букушович; Дакулова Назгул Элмировна; Дакулова Селияхон Турсуновна; Салынская Светлана Юрьевна; Солынский Артем Вадимович; Гурулев Леонард Юрьевич; Сидоров; Самойлов; Пузырев Вадим Валентинович; Пузырева Нина Николаевна; Веселов Дмитрий Витальевич; Беляев; Козловцев Алексей Геннадьевич; Козловцева Татьяна Викторовна; Дроздов; Русапов; Артюшкин; Атаев Петр Алексеевич; Степин Денис Валерьевич; Гаврюшина Любовь Григорьевна; Олейников Виктор Валентинович; Жилина Надежда Ивановна; Аслануков Игорь Александрович; Карижский Сергей Владимирович; Бирюкова Галина Раимовна; Гаврюшин Владимир Николаевич; Гаврюшин Роман Владимирович; Гаврюшин Павел Владимирович; Мамедова Людмила Васильевна; Русанов Алексей Сергеевич; Степина Зоя Сергеевна; Анцупов Виктор Алексеевич

о признании права собственности на здание жилого дома и признании недействительной сделки государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (в настоящее время ПАО «Мостелефонстрой») обратилось с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества России в г.Москве; Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; Внутригородского муниципального образования Солнцево в г.Москве, к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на здание жилого дома общей площадью 60565 кв.м., инвентарный номер 45:268:002:000149270, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1, литера А; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект – дата регистрация 04.02.2011г. №77-77-20/015/2011-069, в соответствии со статьями 8, 218 ГК РФ. 

Определением суда от 23.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы. 

Протокольным определением суда от 20.01.2014г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве.

Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109722/13-60-1022, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015г. решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Арбитражным судом Московского округа указано на то, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные в постановлении недостатки, в том числе: установить в отношении каждого из граждан, проживающего в спорном здании правовые основания его проживания, а также срок, с которого он проживает в спорном помещении; определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, то есть установить имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям; выяснить вопрос о том, являются ли одним и тем же объектом здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. 50 лет Октября д. 5, корп. 1 и город Москва, ул. 50 лет Октября д. 5, корп. 1, литера А; выяснить причины разночтения технических характеристик, содержащихся в ЕГРП и кадастровом паспорте объекта недвижимости). 

Судом в ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении с учетом указаний кассационной инстанции, по результатам фактического осмотра здания, при отсутствии данных регистрационного учета и отказе органами УФМС в представлении по запросу суда сведений о зарегистрированных в здании физических лицах без установочных данных – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения (указанные УФМС по г. Москве сведения у суда отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены), к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Свинаренко Владимир Иванович, Кулаков Александр Викторович, Кулаков Владислав Александрович; Кулакова Инна Владимировна; Дудкин Александр Александрович; Петрыкин Анатолий Алексеевич; Петрыкин Антон Анатольевич; Петрыкина Алена Анатольевна; Камышкников Владимир Васильевич; Камышников Александр Владимирович; Камышникова Любовь Алексеевна; Лачава Марина Владимировна; Куква Наталья Ивановна; Куква Яна Александровна; Шанина Татьяна Ивановна, Аслануков Александр Мухамедович, Петрыкина Елена Алексеевна; Леженина Надежда Викторовна; Дакулов Элмир Букушович; Дакулова Назгул Элмировна; Дакулова Селияхон Турсуновна; Салынская Светлана Юрьевна; Солынский Артем Вадимович; Гурулев Леонард Юрьевич; Сидоров; Самойлов; Пузырев Вадим Валентинович; Пузырева Нина Николаевна; Веселов Дмитрий Витальевич; Беляев; Козловцев Алексей Геннадьевич; Козловцева Татьяна Викторовна; Дроздов; Русапов; Артюшкин; Атаев Петр Алексеевич; Степин Денис Валерьевич; Гаврюшина Любовь Григорьевна; Олейников Виктор Валентинович; Жилина Надежда Ивановна; Аслануков Игорь Александрович; Карижский Сергей Владимирович; Бирюкова Галина Раимовна; Гаврюшин Владимир Николаевич; Гаврюшин Роман Владимирович; Гаврюшин Павел Владимирович; Мамедова Людмила Васильевна; Русанов Алексей Сергеевич; Степина Зоя Сергеевна; Анцупов Виктор Алексеевич - лица, которые согласно имеющихся материалов дела на момент принятия дела к производству суда для нового рассмотрения, проживали в спорном здании. 

В ответ на запрос суда ГБУ г. Москвы МосгорБТИ представлена техническая документация в отношении объектов со следующими адресными ориентирами: п. Солнцево, 50 лет Октября, д.58; Солнцево, 50 лет Октября, д.5а, литер А; ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1. Одновременно, ГУП г. Москвы МосгорБТИ сообщено следующее: адрес объекта: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1 в установленном законом порядке утвержден постановлением Префекта ЗАО г. Москвы от 20.01.2005г. №64-РП; сведения об адресе: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1, литер А, в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы отсутствуют, в связи с чем предоставить справку об идентификации адресов: г.Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1 и г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1, литер А, возможно предоставить при представлении документов, содержащих информацию о местоположении и технических характеристиках объекта с адресом: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1, литер А. 

В ответ на дополнительный запрос суда ГБУ г. Москвы МосГорБТИ представлен ответ от 22.03.2016г. №ИС-3771/16, согласно которому: в адресном реестре зданий и сооружений на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 20.01.2015г. №64-рп зарегистрирован адрес объекта: Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1. Согласно базе данных «Жилищный и нежилой фонд» по вышеуказанному адресу учтен жилой дом 1969 года постройки. В инвентарном деле на домовладение, по адресу: г.Москва, ул.50 лет Октября, д.5, корп.1 имеется техническая документация по состоянию на 1971 год, в которой указан следующий адресный ориентир вышеуказанного объекта: п. Солнцево, Ленинский р-н, ул. 50 лет Октября, д.58. 

Письмом от 27.04.2016г. в ответ на очередной запрос суда ГБУ МосгорБТИ предоставил следующие сведения: - согласно данных Профсоюзного ТБТИ первичная инвентаризация объекта по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1 проведена в 1971 года на основании гарантийного письма ЖКО треста «Мостелефонстрой» от 09.11.1971г. о проведении инвентаризации дома-новостройки по адресу: г. Солнцево, ул. 50 лет Октября, строительный корпус №58, по результатам которой учтен пятиэтажный жилой дом 1969 года постройки; объект с адресом: город (поселок) Солнцево, Ленинский район, ул. 50 лет Октября, д.58 и объект с адресом: ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1 является одним и тем же объектом недвижимости. Официальным и юридически правильным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1, который утвержден распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 20.01.2005г. №64-РП.

В ответ на запрос суда 19.10.2018г. от Управления Росреестра по Москве в суд поступили копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул.50 лет Октября, д.5, корп.1 (ПУД №77/002/009/2015-354, ПУД №20/015/2011-69.

Ответ на запрос суда согласно определению от 20.08.2018г. на дату проведения судебного заседания из МосгорБТИ не поступил.

В порядке ст.124 АПК РФ судом изменено название истца на Публичное акционерное общество по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе преобразования в арендное предприятия был осуществлен выкуп всего арендованного имущества, спорный объект был включен в план приватизации и акт оценки имущества, при этом государство при приватизации получило за этот объект соответствующий размер акций, который был выкуплен сотрудниками общества, приватизация спорного объекта, как и других не производилась, а осуществлялась приватизация доли государства в акционерном обществе. Спорный объект недвижимости используется в коммерческой деятельности общества, нежилые помещения сдаются в аренду жилые по договорам коммерческого найма.

Ответчик заявленные требования не признал по ранее изложенным доводам, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства ранее было установлено, что на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского района г. Москвы №4287 от 18.07.1991г. создано арендное предприятие по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой». Согласно приказу Министерства связи СССР от 16.08.1991г. №255 и уставу арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» данное предприятие является правопреемником имущественных и финансовых прав, ответственности и обязанностей Московского государственного Ордена Трудового Красного Знамени специализированного треста по строительству и монтажу телефонных станций и сетей «Мостелефонстрой» (т. 1 л.д. 14-23, 80). Судом установлено, что между Министерством связи СССР (арендодатель) и организацией арендаторов «Мостелефонстрой» (арендатор) заключен договора аренды от 27.05.1991г. 

По условиям данного договора арендодатель и арендатор, руководствуясь Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде, вступают в арендные отношения с 01.06.1991г. сроком на 10 лет до 01.06.2000г. На момент заключения договора аренды основные фонды по остаточной стоимости составляют 8301тыс. руб. и оборотные средства – 5583тыс. руб. Арендодатель безвозмездно передает в собственность арендатора основные производственные фонды в сумме 6992тыс. руб., приобретенные за счет средств арендатора и оборотные средства в сумме 5583тыс. руб., образованные за счет прибыли арендатора. Арендодатель передает в аренду арендатору основные фонды по остаточной стоимости в сумме 1309тыс. руб. по состоянию на 01.10.1990г. Арендатор выкупает арендованное имущество у арендодателя по остаточной стоимости в сумме 1309тыс. руб. Спорный объект – общежитие по адресу: ул. 50 лет Октября, д.5/I отражен в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. арендного предприятия «Мостелефонстрой» (т. 1 л.д. 24-34).

В соответствии с указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992г. №721 арендным предприятием по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» издан приказ от 18.12.1992г. о создании рабочей комиссии по приватизации арендного предприятия «Мостелефонстрой» (т. 1 л.д. 35-36). 

В протоколе учредительной конференции трудового коллектива арендного предприятия «Мостелефонстрой» от 31.08.1993г. №1, в том числе, отражено о решении преобразования данного предприятия в акционерное общество открытого типа и об утверждении плана приватизации (т. 1 л.д. 37-40). 

Учредителями акционерного общества открытого типа «Мостелефонстрой» являлись Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и члены трудового коллектива арендного предприятия «Мостелефонстрой». 

Распоряжением от 01.02.1994г. №227-р Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом согласился с решением конференции арендаторов арендного предприятия «Мостелефонстрой» о преобразовании указанного предприятия в акционерное общество открытого типа и решил преобразовать арендное предприятие «Мостелефонстрой» в акционерное общество открытого типа «Мостелефонстрой» с приватизацией доли, принадлежащей государству в уставном капитале акционерного общества, путем первоочередного приобретения физическими лицами – учредителями акций, принадлежащих государству в соответствии с планом приватизации (т. 1 л.д. 43). 

Свидетельством от 30.03.1994г. серии BI №314.843 подтверждается регистрация акционерного общества открытого типа по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (т. 1 л.д. 44). 

Согласно плану приватизации и акту оценки спорный объект недвижимости включен в расчет для определения размера уставного капитала арендного предприятия «Мостелефонстрой» (т. 1 л.д. 46-48). 

Планом приватизации государственного имущества, переданного в аренду коллективу арендного предприятия «Мостелефонстрой» предусмотрен вклад государства в уставный капитал создаваемого общества в размере 34963тыс. руб. Факт выкупа доли государства в уставном капитале акционерного общества открытого типа «Мостелефонстрой» (выкупа акций) подтверждено Российским фондом федерального имущества в письме от 08.07.1994г. №фи-2-14.1/1532 (т. 1 л.д. 45). 

Письмом от 20.07.1995г. №фи-14-1/2172 Российский фонд федерального имущества сообщил акционерному обществу открытого типа «Мостелефонстрой» о том, что с момента преобразования государственного арендного предприятия в акционерное общество открытого типа «Мостелефонстрой» и его государственной регистрации все активы и пассивы, переданные акционерному обществу, в том числе, имущественный комплекс, включающий здания и сооружения согласно документам о приватизации, являются его собственностью (т. 1 л.д. 76).

Исковые требования мотивированы незаконной государственной регистрацией права собственности города Москвы на спорный объект, нарушающей права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец пояснил, что спорный объект был включен в план приватизации, государство при приватизации получило за него соответствующий размер акций, который затем был выкуплен сотрудниками общества; приватизация спорного объекта не производилась, а осуществлялась приватизация доли государства в акционерном обществе; в перечне имущества, не подлежащего приватизации, спорный объект отсутствует. ОАО «Мостелефонстрой» с 1969 года использует спорный объект недвижимости в своей непосредственной производственной деятельности, несет бремя его содержания по настоящее время, нежилые помещения сдаются в аренду, жилые помещения сдаются по договорам коммерческого найма, из владения истца спорный объект не выбывал. В судебном заседании 04.04.2014г. истец поддержал исковые требования, уточнив, что в целях соответствия характеристикам объекта, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, просит суд признать право собственности на здание, назначение: многоквартирный дом, площадью 6056,5кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:1350, расположенный по адресу: г. Москвы, ул. 50 лет Октября, дом 5, корпус 1.  

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке ЕГРП от 30.08.2013 право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: улица 50 лет Октября, д. 5, корп. 1 зарегистрировано за №77-77-20/015/2011-069.

Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемникДепартамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы), как титульныйсобственник спорного имущества, распоряжением от 20.05.2013 №Д-РП-66/3 «Обисключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, изспециализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социальногоиспользования» здание общежития, расположенное по адресу: улица 50 лет Октября, д. 5,корп. 1, включено в фонд социального использования. 

В спорном объекте проживают физические лица, что подтверждается копиями выписок из домовой книги, ордеров, финансовых лицевых счетов, регистрационными данными согласно данных паспортов граждан Российской Федерации, копии которых приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду первой инстанции на необходимость проверить всеми необходимыми способами, являются ли здание, расположенное по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д.5 кор.1 и здание, расположенное по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д.5 кор.1 литера «А» одним и тем же зданием; выяснить причины расхождений технических характеристик, содержащихся в ЕГРП и кадастровом паспорте объекта недвижимости; исполнимость судебного акта; установить права третьих лиц.

При первоначальном рассмотрении, судом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности города Москвы зарегистрировано на жилой дом, общей площадью 5927,1кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 5, кор.1, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-20/015/2011-069 (т. 1 л.д. 123). Согласно кадастрового паспорта площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, кор.1, с кадастровым номером: 77:07:0015003:1350 составляет 6056,5кв.м. При этом, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано на 5 этажей здания, в кадастровом паспорте значится 6 этажей, 1 подземный этаж. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что технические характеристики объекта, указанные в ЕГРП и техническом паспорте, не являются идентичными относительно площади объекта и этажности.

При новом рассмотрении дела, в ответ на запросы суда в материалы дела поступили ответы МОСГОРБТИ, согласно которым следует, что адрес объекта Москва, ул.50 лет Октября, д.5 кор.1 является актуальным адресом объекта и присвоен Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 20.01.2015 года №64-РП. Также установлено, что адреса 50 лет Октября, д.5 кор.1 и п. Солнцево, Ленинский р-н, ул.50 лет Октября,58 являются идентичными (письменный ответ МосгорБТИ №ИС-6171/16, в суд поступил 2904.2018 г.). Кроме того, МосгорБТИ сообщило, что первичная инвентаризация объекта по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 5, корп. 1, проведена в 1971г. на основании гарантийного письма ЖКО треста «Мостелефонстрой» от 09.11.1971 г. о проведении инвентаризации дома-новостройки по адресу г. Солнцево, ул.50 лет Октября, строительный корпус № 58, по результатам которой учтен пятиэтажный жилой дома 1969 года постройки.

Ответ из Управы района Солнцево также подтверждает, что спорный объект недвижимости является единственным и у сторон спора правовой интерес касается тождественного объекта.

Ранее, из поступившего ответа на запрос суда от 19.10.2015г. №11119, МосгорБТИ сообщало, что согласно данным учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ по адресу: Москва, ул.50 лет Октября, 5, кор. 1 на дату последний инвентаризации 16.11.2000г. учтено 5-ти этажное жилое здание 1969г. постройки общей площадью 5927,1 кв.м. Адрес объекта зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 26.01.2005г. регистрационный №7302521 на основании Распоряжения префектуры Западного АО №64-РП от 20.01.2005 г. Одновременно, МосгорБТИ сообщило, что объект по адрес: Москва, ул. 50 лет Октября, 5, кор. 1 литера А в базе данных «Жилищный и нежилой фонд» ГБУ МосгорБТИ не учтен, и в адресном реестре зданий и сооружений в г. Москвы не зарегистрирован (л.д. 8 т. 9).

Спор касается именно жилого здания (дом) 5 этажное (подземных этажей – 1).

ПАО «Мостелефонстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости: здание жилого дома общей площадью 6056,5 кв.м., назначение жилое, инвентарный номер 45:268:002:000149270, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 50 лет Октября, дом.5 кор.1 литера А и признании недействительным государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за городом Москвой.

Указанное требование было основано на сведениях из технического паспорта составленного по состоянию на 25.01.2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» Московский филиал.

В дальнейшем, 04.04.2014 года, представитель истца, представил в суд письменные объяснения и уточнил исковые требования в части признания права собственности, а именно сославшись на сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте в части отсутствия «литеры А» и просил суд принять уточненные требования.

В материалах дела имеются два кадастровых паспорта: 1. Кадастровый паспорт, выполненный ГУЛ МосгорБТИ (Западное №2 ТБТИ), согласно которому общая площадь спорного объекта составляет 5927,1 кв.м., год обследования 1998; и 2. Кадастровый паспорт, выполненный ФГБУ  «ФКП Росреестра», согласно которому общая площадь 6056 кв.м. (год обследования 2010 г.).

Исходя из полученных сведений и информации, согласно пояснениям в судебном заседании представителем Росреестра, разночтения в технических характеристиках, является следствием технической ошибки органов кадастрового учета (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Привлеченные во исполнение указаний суда кассационной инстанции третьи лица - физические лица документов, подтверждающих наличие прав собственности на помещения, находящиеся в спорном объекте недвижимости не представили; указывают на право проживания, предоставленное им ОАО «Мостелефонстрой» в связи с работой в этой организации. Так, например, Кулаков А.В. на момент предоставления ему помещения по ордеру №94 от 09.04.2001г. являлся работником филиала ОАО «Мостелефонстрой» СМУ-15. В ордере №36 от 07.05.2002г., выданном на имя Петрыкина А.А., также являвшегося работником СМУ-15, указано на предоставление жилплощади в общежитии на период его работы на данном предприятии. Камышникову В.В., спайщику СМУ-15, на основании ордера №67 от 06.05.1997г. жилплощадь в общежитии также предоставлялась на период его работы на данном предприятии.

Согласно пояснениям истца, акт приема-передачи не подписывался, граждан с предоставлением иных жилых помещений не выселяли, имеется только акт оценки.

В обоснование своей позиции по спору истец представил решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2008г., вступившее в законную силу, которым отказано ОАО «Мостелефонстрой» в удовлетворении требования к Асланукову А.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселения его из общежития по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1 (т.2 л.д.5-6). 

На момент приватизации АП «Мостелефонстрой» в спорном здании и вступления в силу норм на приватизацию жилищного фонда, исходя из данных регистрационного учета согласно паспортным данным граждан Российской Федерации, представленным в материалы настоящего дела, проживали граждане Российской Федерации. Так, Камышников Владимир Васильевич – зарегистрирован в спорном здании 02.03.1990г.; Камышников Александр Владимирович – 06.02.1991г.; Олейников Виктор Валентинович – 10.07.1991г.; Анцупов Виктор Алексеевич – 13.04.1988г.

Из представленных в материалы дела третьими лицами – физическими лицами копий выписок из лицевых счетов, выписок из домовых книг усматривается, что в спорном здании постоянно проживают: Куква Наталья Ивановна – с 04.04.1989г., Камышниковы Владимир Васильевич и Любовь Алексеевна – с 14.04.1989г., Гаврюшин Владимир Николаевич – с 07.02.1989г.

Согласно имеющимися отзывам третьих лиц Солынского А.В., Солынской С.Ю., Солынский Артём Вадимович вместе со своей матерью был зарегистрирован по месту жительства в комнатах 401,402 в общежитии, находящемся по адресу: г. Москва, ул. 50-летия Октября, д. 5, корп. 1, на основании ордера №112 от 15.11.2006 года, оригинал данного ордера ответчиком не выдается, как и не выдается договор найма помещения, что подтверждается ответами из Главного архивного управления города Москвы ((ГЛАВАРХИВ МОСКВЫ) и из Центрального государственного архива города Москвы (ГБУ «ЦГА Москвы»).

Солынский Артём Вадимович, полагая наличие у него права на приватизацию жилых помещений и нарушение его прав приватизацией ответчиком здания общежития, обратился в суд Солнцевский районный суд г.Москвы к истцу по настоящему делу  с требованием о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации (Дело №2-4003/16), производство по которому приостановлено определением суда от 12.12.2016г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Карижский Сергей Владимирович также полагает нарушенным его права на приватизацию жилого помещения в спорном здании, в связи с чем, обратился в суд с аналогичными требованиями - о признании права  собственности на жилые помещения в порядке приватизации (дело №2-4004/16), производству по которому приостановлено судом определением от 12.12.2016г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу статьи 6 Конституции РСФСР земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинотракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. 

Таким образом, законодательство, действовавшее в период возведения общежития (жилого здания), не допускало возникновение права частной собственности на объекты недвижимого имущества в виде жилых зданий, законодателем была установлена государственная собственность на жилищный фонд, вследствие чего у правопредшественника истца не могло возникнуть право собственности на спорное здание. 

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Перечень имущества подлежащего приватизации определяется совокупностью содержания актов, являющихся приложением к Плану приватизации арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой».

В приложение I к Плану приватизации – «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. АП «Мостелефонстрой»» включен, в том числе, п.88 – объект – общежитие д.5/1 ул. 50 лет Октября, 1971.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г. АП «Мостелефонстрой» из стоимости имущества исключается стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации; стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности; стоимость других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности.

Согласно акту оценки стоимости основных фондов, не подлежащих приватизации по АП «Мостелефонстрой» по состоянию на 01.07.1992г. (приложение №10 к Плану приватизации), приватизации не подлежали жилые дома (без указания адресных ориентиров) года ввода в эксплуатацию 49-55.

Согласно разделу 9 Плана приватизации «Предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации» жилые дома, находящиеся на балансе АП «Мостелефонстрой», подлежали передаче в муниципальную собственность.

Доказательств того, что спорное имущество включено в план приватизации в материалы дела не представлено. 

В силу ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное здание общежития передавалось истцу либо его правопредшественнику в оперативное управление или в хозяйственное ведение.

Кроме того, Законом РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшим в период приватизации фабрики, предусмотрены специальные условия, устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда государственными предприятиями. В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, приведенные в Приложении №3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно пункту 1 Приложения №3 к Постановлению №3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В силу части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы. Как следует из материалов дела, конкретных решений о передаче спорного имущества в муниципальную собственность Росимуществом принято не было. Вместе с тем, вопрос о принадлежности спорного здания федеральной либо муниципальной собственности не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорное жилое здание, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу). 

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

Отмена или изменение судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет полное или частичное прекращение обязанности по его исполнению. 

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суд г. Москвы от 28.11.2014г., исполненное путем регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - запись о регистрации №77/002/009/2015-354, отменено судом кассационной инстанцией (Постановлением АС МО от 10.08.2015г.), запись о праве собственности истца по делу на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, 50 лет Октября, д. 5, корп. 1 в ЕГРН (запись о регистрации №77/002/009/2015-354 кадастровый №77:07:0015003:1350)подлежит погашению в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта с учетом заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176, 325, 326 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Произвести поворот исполнения решения суда от 28.11.2014г., отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015г.

В порядке поворота исполнения решения суда от 28.11.2014г. погасить в ЕГРН запись о праве собственности Публичного акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (ОГРН 1027739032782, ИНН 7718059814, 125080, г. Москва, Волоколамское ш., д.1, стр.1, этаж 5, п.VI, к.30А; дата регистрации: 30.03.1994г.) на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, 50 лет Октября, д.5, корп. 1 (запись о регистрации №77/002/009/2015-354 кадастровый №77:07:0015003:1350)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья 								 О.П. Бунина