2076/2023-337127(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17275/2023  

Дата принятия решения – 08 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  А.Г. Абдуллаева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 423 948 руб. 02 коп. неосновательного  обогащения, 11 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

с привлечением к участию в деле ФИО1 в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту –  истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» (далее  по тексту – ответчик, ООО «Центр Страховых выплат») о взыскании 423 948 руб. 02 коп.  неосновательного обогащения.  

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству  в порядке упрощённого производства.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023,  изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об  изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по  правилам, установленным главой 20 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах  дела почтовые извещения.  

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 о принятии искового заявления к  производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.  

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили. 

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при  рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и  иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил  АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.  

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения  правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на  исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по  заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты услуг на  спорную сумму не направил.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО  «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.  

В обоснование иска указано, что 19.04.2017г. около дома № 13 по ул.  Маршрутная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:  автомобиля Лада 219470, принадлежащего на праве собственности и под управлением  ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего на праве собственности и  под управлением ФИО1  

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель  ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного  движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил  механические повреждения.  

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ   № 0387527606.  

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО  «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0399779133.  

Миронов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате  страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового  возмещения.  

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО  «Бюро независимой экспертизы+». В соответствии с отчетом, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 735 рублей 56 копеек.  

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о  выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.  

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям,  ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании в свою  пользу с СПАО «Ингосстрах» 376 898 руб. 02 коп. страхового возмещения, 5 050 руб.  расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной  судом суммы.  

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках дела № 2-220/2018,  находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани  Республики Татарстан.  

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики  Татарстан от 26.02.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с  СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 376 898 руб. 02 коп. страхового  возмещения, 5 050 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб.  штрафа (всего 423 948 руб. 02 коп.).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 021687639 от 04.04.2018  инкассовым поручением № 4558 от 14.04.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 423 948 руб. 02 коп. в рамках дела № 2-220/2018.  

Впоследствии Миронов А.А. и ООО «Центр страховых выплат» заключен  договор цессии.  

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики  Татарстан от 20.07.2020 в рамках дела № 2-220/2018 произведена замена взыскателя  ФИО1 на ООО «Центр страховых выплат».  

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики  Татарстан от 17.03.2021 в рамках дела № 2-220/2018 удовлетворены требования ООО  «Центр страховых выплат» о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики  Татарстан от 08.06.2021 в рамках дела № 2-220/2018 удовлетворены требования ООО  «Центр страховых выплат» о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 036799528 от 15.04.2021  инкассовым поручением № 329931 от 27.07.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО  «Центр страховых выплат» взыскано 423 948 руб. 02 коп. в рамках дела № 2-220/2018.  

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение  в виде двойного взыскания по делу № 2-220/2018 в размере 423 948 руб. 02 коп.  обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Как установлено судом и подтверждается инкассовым поручением № 4558 от  14.04.2018, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики  Татарстан от 26.02.2018 по делу № 2-220/2018 исполнено истцом 14.04.2018.  

Суд учитывает, что в обоснование инкассового поручения № 4558 от 14.04.2018  указано, что денежные средства перечисляются на основании исполнительного листа  ФС021687639 по делу № 2-220/2018.  

При этом, на основании вышеуказанного решения Ново- Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан с истца также были  взысканы денежные средства в размере 423 948 руб. 02 коп. по инкассовому поручению   № 329931 от 27.07.2021.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не предоставил  мотивированных возражений на исковые требования истца.  

Истцом в адрес ответчика 04.08.2021 было направлено письмо с предложением  возврата 423 948 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, которое было оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым  заявлением о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.  

Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате двойного  исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-220/2018 и  двойном взыскании ранее выплаченного ФИО1 страхового возмещения в  размере 423 948 руб. 02 коп., не учтенном при вынесении судебного акта о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

Доказательств возврата денежных средств истцу, полученных без законных на то  оснований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.  

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств  истцу, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств  необоснованности требований истца не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений  свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в  обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства  неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного  обязательства.  

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав  по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания  для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении  фактических обстоятельств.  

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых  выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 423 948  руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 11 479 руб. в счет расходов на оплату  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Абдуллаев