Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2438/2023

г.Липецк

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482203300310, ИНН 

<

***>)    

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: г.Липецк,  ул.50 лет НЛМК, д.33)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, к.А)

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность № Д-ЛП/42 от 20.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО4, доверенность             № Д-ЛП/107 от 19.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва), 

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 024 от 16.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-025403 U от 27.02.2023.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12725 от 01.01.2007.

27.02.2023 ответчиком в отношении истца составлен акт № 48-025403 U                 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому установлено нарушение индикатора магнитного поля на антимагнитной пломбе сетевой организации № 000788. 

Истец, полагая, что акт № 48-025403 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.02.2023 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                  «Об электроэнергетике» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В пункте 2 Основных положений предусмотрено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик является сетевой организацией, следовательно, ответчик обладает полномочиями по проведению проверок и выявлению фактов безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из оспариваемого акта № 48-025403 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.02.2023 следует, что безучетное потребление выразилось в нарушении индикатора магнитного поля на антимагнитной пломбе сетевой организации № 000788.

Согласно представленному в материалы дела акту № 008542 контрольной проверки прибора учета от 15.08.2016 антимагнитная пломба № 000788 установлена на приборе учета 15.08.2016.

В обоснование исковых требований истцом заявлен довод об истечении срока службы спорной пломбы. 

В соответствии с пунктом 4.1 Межгосударственного стандарта «Пломбы индикаторные. Общие технические требования. ГОСТ 31283-2004» (далее – ГОСТ 31283-2004) пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

В пункте 4.3 ГОСТ 31283-2004 указано, что пломбирование осуществляют с помощью пломб индикаторных (далее – ПИ), соответствующих требованиям раздела 6.

В силу положений пункта 6.1.2 ГОСТ 31283-2004 ПИ должны быть одноразовыми. Конструкция ПИ должна препятствовать снятию их с объекта пломбирования без нарушения целостности конструкции, что должно определяться как визуально, так и, в случае необходимости, с применением приборов и специальных методов исследования. Конструкция ПИ должна исключать возможность повторного использования как самих ПИ, так и их составных частей после снятия.

Пунктом 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 предусмотрено, что на ПИ следует наносить следующую маркировку:

- товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ;

- идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код);

- наименование (тип) ПИ;

- дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы ПИ должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов невозможно установить товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя спорной пломбы.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд предложил ответчику представить документы на спорную пломбу, а также доказательства, подтверждающие срок службы спорной пломбы.

Ответчик соответствующих доказательств не представил. 

Определением от 25.10.2023 арбитражный суд истребовал от предыдущей сетевой организации (акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания») документы на антимагнитную пломбу № 000788 (договор, в рамках которого была приобретена пломба, паспорт и сертификат на пломбу).

Письмом от 21.11.2023 № 663-02 акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» сообщило о невозможности представления истребуемых документов в связи с прекращением исполнения обязанностей сетевой организации и передачей электросетевого имущества и соответствующей документации ответчику. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Арбитражный суд полагает возможным применить указанную правовую позицию и в настоящем деле, сетевая организация обязана представлять доказательства, подтверждающие соответствие спорной пломбы нормативным требованиям.

Истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта antimagnit.org в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которой следует, что срок эксплуатации антимагнитной пломбы и магнитного индикатора составляет            60 месяцев. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие спорной пломбы нормативным требованиям, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд также считает необходимым учесть то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 170 Основных положений указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проводя ежегодные плановые проверки (начиная с 2021 года) мог установить отсутствие документов на спорную пломбу и заменить ее новой.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование истца о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии               № 48-025403 U от 27.02.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 11               от 28.03.2023) и рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 12 от 28.03.2023).

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-025403 U от 27.02.2023, составленный публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482203300310, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482203300310, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин