﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2020 года

Дело №

А56-41/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Колесниковой С.Г.,   

при участии Герасимовой Л.Н. (паспорт) и ее представителя                  Герасимовой О.В. (устное заявление),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Любовь Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу                                           № А56-41/2017/тр.2178, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 81Н, ОГРН 1134703000629, ИНН 4703133234 (далее - Кооператив).

Определением от 13.11.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» Федичев Вадим Петрович (ИНН 470700231908, номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 148).

При рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) указанное определение суда отменено в части утверждения временным управляющим Федичева В.П., вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 30.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 по делу №А56-41/2017 (з.1) оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должником утвержден  Рулев Игорь Борисович.

В рамках дела о банкротстве 28.12.2018 в арбитражный суд обратилась Герасимова Любовь Николаевна (далее – заявитель, кредитор) с заявлением (зарегистрировано 09.01.2019) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения со следующими 2 А56-41/2017 характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 2-25, расположенная в корпусе 2, секции 2.2, на 2 этаже, в строительных осях 16-18, Ю-ФФ, проектной площадью 23,90 кв. м, назначение квартиры – жилое; основанное на договоре паевого взноса от 25.12.2013          № О2-25-12-13/ПО/2-2-25, заключенного для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72.

Определением от 03.03.2019 суд определил рассмотреть заявление Герасимовой Л.Н. после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Герасимова Л.Н. 28.09.2019 обратилась с апелляционной жалобой на принятое определение.

Определением от 07.11.2019 апелляционный суд возвратил       Герасимовой Л.Н. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Герасимова Л.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, ее доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции следует восстановить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Герасимова Л.Н., ее представитель          Герасимова О.В., допущенная к участию в деле в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.03.2019 истек 18.03.2019.

Апелляционным судом также установлено, что Герасимова Л.Н. подала апелляционную жалобу только 28.09.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Герасимова Л.Н. ссылалась на неполучение определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и определения о рассмотрении заявления в следующей процедуре.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству своевременно было направлено по адресу, указанному в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, 02.02.2019 поступило на почтовое отделение по месту жительства Герасимовой Л.Н., однако данное почтовое отправление не было получено адресатом, в связи с чем 11.02.2019 возвращено отправителю.

Доказательств нахождения на лечении в указанный период заявителем не представлено, также как и доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленные процессуальным законом сроки. 

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 03.03.2019 не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответствие адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция, адресу регистрации и проживания Герасимовой Л.Н. не опровергнуто.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Герасимова Л.Н. не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-41/2017/тр.2178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Любовь Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова