АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-853/2021

г. Новосибирск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая   2022 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сэлви"

 к обществу с ограниченной ответственностью "Астора"

с участием третьих лиц: ОАО «НПО «Сибсельмаш», ООО «Мега-Пласт-Сибирь»,  АО «Новосибирскэнергосбыт»

о взыскании убытков в размере 4 084 626 руб. 80 коп..

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 21.02.2022,

ответчика  ФИО2 по доверенности от 08.06.2021

третьего лица-АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 № 2-166

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астора", уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,   о взыскании убытков в размере 4 084 626 руб. 80 коп..

Заявленные требования мотивированы наличием убытков в результате неправомерных действий ответчика по перетоку электрической энергии.

Ответчик с  требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует признак финансовой утраты, на нарушение  общеправового принципа соразмерности способа восстановления права и непринятие ожидаемых и разумных мер для уменьшения затрат. 

Представитель АО «Новосибирскэнергосбыт»  в судебном заседании поддержала позицию отзыва на иск и возражения на отзыв ответчика, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из материалов дела,  между обществом (поставщик) и организацией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 N 0-6124 (далее - договор), согласно условиям которого,  абонент имеет право на пользование электрической энергией в объемах, установленных договором, независимо от того, присоединены энергопринимающие устройства данного абонента к сетям сетевой организации непосредственно, либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не оказывающих услуги по передаче).

Общество, ссылаясь на то, что абонент в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), препятствовал перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства общества, а, именно: "производственный комплекс", расположенный по адресу: 

<

...> (далее - производственный комплекс), в период с февраля 2020 года.

В рамках дела А45-6782/2020 по иску общества к организации о возобновлении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства истца по точке поставки "производственный комплекс" и нечинении препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства вступившим в законную силу решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанные истцом действия ответчика в рамках дела № А45-6782/2020 признаны незаконными.

Также судом установлено, что антимонопольным органом в адрес ответчика внесено представление от 21.05.2020, согласно которому организации необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, совершить действия, направленные на восстановление перетока электрической энергии на объект (производственный комплекс) истца, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №  А45-13038/2020.

В результате указанных противоправных действий ответчика, истец вынужден был выполнить модернизацию ячейки 10 кВ в ЦРП-14 ячейка 18 по адресу: 

<

...>, а также выполнить внешнее электроснабжение 10 кВ, монтаж КТПН10/04 кВ и монтаж кабельных сетей на объекте "производственный комплекс" (химическое производство).

Сумма расходов, необходимых для организации перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства истца составила, с учетом уточнений 4 084 626 руб. 80 коп., которую, при соблюдении претензионного порядка,  просит взыскать с ответчика.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 6 Правил N 861, определено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, установив доказанность обстоятельств того, что через электросетевое оборудование ответчика осуществляется переток электроэнергии к объектам истца, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ответчика, и последний чинит длительное время потребителю препятствия к перетоку электрической энергии для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности на спорном объекте, суд пришел к выводу  о том, что  общество понесло  убытки, которые должны быть  возмещены ответчиком истцу. При этом, доводы ответчика о  возложении ответственности в возникновении у истца убытков  на ООО  «Мега-Пласт-Сибирь»  и АО «Новосибирскэнергосбыт», противоречат установленным  в рамках дела №  А45-6782/2020 обстоятельствам, решение по которому вступило в законную силу, а согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила этой нормы. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Иными словами, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Такая ответственность не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности, служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего,  по сути,  выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, указал в качестве таковых стоимость материалов на модернизацию ячейки 10 кВ в ЦРП-14 ячейка 18,   внешнее электроснабжение 10 кВ, монтаж КТПН10/04 кВ и монтаж кабельных сетей на объекте "производственный комплекс" (химическое производство).

Между тем, суд, оценив каждый  конкретный вид затрат, понесенных истцом, их характер и размер, проверив расчет  истца, пришел к выводу о том, что последний по существу приобрел новые объекты основных средств, что не оспаривается истцом, который судебном заседании указал на намерение использовать оборудование ответчика в качестве резервного источника в случае исполнения судебного акта, которым на ответчика возложена натурная обязанность. Указанное,  явно свидетельствуют о защите истцом своего субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

При этом, у истца имелась возможность  подключения  прежним способом (через объекты электросетевого хозяйства ответчика), что и было сделано 24.12.2021. 

 Таким образом, следует признать, что у истца  не возникло уменьшения имущественной сферы, в результате отсутствия перетока электрической энергии  через объекты ответчика, а напротив,  имущественная сфера истца  увеличилась значительно, в результате создания  по сути нового объекта недвижимости. Факт создания нового объекта недвижимости (объектов электросетевого хозяйства) подтверждается заключением специалиста  ФИО4 от 21.06.2021, заключением специалиста ООО «Таксмастер Аудит» ФИО5, а его рыночная стоимость в размере  6 040 000 руб., подтверждается  отчетом об оценке объекта оценки № 21/088  от 23.06.2021 Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник.  Указанные отчеты, никем из участников процесса не оспорены, имеющиеся в них сведения,  истцом не опровергнуты, следовательно, указанные заключения принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. 

Доводы истца о том, что у построенного объекта - кабельные линии не имеется  вторичного рынка, а определение  рыночной стоимости только затратным способом не подтверждает какую либо ликвидность на  открытом рынке, не принимается судом во внимание, как документально не подтвержденные. Как уже указывалось выше, истцом  документального опровержения,  представленным ответчиком отчетам, нет.

Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика (препятствование  перетоку электрической энергии) и строительством нового объекта, тогда как, доказательств несения реальных убытков (невозможность работы предприятия, простои и т.п.),материалы настоящего дела, не содержат.

Отсутствие  причинно-следственной связи, исключает удовлетворение требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

При таких условиях, требование истца  удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина относится на истца  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб.  за подачу  ответчиком кассационной жалобы также относится на истца, как на проигравшую сторону.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 423 руб..

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астора» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья                                                                         

Г.М. Емельянова