АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-6967/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт»,                       г. Кисловодск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Барнаул (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании 493 084 руб. 26 коп.,

 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании 479 097 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 13 987 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 12.04.2017.

Истец,  надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика  по иску возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о намерении заключить договор на предоставление услуг по размещению видеоролика компании «Лайт» в сети                          видеоэкранов по России. В качестве оплаты за предоставление услуг истец произвел перечисление денежных средств в размере 479 097 руб. 08 коп. на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Гермес». Данный перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями № 498 от 26.12.2016, № 417 от 02.11.2016,                     № 370 от 06.10.2016, №335 от 12.09.2016, № 287 от 25.07.2016, № 235 от 04.07.2016,                           № 208 от 06.06.2016, № 153 от 28.04.2016, № 151 от 27.04.2016, № 109 от 29.03.2016, № 68 от 01.03.2016, № 42 от 01.02.2016, № 490 от 29.12.2015, № 437 от 02.12.2015, № 395 от 02.11.2015, № 350 от 01.10.2015, № 310 от 08.09.2015, № 272 от 13.08.2015, № 215 от 03.07.2015. Указывая, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес» услуги по размещению видеоролика компании «Лайт» в сети видеоэкранов по России не оказало, истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств  удовлетворено не было, истец  обратился с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик в отзыве указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества № 08 о совместной деятельности от 30.10.2014, по которому и производились перечисления денежных средств в размере 479 097 руб. 08 коп.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что            денежные средства в сумме 479 097 руб. 08 коп. находятся у ответчика без установленных сделкой или законом оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере                                       479 097 руб. 08 коп.  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями  № 498 от 26.12.2016, № 417 от 02.11.2016, № 370 от 06.10.2016, №335 от 12.09.2016, № 287 от 25.07.2016, № 235 от 04.07.2016, № 208 от 06.06.2016, № 153 от 28.04.2016, № 151 от 27.04.2016, № 109 от 29.03.2016, № 68 от 01.03.2016, № 42 от 01.02.2016, № 490 от 29.12.2015, № 437 от 02.12.2015, № 395 от 02.11.2015, № 350 от 01.10.2015, № 310 от 08.09.2015, № 272 от 13.08.2015, № 215 от 03.07.2015 с назначением платежа:  за аренду экрана.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Представленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований платежные поручения не могут служить очевидным доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Опровергая доводы истца, ответчик представил в материалы дела договор простого товарищества № 08 о совместной деятельности от 30.10.2014.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, между обществом с ограниченной ответственностью «Лайт» (Участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (Участник 2) в электронной форме заключен договор простого товарищества № 08 о совместной деятельности от 30.10.2014.

По условиям договора Участники товарищества обязуются путем объединения имущества, профессиональных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать для извлечения прибыли и достижения общей цели: создание сети наружной рекламы и продажи рекламного времени на высококачественных светодиодных экранах марки LEDtehnology (далее - Экраны)                        (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, Участники обязуются внести денежные средства и иные имущественные вклады для обеспечения деятельности товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих вкладов определяется Приложение № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

Порядок продажи рекламного времени на высококачественных светодиодных экранах определяется Приложение № 2 настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

Прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим договором, распределяется между Участником 1 и Участником 2 поровну. Распределением прибыли  происходит  ежемесячно и осуществляется до 5-го числа 2-го месяца следующего за отчетным (пункты 4.1, 4.4 договора)

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что имущество товарищества составляют денежные средства или иные имущественные вклады Участников; имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с настоящим договором, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Доли Участников в имуществе товарищества признаются равными.

В соответствии с Приложение № 1 к договору, определяющим состав вкладов, Участник 1 и Участник 2:

- приобретают и вносят в общее дело 16 высококачественных светодиодных кабинетов марки LEDtehnology, размером 1,024*1,024 метров, компоновки Р-16, цена за квадратный метр 1 263 долларов США по курсу доллара 35 руб.;

- приобретают и вносят в общее дело стелу, предназначенную для размещения экранов, оплачивает доставку стелы до места установки, монтаж стелы и экранов (стоимость стелы и вложения на установку будут определены по факту произведения работ и прописаны  в дополнительном соглашении  к договору, заключенном после окончания установки экранов и переданы по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2014 (Приложение № 3 к договору) оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, было  передано ответчиком истцу.

Факт  исполнения сторонами обязательств по договору простого товарищества                № 08 о совместной деятельности от 30.10.2014 подтверждается  также договором поставки № L108 от 30.10.2014 и договором поставки № 109 от 30.10.2014, заключенными истцом и ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» на поставку вышеуказанного оборудования.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  пришел к выводу, что  перечисленная истцом ответчику сумма в размере                             479 097 руб. 08 коп. не является неосновательным обогащением последнего, поскольку оплата спорной денежной суммы произведена истцом в рамках взаимоотношений по договору  простого товарищества № 08 о совместной деятельности от 30.10.2014. Доказательств обратному истец не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

решил

 

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А.Сосин