﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33990/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисДом» на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-33990/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисДом» (630106, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 94, квартира 350, ОГРН 1085403018612, ИНН 5403218337) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) о признании недействительным приказа от 11.11.2020      № 5465/10.

Другое лицо, участвующие в деле, – товарищество собственников недвижимости «Троллейная 14» (630136, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 14, квартира 472, ОГРН 1195476038350, ИНН 5404089589).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисДом» – Усова О.В. по доверенности от 01.04.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисДом» (далее – общество, ООО «УК «СервисДом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 11.11.2020 № 5465/10 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате заявления», обязании инспекции в установленный законом срок внести изменения в реестр лицензий Новосибирской области, включив в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 14 (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Троллейная 14» (далее – третье лицо, ТСН «Троллейная 14»).

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «СервисДом», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить указанные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при проверке кворума собрания собственников помещений в МКД инспекцией необоснованно исключены голоса представителя собственника нежилого помещения площадью 924,8 кв.м; голоса собственников жилых и нежилых помещений площадью 1 250,8 кв.м, права которых на соответствующие помещения подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); при определении площади МКД необходимо учитывать только площади помещений, в отношении которых в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности; при определении площади МКД инспекцией учтена площадь автостоянки без вычета мест общего пользования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в инспекцию с заявлением о включении в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведений о спорном МКД в связи с выбором собственниками помещений в МКД на общем собрании в качестве управляющей организации ООО «УК «СервисДом» и заключением с ним договора управления.

К заявлению обществом приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.10.2020, проходившего в                       очно-заочной форме, согласно которому собственники приняли решение: ликвидировать ТСН «Троллейная 4»; выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «СервисДом»; заключить договор управления с           ООО «УК «СервисДом»; утвердить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме; наделить полномочиями направлять уведомления о принятых на собрании решениях собственника                     Коптилову О.А.

При рассмотрении заявления общества и приложенных к нему документов инспекцией установлено, что в МКД был выбран и реализован способ управления — товариществом собственников жилья.

Согласно протоколу от 12.10.2020 № 2, собственники владеют площадью 26 404,5 кв.м всех жилых и нежилых помещений в МКД, в том числе парковочных мест, что составляет 100% голосов; участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью 14 502,92 кв.м жилых и нежилых помещений в МКД, в том числе парковочных мест, что составляет 54,93% (14 502,92:26 404,5*100%) от общего числа голосов всех собственников.

В ходе проведения проверки представленных документов инспекцией был произведен пересчет кворума общего собрания собственников помещений в МКД, который по расчетам инспекции составил 43,18% голосов от общего числа собственников.

В связи с указанными обстоятельствами приказом от 11.11.2020                     № 5465/10 инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в отношении спорного МКД.

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемый приказ инспекции соответствует закону, не нарушает права и интересы общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (пункт 3 части 2). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1). Указанный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названой статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения данной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 названного Кодекса (часть 3).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления лицензиата и приложенных к нему документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты их поступления; по итогам проверки заявления и документов оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 названного Порядка; по результатам их рассмотрения принимается одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общая площадь                       МКД составляет 40 854,50 кв.м; площадь жилых помещений                                      –  20 105,90 кв.м; площадь нежилых помещений – 3 580,00 кв.м; площадь автостоянки – 4 510,5 кв.м; согласно протокола от 12.10.2020 в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие площадью 14 502,92 кв.м; при проведении проверки инспекцией исключены голоса собственников, которым принадлежат помещения обшей площадью 2 330,4 кв.м, после чего общее количество голосов лиц, принявших участие в собрании, составило 43,18%, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения судом общей юрисдикции дел № 2-4275/2020 и               № 2-2138/2021, в рамках которых решение собственников в МКД, оформленное протоколом от 12.10.2020 № 2, признано недействительным ввиду отсутствия кворума, пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения собственников, оформленного указанным протоколом, требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ и подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа и отказано в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            С.Т. Шохирева