ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13263/2021

Дело № А40-232378/20

г. Москва

09 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-232378/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавУчет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

            Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГлавУчет" (далее - ответчик)  о взыскании  убытков в сумме 628 902 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021  в удовлетворении исковых требований  отказано.

          Не согласившись с принятым  решением, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

          Как усматривается из материалов дела, с 01 декабря 2017 года (с декабря 2017 года по IV квартал 2019 года) между ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «ГлавУчет» (наименование сервиса «Мое дело»), именуемое в дальнейшем "Лицензиар", в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен Лицензионный договор публичной оферты. 

          По Договору Лицензиар передает Лицензиату Лицензию посредством предоставления Лицензиату доступа к Программе на Сервере, а Лицензиат обязуется своевременно уплачивать Лицензионный платеж.

          Согласно договору «Главучет» обязуется предоставлять Клиенту услуги бухгалтерского сопровождения, непосредственный состав, объем и стоимость которых зависят от выбранного Клиентом тарифа. 

          «Главучет» предоставляет услуги бухгалтерского сопровождения с использованием платформы «ФИО3.», представляющей собой облачную платформу для аутсорсинга налогового, бухгалтерского и управленческого учета с функциями выявления угроз и составления финансовых прогнозов. Платформа «Главучет 3.0.» доступна Клиенту через web-интерфейс при соблюдении условий настоящего Договора. 

          Как утверждает истец, ООО «ГлавУчет» составило некорректную налоговую отчетность, в результате чего, на ООО «Деловой Альянс» начислены пени в размере 618 902,98 за просрочку платежа по НДС за 2 квартал 2018 года, ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС» оплатило указанную сумму в ИФНС в полном объёме. Указанная задолженность по пеням в размере 618 902 рублей 98 копеек ООО «Деловой Альянс» образовалась по вине ООО «ГлавУчёт», в связи с несвоевременной и некорректной сдачей отчетности в налоговый орган.

         Также ООО «Деловой Альянс» оплатило 10 000 рублей по требованию ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской обл., т.к. в 2019 году сервис Мое дело не предоставили отчет в Пенсионный Фонд по форме СЗВ-М на 20 работников ООО «Деловой Альянс». 

         Отказ ответчика в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору и возникновением убытков.          

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

          Заключенный между сторонами договор отвечает признакам смешанного договора с элементами лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг бухгалтерского сопровождения.

          В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

          Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

          Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

          В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

          Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

          Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.         

          Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как усматривается из материалов дела, «Главучет» на срок действия Договора предоставляет Клиенту на условиях простой неисключительной лицензии доступ к Платформе «Главучет 3.0.» в объеме, достаточном и необходимом для получения им услуг бухгалтерского сопровождения и обеспечения технического взаимодействия Клиента с «Главучетом». 

          Доступ к Платформе «Главучет 3.0.» обеспечивается посредством создания и последующей активации учетной записи Клиента. Учетная запись создается при регистрации Клиента на сайте в сети интернет по адресу http://moedelo.org. Указанный Клиентом при регистрации адрес электронной почты является логином для доступа к Платформе «Главучет 3.0.».

          Платформа «Главучет 3.0.» включает в себя: 

•чат-бот для ответов на типовые вопросы Клиента, прием документов от Клиента и запросов информации; 

•систему автоматического ввода, определения типа и распознавания первичных документов, распознавания операций по банковской выписке, автоматического подбора проводок; 

•сервис автоматического запроса пояснений у Клиента (например, экономического смысла операций или подтверждение факта наличия агентских отношений); •интеграции с учетными системами и банками; 

•систему доставки документов и банковских выписок бухгалтеру в электронном виде, трекер задач для бухгалтера с автоматической постановкой и группировкой однотипных задач;

 •систему автоматического расчета налогов, взносов, начислений и выплаты персоналу; 

•систему автоматического заполнения и отправки налоговых деклараций; 

 •алгоритмы контроля и аудита работы бухгалтера, а также систему автоматического построения отчетов в разрезе каждого бухгалтера; торию всех предыдущих действий, что позволяет моментально и без затрат восстановить учет при утере первичных документов или смене обслуживающего бухгалтера; 

•сервис создания документов по шаблонам сервиса или Клиента с автоматическим заполнением данных из карточки Клиента; 

•сервис составления управленческой отчетности и финансовых прогнозов; 

•сервис выявления рисков и угроз на основе анализа данных бухгалтерского учета и операций Клиента. 

          В соответствии с п. 3.1.1. договора-оферты «Клиент обязуется предоставлять «Главучету» полную и достоверную информацию о заключённых договорах и расчетах по ним, сведения о принятых на работу и уволенных работниках, об открытии и закрытии расчётных счетов, о снятии и постановке на учёт в налоговых органах и иную информацию, затребованную «Главучетом», которая необходима ему для надлежащего оказания услуг бухгалтерского сопровождения».

         Клиент (Ответчик) обязуется своевременно направлять «Главучету» информацию и документы, необходимые для  подготовки и отправки отчетности (п. 1.3 договора).

         Согласно п. 6.5 договора «Главучет» не гарантирует корректность заполнения Клиентом необходимых форм и документов, а равно не несет ответственность за последствия предоставления Клиентом некорректной информации.

         Исходя их условий договора, объем оказываемых услуг ответчиком, зависит от выбранного Клиентом тарифа.

         Истец не указал, какие услуги по договору обязан был оказывать ответчик, какая услуга была оказана с нарушение, в чем заключается нарушение. 

         Истец не представил доказательства, что уплата пени налоговому органу и в пенсионный фонд, имела место по вине ответчика. 

         Так, истец не представил доказательства, что им были своевременно и корректно внесены в систему все первичные документы, однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, «ГлавУчет» составило некорректную налоговую отчетность, также  сервис «Мое дело» не предоставили отчет в Пенсионный Фонд по форме СЗВ-М на 20 работников ООО «Деловой Альянс». 

         В частности, истец не представил доказательств, что ошибки в виде не отражения или неверного отражения в книге продаж за 2-3 кварталы 2018г. выданных в адрес ООО «Кари» счетов – фактур имело место по вине ответчика. 

Таким образом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-232378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Т.В.Захарова.