СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-9347/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службы судебных приставов (№ 07АП-7971/2022(2)) на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9347/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», г. Новосибирск к 1. Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 

<

...>. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, 

<

...>. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4. судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, 5. Федеральной службе судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14628/22/54001-ИП от 23.03.2022, при участии третьего лица - ООО УК «Петровская Слобода», 

          В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО8, представитель по доверенности от 08.02.2023, удостоверение; 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: ФИО8, представитель по доверенности от 17.03.2023, удостоверение; 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – общество, ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 № 14628/22/54001-ИП, о признании незаконными действий СПИ ФИО5 в части неправомерной задержки исполнения судебного акта по исполнительному производству № 14628/22/54001-ИП от 06.12.2021, взыскании убытков в размере 9 205,47 руб., взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 (далее – СПИ ФИО6).                                                                                                         

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода».                                              

            Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.                                                              

            Постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 № 14628/22/54001-ИП и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части неправомерной задержки исполнения судебного акта по исполнительному производству от 06.12.2021 № 14628/22/54001-ИП признаны незаконными, с управления в пользу общества взысканы убытки в размере 7 465,63 руб. и судебные расходы в размере 22 500 руб.                                                                          

             Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9347/2022 в части требований о взыскании в пользу общества убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                                               

             При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Федеральную службу судебных приставов. При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал заявленные требования в части взыскания причиненных убытков в размере 7 465,63 руб. и судебных расходов в сумме 45 000 руб., с учетом участия представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела и представления дополнительных пояснений. 

    Решением суда от 10.04.2023 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» взысканы убытки в размере 7 465 рублей 63 копейки. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральная служба судебных приставов обратились с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просят решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

   Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.

Как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в неотмененной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности требований общества в части незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 и незаконности действия судебного пристава-исполнителя, повлекших неправомерную задержку исполнения судебного акта по исполнительному производству. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд признал требования заявителя в отмененной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива», руководствуясь частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ, исходя из того, что требование судебного пристава о возврате денежных средств исполнено обществом 02.02.2022, произвело расчёт убытков с 10.02.2022 по 19.05.2022 – дата перечисления денежных средств из Дзержинского отдела в Калининский отдел судебных приставов, сумма убытков составила 7 465,63 рубля. 

Представленный обществом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Из пункта 81 Постановления № 50 следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что в пользу общества с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 7 465,63 руб.

При этом вопреки изложенной в жалобе позиции УФССП о том, что требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, в данном случае заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а заявлены требования о взыскании вреда (убытков) в связи с совершением незаконных действий, при этом обществом положения статьи 395 ГК РФ применены в качестве способа определения размера убытков.

ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор юридических услуг от 11.03.2022, заключенный между ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инициатива 7» (далее - исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги в связи с неправомерными действиями (бездействиями) по исполнению судебного акта по исполнительному производству 14628/22/54001 Дзержинским отделом судебных приставов г. Новосибирска. 

В силу пунктов 1.2-1.2.5 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, изучение судебной практики и выработка правовой позиции, подготовка и направление писем в отделение судебных приставов по г. Новосибирску, подготовка и направление в Арбитражный суд административного искового заявления, дополнительных пояснений, возражений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет по 45 000 руб. 

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 45 000 руб. (договор юридических услуг от 11.03.2022, платежное поручение от 17.03.2022 №1925, приказ от 26.11.2021).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, следуя принципу разумности, оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, расценил в качестве обоснованных и разумных расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 руб., при этом исходил из того, что за совершенные представителем действия, заявленная ко взысканию сумма 45 000 руб. не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя, не указана стоимость оказанных юридических услуг с учетом их видовой принадлежности (консультации, подготовка заявления, пояснений, ходатайств, представление интересов в судебных заседании). Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, суд принял доводы заинтересованного лица о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности, достаточных доказательств определенно свидетельствующих о разумности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом участия представителя общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела и представления им дополнительных пояснений разумной определена сумма в размере 35 000 руб.

Апеллянты, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств чрезмерности взысканных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. 

Кроме того, сумма уже снижена судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3