АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело А03-16829/2021

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 145 927 руб. 59 коп., из них 1 062 505 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 31.12.2021 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года и 83 422 руб. пени за период с 18.05.2020 года по 15.01.2022 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 963 156 руб. 54 коп., из них 909 442 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 30.06.2021 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года и 53 713 руб. 81 коп. пени за период с 18.05.2020 года по 27.09.2021 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года, в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и материалами дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон. 

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец с учетом частичной оплаты задолженности, а также длящегося характера правоотношений, просил взыскать 1 145 927 руб. 59 коп., из них 1 062 505 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 31.12.2021 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года и 83 422 руб. пени за период с 18.05.2020 года по 15.01.2022 года.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Градос» указало, что произвело частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением № 815 от 15.12.2021 года на сумму 310 882 руб. 66 коп.  Кроме того, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, и учесть тот факт, что ответчик не имеет намерений в неоплате сложившийся задолженности, тем не менее, в связи со сложившейся в 2020-2021 гг. эпидемиологической обстановкой, вынужденными простоями в строительном процесса, низкой покупательной способности общества, общество с ограниченной ответственностью «Градос» находится в непростом финансовом положении. 

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 года между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Градос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5637-з (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050753:322, местоположение: 

<

...> б (далее – участок), площадью 0,9881 га или 9881 кв.м., цель предоставления - для эксплуатации мотеля, разрешенное использование – для строительства мотеля (пункты 1.1 - 1.4 договора). 

Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (пункт 1. 5 договора). 

Срок аренды по настоящему договору устанавливается на 49 лет с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора). 

Обременение в виде аренды земельного участка было зарегистрировано 02.10.2019 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой часть. 

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 23.09.2019 года № 380, общая сумма арендной платы по настоящему договору в год оставляет 604 082 руб. 06 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата по настоящему договору исчисляется с 24.08.2019 года. 

Арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционального относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора). 

Поступающие платежи по настоящему договору, в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате по данному договору, учитываются в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность прошлых периодов, затем погашаются начисления очередного наступившего срока уплаты арендной платы, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе (пункт 3.6 договора). 

Арендатор принял земельный участком и осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 1 062 505 руб. 59 коп. за период с 01.04.2020 года по 31.12.2021 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года.

Истец направил ответчику требование № ПИ 11509/01-17/3 от 10.09.2021 года о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 17, т.д. 1). 

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничены, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Из п. 3.17 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года  № 33 «Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» следует, что Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как администратор неналоговых доходов городского бюджета от арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Барнаула наделен бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный  истцом период, с учетом уточнения требований, не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

Суд, расчет задолженности по арендной плате находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 062 505 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 31.12.2021 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 83 422 руб. пени за период с 18.05.2020 года по 15.01.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора, определено, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно. При этом сумма начисленной пени перечисляется отдельным платежным поручением (либо квитанцией). 

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет начисления пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Градос», о том, что ответчик в связи со сложившейся в 2020-2021 гг. эпидемиологической обстановкой, вынужденными простоями в строительном процесса, низкой покупательной способности общества, находится в непростом финансовом положении, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 1 145 927 руб. 59 коп., из них 1 062 505 руб. 59 коп. долга и 83 422 руб. пени.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края 24 459 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова