ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8253/2021

Дело № А41-21349/18

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.02.2020,

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО4 по доверенности от 02.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу  № А41-21349/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Заявление о своем банкротстве подал должник. 

В Арбитражный суд Московской области обратился Банк «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о признании сделок должника (договор дарения земельных участков от 22.12.2016, договор дарения квартиры от 24.01.2017, договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.05.2017) недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 30.03.2021 Арбитражный суд Московской области признал договор дарения недвижимости от 22.12.2016 о дарении 9-ти земельных участков, жилых домов и нежилого здания, совершенный между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 имущества, являющегося предметом сделки: 

1. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, р-н Краснознаменский район, площадь 310 000,0 кв.м., кад. номер 39:06:040204:1, 

2. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, р-н Краснознаменский район, площадь 187 100,0 кв.м., кад. номер 39:06:040015:21, 

3. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, р-н Краснознаменский, площадь 187 000,0 кв.м., кад. номер 39:06:040015:18, 

4. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, р-н Краснознаменский район, площадь 187 000,0 кв.м., кад. номер 39:06:040015:20 

5. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, р-н Краснознаменский район, площадь 188 800,0 кв.м., кад. номер 39:06:040015:19, 

6. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для расширения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, р-н Краснознаменский район, площадь 248 700,0 кв.м., кад. номер 39:06:040008:20, 

7. Земельный участок (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р-н Краснознаменский, п Лесково, дом 2, площадь 11 766,0 кв.м., кад. номер 39:06:040003:2, 

8. Земельный участок (Земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р-н Краснознаменский, п Папоротное, д 7, площадь 22 000,0 кв.м., кад. номер 39:06:040302:2, 

9. Земельный участок (земли населенных пунктов) - для обслуживания нежилого здания, расположенный по адресу 

<

...>, площадь 1 110,0 кв.м., кад. номер 39:06:010013:64, 

10. Жилой дом, расположенный по адресу Россия, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Лесково, дом №2, площадь 325,1 кв.м., кадастровый 39:06:040003:113 (ранее присвоенный 39-39-05/186/2008-257) 

11. Жилой дом (здание), расположенный по адресу Калининградская область, р-н. Краснознаменский, п. Папоротное, д. 7, площадь 125,4 кв.м., кадастровый номер 39:06:040302:17(ранее присвоенный номер 39:06:040302:0002:27:218:001:015326:980:0001), 

12. Нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, площадь 418,5 кв.м., кадастровый номер 39:06:010003:200 (ранее присвоенный номер 39-39-05/053/2008-867).

Признал договор дарения квартиры от 24.01.2017, совершенный между ФИО7 и ФИО8, недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 950 000 рублей. 

Признал договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.05.2017 совершенный между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 имущества, являющегося предметом сделки: 

1. Земельный участок (земли населенных пунктов) - для индивидуального жилищного строительства, расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Химкинский, 

<

...>, площадь 1 500,0 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020602:144 

2. Жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, площадь 508,7 кв.м., кадастровый/условный номер 50:10:0000000:13969.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области № А41-21349/2018 от 13 августа 2018 г. включено требование Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 318.417.999 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019г. произведена в порядке процессуального правопреемства по делу №А41-21349/18 замена кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) в сумме 318 417 999,98 рублей в реестре требований кредиторов должника, а также произведена замена указанного конкурсного кредитора. 

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в своем заявлении просил признать договор дарения недвижимости от 22.12.2016г. о дарении 9-ти земельных участков, жилых домов и нежилого здания, совершенный между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом сделки.

Признать Договор дарения квартиры от 24.01.2017г. совершенный между ФИО7 и ФИО8 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 950 000 рублей. 

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 22.12.2016, 24.01.2017, 30.05.2017, в следовательно, сделки могут быть признаны недействительными как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие у оспариваемых договоров признаков недействительной сделки, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Судом верно установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства поручителя, возникшие в связи с неисполнением Заемщиком ООО "Компания проектного финансирования" обязательств по возврату кредитов по нижеуказанным кредитным договорам.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам к каждому кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Поручитель ФИО9 Навел Николаевич принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "Компания проектного финансирования" за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам.

Срок возврата кредитов по всем Кредитным договорам наступил 17 января 2016 г., однако, Заемщик не исполнил обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов.

Ответственность поручителя в силу ст. 363 ГК РФ обстоятельства наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, 18 января 2016 г. наступила ответственность ФИО2 по обязательствам за Заемщика ООО "Компания проектного финансирования" в размере 318 417 999,98 руб. и у ФИО2 отсутствовало имущество, стоимость которого позволяла бы погасить задолженность.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату отчуждения имущества у должника ФИО2 уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Согласно п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чём знала или должна была знать другая сторона сделки на момент её совершения, кроме того сделка влечёт причинение такого вреда, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Злоупотребление правом прослеживается в действиях как должника, так и одаряемых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса.  

В отношении довода заявителя жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 25.02.2020 было установлено, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по установлению режима собственности супругов и не произвел раздел совместно нажитого имущества, отчет финансового управляющего о своей деятельности не содержит сведений о семейном положении должника, а также о наличии совместно нажитого имущества, финансовый управляющий также не совершил запросы в отношении имущества супруги должника. 

Кроме того, финансовым управляющим должника не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверие банкротства, что свидетельствовало от нарушении финансовым управляющим своих обязанностей, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением о признании сделок недействительными кредиторов Банк "ТРАСТ" (ПАО) не пропущен, так как Банк "ТРАСТ" (ПАО) действовало добросовестно, ожидая добросовестного поведения от ведущего процедуру банкротства финансового управляющего, допустившего грубые нарушения при исполнении возложенных на него обязанностей. 

При этом, должник, имеющий квалифицированных представителей, определяющий себя в качестве лица способного действовать не только в своих личных интересах, но и в интересах общества, не обратил своевременного внимания на неполноту отраженных финансовым управляющим в отчете сведений.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемая сделка признается судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу  №А41-21349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина

           Д.С. Семикин