АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А56-26514/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Малышевой Н.Н.,                  

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Завод спецмашин» в лице конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-26514/2018 (судья Куприянова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод спецмашин», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом.17-Н, ОГРН 1097847128972,  ИНН 7801494820 (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МАГМА ПЛЮС», место нахождения: 105264, Москва, Верхняя Первомайская ул., д. 49, корп. 1, оф. 407, ОГРН 1067107021123,                ИНН 7107095343 (далее  – Общество), о взыскании 4 100 000 руб. задолженности и 65 087 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 31.01.2018.

Определением от 19.07.2018 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением от 19.07.2018, конкурсный управляющий Завода обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением прав кредиторов Общества, просит отменить определение от 19.07.2018, в утверждении мирового соглашения отказать. 

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы отклонено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска Завод указал на наличие у Общества перед Заводом 4 100 000 руб. задолженности, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.11.2017.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

  В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

  В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу и содержанию норм, регулирующих примирительные процедуры (статьи 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, утвердивший мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов, определением от 18.10.2017 по делу                      № А56-80795/2017 суд принял к производству заявление                                               ООО «Межрегионагрохим» о признании Завода (до смены наименования –      ООО «Новый свет») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2018 по делу № А56-80795/2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тутынин Сергей Валерьевич; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением от 31.07.2018 по делу № А56-80795/2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 27.01.2019.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что с 26.02.2018 Завод находится в процедуре наблюдения                                           (дело № А56-80795/2017).

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, после введения наблюдения может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник отказался от части требований, не учел, что в отношении его введена процедура наблюдения и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона         № 127-ФЗ. В данном случае суд не выяснил, получено ли руководителем Общества согласие временного управляющего, не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения, содержащие отказ должника от части требований, законные интересы других кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 19.07.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-26514/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева