АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5588/2019

21 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07, 10 и 14 октября 2019 года дело по иску

 администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,   

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 28.03.2019 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 - руководитель (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – истец, заказчик (участник долевого строительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (далее – ответчик, зстройщик) о взыскании 2 594 133 руб. 67 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Приозерный Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 28.11.2016 № 0107300012116000084.

Ответчик в отзыве на иск от 02.08.2019 № 16/2019 возражает против исковых требований; сообщил, что обществом от Администрации были получены  технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения на земельный участок  в рамках спорного договора 09.01.2017; приступив к подключению инженерных сетей многоквартирного дома, был выявлен факт аварийного состояния не только указанной в технических условиях точки подключения, но и всей линии водоснабжения по ул. Лесная; действующая точка подключения к сетям водоснабжения находилась на расстоянии более 100 м от указанной в технических условиях точки подключения; в ходе строительства администрацией МО МР «Корткеросский»  неоднократно давались обещания по устранению указанных нарушений, но к моменту сдачи объектов строительства нарушения не были устранены, в связи с чем у ООО «РК-Строй» отсутствовала возможность для подачи заявления на выдачу  разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Ответчик также отметил, что в конкретных обстоятельствах дела, администрация МО МР «Корткеросский», являясь государственным органом, уполномоченным  на выдачу технических условий на присоединение к коммунальным сетям водоснабжения, действовала не добросовестно, выдав не соответствующие действительности  технические условия  на подключение к системе водоснабжения; ответчиком был проведен водопровод за счет собственных средств, ввиду отсутствия технической возможности прокладки трубопровода в зимнее время, срок выполнения необходимых работ для ввода объекта в эксплуатацию был сдвинут.

В возражениях на отзыв ответчика от 11.09.2019 № 256 истец сообщил, что строительство многоквартирного дома ООО «РК - Строй» фактически осуществляло до февраля 2017 года; на момент окончания строительства многоквартирного дома ответчик фактически не мог выполнить технические условия на подключение многоквартирного дома к действующим в                 п. Приозерный Корткеросского района сетям водоснабжения из-за большого износа водопровода; многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только 31.03.2017; ООО «РК - Строй» полностью выполнило обязательства по договору только после передачи Администрации квартир, то есть 31.05.2017; 23.12.2016 администрация МО МР «Корткеросский» заключила с ООО «РК - Строй»   дополнительное соглашение  № 1 к договору по причине того, что при строительстве одного из многоквартирных домов в п. Приозерный Корткеросского района по договорам участия в долевом строительстве произошло возгорание и  ООО «РК - Строй»   пришлось снести построенный многоквартирный дом; в сроки, которые изначально были установлены в договорах участия  в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «РК-Строй» не смогло бы построить  многоквартирные дома, ввести их в эксплуатацию и передать квартиры по актам приема – передачи; на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 по делу № А29-2543/2018 дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1 к договору признано недействительным.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск от 16.09.2019 № 28/2019 просит в удовлетворении иска отказать; дополнительно указал, что единственной причиной просрочки является вина Администрации, выдавшей не соответствующие действительности технические условия на подключение к сетям водоснабжения; представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о добросовестном исполнении обществом договорных обязательств, ООО «РК-Строй» за счет собственных средств выполнило работы по прокладке новой линии трубопровода, размер понесенных ответчиком затрат на выполнение данных работ составляет около                   160 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с            07 октября 2019 года до 12 часов 30 минут 10 октября 2019 года и до 15 час. 30 мин. 14 октября 2019 года, после которых судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерывов в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28 ноября 2016 года между ООО «РК-Строй» (застройщик) и администрацией МО МР «Корткеросский»  (заказчик, участник долевого строительства) на основании протокола  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен договор                                               № 0107300012116000084, в соответствии с пунктом 2.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоквартирный дом (четырехквартирный жилой дом, 1 этажный, расположенный по строительному адресу: Республика Коми, 

<

...>, общей площадью жилых помещений (квартир) – 177,6 кв.м., строительство которого  ведется на земельном участке общей площадью 1268 кв.м., расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>) и после получения разрешения на ввод  дома в эксплуатацию  передать объект долевого строительства (4 двухкомнатных квартиры, проектные №№ 1, 2, 3, 4)  заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2. договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в собственность муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в целях предоставления гражданам в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Согласно пункту 3.1.  договора цена договора составляет 5 770 512 руб. 

Пунктами 4.1.6. и 4.1.7 на застройщика возложены, в том числе обязанности: передать заказчику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен пунктом 6.1. договора и получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома  в эксплуатацию.

В силу пунктов 6.1.-6.3 и 6.8. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства заказчику в срок не позднее 20.12.2016. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его заказчиком осуществляется по подписанному сторонами акту приема – передачи. Передача заказчику объекта долевого строительства  осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  застройщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнение застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных застройщиком и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Согласно пунктам 11.1.-11.2. договора от 28.11.2016                                      № 0107300012116000084 данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены в полном объеме, однако, с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора (20.12.2016), в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере                  2 594 133 руб. 67 коп. за период с 21.12.2016 по 31.05.2017.

Претензия истца от 12.03.2019 № 01-13-173, содержащая требование об оплате неустойки в размере 2 594 133 руб. 67 коп. и полученная ответчиком 04.04.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений, оставлена  последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 8.3. договора от 28.11.2016 № 0107300012116000084.

Действительно, в материалы дела представлены акты  приема – передачи жилого помещения (квартиры) от 31.05.2017 №№ 17, 18, 19, 20, подписанные сторонами по спору, подтверждающие факт передачи застройщиком спорных квартир в пользу заказчика.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 21.12.2016  по 31.05.2017. 

По своей правовой природе неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд считает, что применение мер ответственности, без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки на общую стоимость работ по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная позиция согласуется с судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, от 28.01.2014 №11535/13).  

Истцом в материалы дела представлены  отчеты о выполнении и финансировании объекта долевого строительства от 27.12.2016, от 28.02.2017, от  26.07.2017, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон, из которых усматривается, что по состоянию на 27.12.2016 ответчиком выполнено работ на сумму 3 462 307 руб. 20 коп., по состоянию на 28.02.2017 – 5 193 460 руб. 80 коп., по состоянию на 26.07.2017 – 5 770 512 руб.

 Таким образом, исходя из стоимости фактически выполненных работ, отраженной в отчетах о выполнении и финансировании объекта долевого строительства, размер неустойки в рассматриваемом случае составит, по расчету суда, 456 149 руб. 74 коп.

В тоже время, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя ответчика следует, что технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения в рамках договора от 28.11.2016 № 0107300012116000084 переданы истцом ответчику только 09.01.2017.

Представители сторон не оспаривают, что без вышеуказанных технических условий завершение работ в срок не представлялось возможным.

В дальнейшем,  при выполнении работ  ООО «РК-Строй» обращалось в адрес администрации МО МР «Корткеросский» с письмом от 10.01.2017                  № 01/1/2017 о невозможности исполнения договора  в связи с отсутствием возможности подключения к водопроводной сети по техническим условиям на присоединение к коммунальным системам водоснабжения на земельный участок, выданным истцом, ввиду их аварийного состояния.

В письме от 27.01.2017 № 03/1/2017 ООО «РК-Строй» сообщило о приостановлении исполнения обязательств по договору по причине отсутствия возможности подключения к водопроводной сети по техническим условиям на присоединение к коммунальным системам водоснабжения.

Как пояснил представитель ответчика, фактически вышеуказанные обстоятельства не были устранены администрацией МО МР «Корткеросский», ответчик, в целях сдачи объекта истцу, своими силами устранил неисправности, не позволяющие осуществить присоединение к коммунальным системам водоснабжения.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, напротив, в  возражения на отзыв ответчика от 11.09.2019 № 256 он указал, что  на момент окончания строительства  спорного многоквартирного дома ООО «РК-Строй» не могло выполнить технические условия на подключение многоквартирного дома к действующим в п. Приозерный Корткеросского района сетям водоснабжения из-за большого износа водопровода.

Кроме этого, ответчиком представлены документы (сопроводительное письмо №15/5/2017 от 31.03.2017) о том, что документация для постановки построенного многоквартирного дома на кадастровый учет передана заказчику 31.03.2017; в дальнейшем, действия по постановке квартир на кадастровый учет зависели от заказчика.

Все приведенные выше обстоятельства дела установлены также при рассмотрении арбитражным судом дела №А29-5585/2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением по указанному делу от 13.09.2019 судом отказано в удовлетворении требований администрации, установлено отсутствие вины застройщика в просрочке исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в п.Приозерный Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 28.11.2016 № 0107300012116000079 (три контракта заключались одновременно, фигурируют во всех документах, перечисленных выше). Решение суда вступило в законную силу.   

С учетом всего изложенного выше,  арбитражный суд пришел к выводу о добросовестном  исполнении застройщиком договора от 28.11.2016 № 0107300012116000084, вина  застройщика в нарушении срока выполнения работ в рамках спорного договора не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина