АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А66-11016/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А66-11016/2024, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице филиала «Тверьэнерго», адрес: 170006, 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2024 № 069/04/9.21-520/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части наложения административного штрафа в размере 600 000 руб. и снижении размера штрафа. 

 Решением суда первой инстанции от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что УФАС провело контрольное (надзорное) мероприятие (внеплановую документарную проверку) с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Квалификация правонарушения как повторного является неправомерной; судами нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения потерпевшего по делу об административном правонарушении. 

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба ФИО1 (вх. № 2092-ЭП/24 от 12.03.2024) о нарушении Обществом (субъектом естественной монополии) срока направления ответа на мотивированный отказ от подписания проекта договора на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение поселок Радченко, кадастровый номер 69:15:0000018:1215.

Общество 23.01.2024 направило ФИО1 условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42461609, технические условия и счет.

ФИО1 24.01.2024 заказным письмом с уведомлением № 19735057040799 направил Обществу мотивированный отказ от подписания договора (получено Обществом 29.01.2024).

В установленный законодательством срок названный отказ Обществом не рассмотрен, проект договора в новой редакции, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) Обществом в адрес потребителя для подписания не направлены.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

 По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 07.05.2024 № 069/04/9.21-520/2024 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

 Не согласившись с постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с указанными Правилами. Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с названными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с названными Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

 В установленный срок (не позднее 12.02.2024) мотивированный отказ ФИО1 от 24.01.2024 сетевой организацией не рассмотрен.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами. Виновность Общества признана установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Квалификация выявленного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерной, что надлежаще установлено судами двух инстанций. 

 Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. 

 Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение судами спора о законности постановления, оспариваемого Обществом лишь в части назначенного размера штрафа, без привлечения к участию в деле потерпевшего в конкретном случае не привело и не могло привести к нарушению прав последнего. Ссылаясь на необходимость привлечения ФИО1 в качестве потерпевшего по настоящему делу, Общество в заявлении, направленном в суд первой инстанции, данное обстоятельство не отразило, данные о потерпевшем не указало, копию заявления в его адрес не направило.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и правовых оснований для замены его на предупреждение либо уменьшения размера штрафа суды двух инстанций не установили.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще обоснованы с учетом картины содеянного, а не являлись произвольными. 

 Довод подателя жалобы о нарушении Управлением положений Закона № 248-ФЗ подлежит отклонению. Согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых в случае, если в поступивших материалах, сообщениях, заявлениях содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении сетевой организации дела об административном правонарушении явились не результаты контрольных (надзорных) мероприятий, а заявление (жалоба) потребителя, в котором содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы кассатора о том, что на основании статьи 15 Закона № 247-ФЗ Правила № 861 не относятся к нормативным правовым актам, несоблюдение требований которых может являться основанием для привлечения к административной ответственности, суд округа находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А66-11016/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян