﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6424/2019

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги 

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 08.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А24-491/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа  

третье лицо: администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края 

о взыскании 82 853,42 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис») о взыскании 82 446,75 руб. основного долга за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2018 года, 406,67 руб. пени за период с 19.12.2018 по 30.01.2019, а также пени на сумму долга 5 697,10 руб. с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; на сумму долга 76 749,65 руб. - с 01.02.2019 по 18.03.2019 из расчета 1/300 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга - из расчета 1/130 действующей на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вилючинский городской округ закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края.

Решением суда от 08.07.2019 (судья И.А.Васильева), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Е.Н.Номоконова, Т.А.Аппакова, С.Н.Горбачева), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано     3 848,90 руб. основного долга, 64,16 руб. пени, а также пени на сумму долга  2 388,20 руб. с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на день фактической оплаты, на сумму долга 1 510,70 руб. - с 01.02.2019 по 18.03.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты долга, с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга - из расчета 1/130 ставки рефинансирования                ЦБ РФ по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными в части отказа в иске,               ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с кассационной жалобой. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о закреплении за ответчиком в 2005 году спорных зданий (расположенных по ул.Победа, 5, ул.Спортивная, 8 в городе Вилючинск) на праве хозяйственного ведения; о возникновении у последнего обязанности по их содержанию; об отсутствии доказательств отказа ответчика от указанных объектов либо прекращении права хозяйственного ведения в отношении этих объектов. Ссылаясь на акты разграничения балансовой принадлежности, составленные ответчиком и сетевой организацией, заявитель указал на определение границ ответственности ответчика и места установки приборов учета, принадлежащих ответчику. Полагает, что расчет истца, произведенный на основании данных приборов учета верен, а исковые требования обоснованны в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Ремжилсервис» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в ноябре 2018 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в г. Вилючинск по ул. Победы, д. 5, ул. Спортивной, д. 8.

Неоплата задолженности в размере 82 446,75 руб., расчет которой произведен исходя из количества потребленной в спорный период электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, а также жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку спорные правоотношения, в том числе касаются поставки электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В ходе исследования спора судами установлено, что здания по                    ул. Победы, д. 5; ул. Спортивной, д. 8 в г. Вилючинске являются муниципальной собственностью и по договору от 12.04.2005 № 55 закреплены Комитетом по управлению муниципальным имуществом                      г. Вилючинска за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения.

При этом судами выявлено, что на момент рассмотрения спора за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении отдельных помещений в спорных зданиях (по ул. Спортивной, 8: назначение, гостиница-общежитие: с 10.11.2011 нежилые помещения поз. 19-35, 45-62, 71-73, 77, 87-94, 104-111 первого этажа, поз. 21-158, 164-173 второго этажа, поз. 1-109 третьего этажа площадью 2227,3 кв. м, с 03.07.2014 нежилое помещение № 205 (поз. 159-163 второго этажа) площадью 36,3 кв. м, с 17.08.2011 жилые помещения 4 этажа, 5 этажа в здании «Гостиница-общежитие», площадью 2039 кв. м, итого площадью 4302,6 кв. м, при общей площади здания 6148,9 кв. м; по ул. Победы, 5: с 21.12.2010 нежилые помещения поз. № 20-23 этажа, расположенные в нежилом здании площадью 30,7 кв. м, с 28.09.2010 нежилое помещение поз. 6, 7, 3 этажа, площадью 8,8 кв. м, с 28.09.2010 нежилое помещение поз. 37, 3 этажа, площадью 23,6 кв. м, с 01.09.2011 нежилое помещение поз. 11, 2 этажа, площадью 6,3 кв. м, с 28.09.2010 нежилое помещение поз. 31, 3 этажа, площадью 13,4 кв. м, с 17.10.2011 нежилое помещение поз. 32, 2 этажа, площадью 12 кв. м, с 14.12.2016 пом. 2 нежилое помещение, подвал, этаж 1, 2, 3, 4 площадью 1115,4 кв. м, итого площадью 1 247,5 кв. м, при общей площади здания 1973,9 кв. м).

Кроме того, судами учтено, что здание по ул. Спортивной, д. 8 является общежитием   

В свете выявленных обстоятельств суды сделали вывод о возникновении у ответчика обязанности по содержанию части жилых и нежилых помещений в спорных зданиях, зарегистрированных на праве хозяйственного ведения за ним в установленном законом порядке, что не противоречит правилам статей 8, 131, 210, 215, 299 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Проанализировав представленную в деле доказательственную базу  с позиций статьи 71 АПК РФ, а также специальных норм, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом фонде (к которому относится спорное  общежитие), судебные инстанции констатировали, что                                       МУП «Ремжилсервис» не является управляющей компании в отношении данного здания, равно как и исполнителем коммунальных услуг. 

Такой вывод судов соответствует нормам статьи 155 ЖК РФ, пунктам 2, 8-10, 31, 63 Правил № 354.

Проверяя расчет истца, который произведен истцом исходя из показаний приборов учета согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 30.01.2008, от 09.03.2010 по всем зданиям исходя из договора от 12.04.2005 № 55 о передаче и закреплении за ответчиком на праве хозяйственного ведения спорных зданий за минусом показаний абонентов, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, суды сочли его не соответствующим требованиям статьи 157 ЖК РФ, Правил № 354, Правил   № 124 в части жилого фонда, в отношении которого ответчик не является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг, собственником всего здания, поскольку право хозяйственного ведения на все помещения какого-либо из зданий не зарегистрированы.

В части административного здания (по ул.Победа, 5) расчет также признан судами не соответствующим требованиям Основных положений     № 422, поскольку истцом не доказано, что ответчик является собственником здания либо право хозяйственного ведения зарегистрировано на весь объект. Доказательств наличия обязательственных правоотношений между ответчиком и иными собственниками нежилых помещений по вопросу возмещения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), в том числе и на коммунальные услуги в дело также не представлено. 

В тоже время, исследовав и оценив представленный ответчиком контррасчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, (которые не приняты в качестве расчетных истцом, несмотря на неоднократные заявления ответчика о их принятии и опломбировании), учтя, что показания данных приборов учета не оспорены истцом и в ходе рассмотрения спора данные приборы учета допущены в эксплуатацию), суды в свете доказанного факта фактического потребления ресурса пришли к единому мнению о обоснованности расчета ответчика и, как итог, об удовлетворении требований истца на общую сумму 3 848,90 руб.

Далее, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к верному выводу об правомерности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. В связи с чем, произведя перерасчет размера неустойки исходя из установленной судами суммы задолженности, взыскали пени в размере 64,16 руб., рассчитанную за период с 19.12.2018 по 30.01.2019, а также пени по день фактической оплаты, исходя из задолженности 2 388,20 руб. с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день фактической оплаты, на сумму долга 1 510,70 руб. - с 01.02.2019 по 18.03.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты долга, с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга - из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Такие выводы судов соответствуют правилам статей 309, 310, 329,                330 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетики и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия права хозяйственного ведения ответчика на спорные здания и обязанности последнего на их содержание в полном объеме отклоняются судом округа как противоречащие представленным в дело доказательствам государственной регистрации прав за МУП «Ремжилсервис» на отдельные помещения в этих зданиях, а также выявленным судами обстоятельствам отсутствия у ответчика статуса управляющей организации в отношении этих зданий. 

Его же доводы о необходимости принятия расчета истца, основанного на показаниях приборов учета по актам разграничения балансовой принадлежности от 30.01.2008, 09.03.2010, являлись предметом исследования нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств принятия этих приборов в эксплуатацию и согласования сторонами в качестве расчетных с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, Правил № 354.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассматриваемого дела, в кассационной жалобе не приведено. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи                        288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А24-491/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Д.Г. Серга