АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-73/2022

г. Петропавловск-Камчатский

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Хорс»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

администрации Раздольненского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8550 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2021 № 0786633 (сроком на пять лет);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2022 № 2 (сроком на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Хорс» (далее – истец, адрес: 684017, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Раздольненского сельского поселения (далее – ответчик, 684020, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате услуг бетономешалки в размере 8550 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 309, 314, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела копию путевого листа.

Представитель ответчика требования не признал, факт поставки товара (бетона) не оспаривал, возражал против количества времени работы бетономешалки.

Представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей водителя и представителя заказчика (главы поселения, принимавшего товар).

Протокольным определением от 24.03.2022 арбитражный суд на основании статей 66, 88 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства. При разрешении ходатайства суд учитывал положения статьи  68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В настоящем случае обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Кроме того, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора истец поставил ответчику товар (бетон товарный М-250) и оказал услуги автобетономешалки. Факт поставки товара подтверждается накладной от 21.11.2019 № 3 и ответчиком не оспаривается.

На предварительную оплату товара и услуг ответчику выставлен счет от 07.11.2019 № 99 на общую сумму 22 500 руб., в том числе: 19 500 руб. за товар, 3000 руб. за 1 м/ч  услуг автобетономешалки, который оплачен в полном объеме.

Как указано выше, товар поставлен 21.11.2019. Фактическое время работы автобетономешалки составило 4 часа, в результате чего ответчику 21.11.2019 выставлены отдельные счета № 110 на товар в размере 19 050 руб., № 106 на услуги в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на сумму 19 050 руб. подтвержден представленной в материалы дела накладной и ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, вследствие действий сторон между истцом и ответчиком также фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, разногласия возникли в части количества часов. По мнению ответчика, им согласован только 1 м/ч на сумму 3000 руб., предоплата за услуги внесена на основании счета от 07.11.2019 № 99 в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что на момент выставления счета на предоплату невозможно было определить фактическое время работы автобетономешалки, поэтому в счете № 99 выставлен к оплате 1 м/ч для подтверждения согласования между сторонами не только условия о поставке товара, но услуги спецтехники; после внесения предоплаты и фактической поставки товара, исходя из фактического количества отработанного времени (4 м/ч) выставлен счет № 106 от 21.11.2019 на сумму 12 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг автобетономешалки в материалы дела представлен путевой лист от 21.11.2019 № 1898, с подписью заказчика о выполнении задания.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 19 050 руб. и оказания услуг на сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг ответчику исполнил на общую сумму 31 050 руб. (19 050 руб. стоимость товара + 12 000 руб. стоимость услуг), в то время как последний услуги в размере 8550 руб. не оплатил (31 050 руб. – 22 500 руб.). 

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо доказательств опровергающих его наличие на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 8550 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 781 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Раздольненского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» 8550 руб. долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 10 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                              С.А. Кущ