Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2073/2018

г. Майкоп

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2018 года.  

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Э.Н. Меликяна, при ведении протокола   помощником судьи И.И. Матюшкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Картонтара" (ИНН 0105077667, ОГРН 1160105053206, Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, д. 2) к акционерному обществу "Крымская Фруктовая Компания " (ИНН 9105000910, ОГРН 1149102044145, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, квартал Общественный центр, д. 2) о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца  – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью "Картонтара" (далее – ООО «Картонтара», истец)   к акционерному обществу "Крымская Фруктовая Компания " (далее - АО «Крымская фруктовая компания», ответчик)  о взыскании задолженности  в размере 3 618 135 рублей 16 копеек, пени в  размере 301 629 рублей 36 копеек.     

        Впоследствии 30.08.2018 г. истец в связи с допущенной технической ошибкой, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать   с ответчика  задолженность в размере  3 595 491 рубль 89 копеек, пени в размере  299 523 рублей 53 копеек.  

        Суд принял уточненные требования.                

        Определением  Арбитражного суда  Республики Адыгея от 03 октября 2018 года  рассмотрение дела   отложено в предварительном  в судебном заседании  до 31 октября 2018 года.  

       04.10.2018 года истец вновь уточнил исковые требования в связи с частичной отплатой задолженности  ответчиком, просил суд,   взыскать  с последнего  задолженность в размере  3 095 491 рубля 89 копеек, пени в размере  299 523 рублей 53 копеек. 

         Суд принял уточненные требования.                

         Определением  Арбитражного суда  Республики Адыгея от 31 октября 2018 года  рассмотрение дела назначено в судебном заседании  на 28 ноября 2018 года. 

        Представитель  ответчика,  уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

          Представитель истца в судебном заседании поддержала  уточненные   требования  в полном объеме,  в обоснование сослалась на доводы, изложенные  в поданном исковом заявлении.  Возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки и ее снижении.

 Представитель  ответчика   в представленном отзыве возражал против   взыскания неустойки,  указав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Заявил ходатайство о снижении неустойки  до 72 831 рубля 37 копеек.   

         Представитель истца  возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки и ее снижении.

          Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца суд находит уточненные  исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела,  01.11.2017г.   между   ООО «Картонтара»  (поставщик)  и  АО «Крымская Фруктовая Компания» (покупатель), был заключён договор поставки   гофропродукции  №17894, а также  дополнительное соглашение №4 от 01.04.2018г. к нему.

          В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поставщик обязуется   принять и  оплатить  продукцию: гофрокартон,  гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки),  вспомогательные упаковочные средства (далее – товар, продукция) на условиях настоящего договора и дополнительного соглашения, прилагаемого к договору и  являющегося  его  неотъемлемой частью. 

         Согласно пункту  12.1 договор  вступает  в силу с 01.11.2017г. действует по 31.12.2017г.

          Наименование продукции, цвет, марка гофракортона и наличие печати, цена продукции согласована сторонами  в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2018 №4. 

        Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком   обязательства по оплате за поставленную исполнил  частично. С учетом частичной  оплаты   задолженность ответчика  составила 3 095 491 рубль 89 копеек (уточненные требования).  

 В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес   АО «Крымская Фруктовая Компания» 17.07.2018г. было направлено претензионное письмо   с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.   

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что   при неурегулировании  в процессе  переговоров спорных вопросов, споры разрешаются   Арбитражным судом Республики Адыгея.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно  товарным накладным  представленным в материалы дела, в апреле 2018 года истцом была поставлена ответчику  гофропродукция на общую сумму   3 634 438 рублей 16 копеек.

В счет оплаты  за продукцию, поставленную в апреле 2018 г., истец зачел платежным  поручением №1522 от 03.07.2018 г. остаток денежных средств по предыдущим расчетам  в сумме 16 348 рублей. 

Также учтена и сумма оплаты задолженности в размере 500 000 рублей (платежное поручение №2107 от 12.09.2018г.) произведенная после обращения истца с исковым заявлением в суд.         

        Факт принятия  поставленной  гофропродукции  по количеству, ассортименту, по цене и его  согласие с количеством, объемом, ассортиментом и ценой  подтверждается  подписью  ответчика  на  товарных накладных в момент получения товара от истца.

         Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату,  сумма основного долга        по договору поставки  составила   3 095 491 рубль 689 копеек.         

          Статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца в части основного долга  и доказательств, их подтверждающих.

В силу  пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Таким образом, суд приходит к выводу, что  ответчиком  не представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права,   суд  приходит к выводу о наличии у     АО «Крымская Фруктовая Компания» непогашенной задолженности перед истцом в размере     3 095 491 рубль 689 копеек.            

       За ненадлежащее исполнение обязательств  истец  просил взыскать с ответчика  пеню в размере 299 523 рублей 53 копеек.    

       Согласно пункту 4  дополнительного соглашения  от 01.04.2018 г. № 4  заключенного к договору поставки за просроченные платежи выставляется пеня 0,1% в день от суммы просроченных платежей. 

        Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении исходя из суммы долга, периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

       В представленном отзыве на исковое заявление  ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью  до 72 831 рубля 37 копеек.    

          Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

      Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. 

В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии   с    их

 волей, при подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. 

Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушеного обязательства. 

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом. 

Вместе с тем, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме  

299 523 рублей 53 копеек с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

            Предусмотренный  в договоре  размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем   суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

 На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования  ООО «Картонтара»  полном объеме.

           Разрешая вопрос о  судебных расходах, суд исходит из следующего.          

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно  уточненных требований от 30.08.2018 г. истец просил   взыскать   с ответчика  задолженность в размере  3 595 491 рубль 89 копеек, пени в размере  299 523 рублей 53 копеек.         

       Платежным поручением  от  07.08.2018 г. №390517 ООО «Картонтара» уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42 598 рублей 82 копеек. 

        Государственная пошлина,  подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления  данной категории дел, с учетом уточненных требований истца от  30.08.2018 г., составляет  42 475 рублей. 

        12.09.2018 г. АО «Крымская фруктовая компания»   погасила часть задолженности  в  сумме  500 000 рублей   (платежное поручение №2107).        

       ООО «Картонтара»  в ходатайстве от 04.10.2018г. уменьшило размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком после обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав.

        При таких обстоятельствах суд   взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 475 рублей   с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после обращения  ООО «Картонтара»  в арбитражный суд.

Излишне уплаченную платежным поручением  от  07.08.2018 г. №390517   государственную пошлину в размере 123 рублей 82 копеек, суд возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Крымская Фруктовая Компания " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Крым, Красногвардейский район, 

<

...>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Картонтара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность  по договору поставки гофропродукции от 01.11.2017 в  размере  3 095 491 рубля 89 копеек,  пени в размере  299 523 рублей 53 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 475 рублей, а всего 3 437 490 рублей 42 копейки.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 рублей 82 копеек возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Картонтара".  

Исполнительный лист  и справку  на возврат  государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                               Э.Н. Меликян