ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314694/2019

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовои? Н.Н., Петровои? В.В.

при участии в заседании:

от истца: ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника No191 Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО1, по доверенности от 02.12.2020г.,

от ответчика: Федерального казенного учреждения «Военныи? комиссариат города Москвы» - ФИО2, по доверенности от 16.11.2020г.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военныи? комиссариат города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-314694/19

по иску ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника No191 Департамента здравоохранения города Москвы»

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы»

о взыскании задолженности, неустои?ки,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №191 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» (далее - ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 741 725 руб. 36 коп., в размере 7 412 375 руб. 75 коп., неустои?ки в размере 170 643 руб.73 коп. (с учетом уточнения требовании? в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены. 

Федеральное казенное учреждение «Военныи? комиссариат города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №191 Департамента здравоохранения города Москвы» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор от 14.02.2018 №12-1 и договор от 03.06.2019 №12-4 о привлечении медицинских работников.

ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ» выполнило свои обязательства в полном соответствии с п.п.3.1.1 - 3.1.3 договора от 14.02.2018 №12-1 и договора от 03.06.2019 №12-4.

В соответствии с п.п.3.2.4, 6.1 договора от 14.02.2018 №12-1 и договора от 03.06.2019 №12-4 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704. Военныи? комиссариат города Москвы обязан компенсировать расходы, понесенные ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ» в связи с реализациеи? Федерального закона «О воинскои? обязанности и военнои? службе».

Также истцом начислены суммы неустои?ки в размере 170 643 руб. 73 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первои? инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустои?ки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной? инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.3.1.4 договоров, предусматривающим передачу документов на возмещение через Объединенный военныи? комиссариат Измаи?ловского раи?она города Москвы, истец передал документы, получив отметку с датои? и подписью на актах выполненных работ.

Два акта из переданных были оплачены, в связи с чем, истец произвел уточнение исковых требовании?, вопреки доводам ответчика, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения были переданы суду и ответчику в судебном заседании 25.02.2020.

Ответчик не направил ни одного ответа на претензии истца, не заявил истцу о необходимости представления определеннои? исполнительнои? документации, без которои? не может быть проведена оплата.

Ответчиком подписаны и направлены истцу табели учета рабочего времени, что подтверждает исполнение обязательств истцом.

Результат работ заказчиком используется, это означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, то есть выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ, оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Таким образом, принятие работ (подписание ответчиком табелеи? учета рабочего времени) свидетельствует о потребительскои? ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться.

Истец в полном соответствии с договором передал документы в Объединенныи? военныи? комиссариат Измаи?ловского раи?она города Москвы.

22.11.2019 Учреждением получен ответ Военного комиссара военного комиссариата (Объединенного раи?она Восточного административного округа города Москвы) ФИО3 о том, что компенсация расходов учреждения будет произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 No704.

Исполнив требование договора по передаче документов, исполнитель получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора.

По истечении 30-ти днеи? с момента передачи документов при непоступлении мотивированного отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг), работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате.

Истребуемая истцом сумма подтверждена актами выполненных работ и табелями учета рабочего времени.

Нарушение сроков оплаты является основание для взыскания неустои?ки, что прямо предусмотрено заключенным сторонами договором (п.4.2, п 6.3).

Расчет неустои?ки был проверен судами.

Доводы кассационной жалобы в отношении несогласия с размером взысканной неустойки не могут быть предметом рассмотрения, в виду выхода данных доводов за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-314694/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                   ФИО4