ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15499/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-24166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-24166/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2022, диплом),

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Нефть-Сервис», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Челябинск (далее - ответчик, Фонд, страховщик) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.03.2022 № 74022160009806. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Нефть-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что Фондом была проведена проверка с грубыми нарушениями, поскольку проверка проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, то есть за 4 года, предшествующих дате принятия решения о проведении проверки. По существу решения ссылается на то, что страхователем для застрахованных лиц была установлена неполная 4-х дневная рабочая неделя, в связи с чем работниками были утрачена значительная часть заработка. Факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 1 день в неделю не свидетельствует о злоупотреблении правом для получение пособия по уходу за ребенком. Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии осуществления ухода за детьми со стороны застрахованных лиц. Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени. Кому-либо из иных членов семьи застрахованных лиц отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет не предоставлялся.

В представленном отзыве Фонд ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщиком в лице филиала № 2 на основании заявления страхователя от 20.10.2021 о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 1843964,37 рублей проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, о чем составлен акт проверки от 16.02.2022 № 74022260009803. 

22.03.2022 по результатам проверки страховщиком принято решение № 74022160009806 о выделении средств в сумме 1 139 625,15 рублей и непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 704 339,22 рублей. 

Страховщиком  не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 697 705,44 рублей на выплату застрахованным лицам (отцам) ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных решений со стороны Фонда (с учетом подачи 20.10.2021 заявления страхователем в Фонд о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) не допущено, а страхователем допущено злоупотребление правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) устанавливается единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Закона № 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственным пособием и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), в том числе,  урегулированы правоотношения по страховому обеспечению в связи с временной утратой заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая – уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В пункте 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу части 5 названной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют:

матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Также в силу частей 1, 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

 Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, при наступлении страхового случая - уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованным лицам (матери или отцу), фактически осуществляющему уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предусмотрено страховое обеспечение  в связи с временной утратой заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком

При этом в целях защиты интересов застрахованных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, также  предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком направлена исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, с целью создания благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя застрахованному лицу возможность продолжать трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени.

В части 1 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ установлено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. 

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ) (нормы действовали в проверяемый период).

В силу пункта 11 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право принимать по результатам проведенных контрольных мероприятий решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения.

В случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов. Форма решения о возмещении излишне понесенных расходов утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом и в установленном порядке.

Фондом в ходе проверки страховщиком установлены следующие обстоятельства.

Застрахованному лицу ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 04.11.2016 по 03.02.2018 (заявление от 24.10.2016; приказ ООО «Нефть-Сервис от 25.10.2016 № 363-л/с) с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет (заявление от 24.10.2016; приказ ООО «Нефть-Сервис» от 25.10.2016 № 363-л/с/1). 

На основании заявления ФИО4 от 03.11.2016 согласно приказу ООО «Нефть-Сервис» от 07.11.2016 № 377-л/с «О работе в период отпуска по уходу за ребенком» с 07.11.2016 по 03.02.2018 сотруднику установлен режим неполного рабочего дня с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию: 

- продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями; 

- сокращение продолжительности ежедневной работы на 1 (один) час во все дни рабочей недели; 

- продолжительность рабочего времени с учетом сокращения - 35 часов в неделю: 

- режим рабочего времени с учетом сокращения: понедельник-пятница с 8-00 до 16-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 с оплатой труда пропорционально отработанному времени. 

С 01.09.2017 - 4 дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 8 часов. 

При назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком отцу ребенка ФИО4 представлена справка с места работы матери из ООО Торговый дом «ПИРАНТ» от 25.10.2016 № 2 о том, что отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся и пособие не выплачивалось. 

ФИО4  выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком: 

- в 2017 году на общую сумму 164 565,60 рублей при сокращении рабочего времени в 2017 году в среднем на 12,3%, размер  пособия по уходу за ребенком составил 40% среднего заработка; 

- в 2018 году на общую сумму 15 183,14 рубля при сокращении рабочего времени (январь из 17 смен по 8 часов, отработано полных 14 смен по 8 часов; февраль из 2 смен по 8 часов, отработана 1 смена по 8 часов), размер пособия по уходу за ребенком составил 40% среднего заработка. 

За период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (2017 г.) доход ФИО4 не уменьшился, а увеличился в сравнении с аналогичным периодом работы (2016 г.) без учета выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Застрахованному лицу ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 13.11.2016 по 17.04.2018 (заявление от 11.11.2016; приказ ООО «Нефть-Сервис» от 11.11.2016 № 384-л/с) с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет (заявление от 11.11.2016; приказ от 11.11.2016 № 388-л/с ООО «Нефть-Сервис»). 

ФИО5 работал на условиях неполного рабочего дня на основании заявления работника от 14.11.2016 согласно приказу ООО «Нефть-Сервис» от 14.11.2016 № 389-л/с «О работе в период отпуска по уходу за ребенком» с 14.11.2016 по 17.04.2018 сотруднику установлен режим неполного рабочего дня с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию: 

- продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями: 

- сокращение продолжительности ежедневной работы на 1 (один) час во все дни рабочей недели; 

- продолжительность рабочего времени с учетом сокращения - 35 часов в неделю; 

- режим рабочего времени с учетом сокращения: понедельник-пятница с 8-00 до 16-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 с оплатой труда пропорционально отработанному времени. 

С 01.09.2017 установлена 4 дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 8 часов. 

При назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком отцу ребенка  ФИО5 представлена справка из Металлургического Управления социальной защиты населения г. Челябинск по месту жительства матери ребенка ФИО6 от 14.11.2016 № 2334, где указано, что мать ребенка является неработающей. 

В 2017 году (с 01.01.2017 по 16.04.2017; с 01.05.2017 по 06.08.2017; с 06.08.2017 по 06.10.2017) ФИО5 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 148 122,98 рубля при сокращении  рабочего времени в среднем на 14,9%, а размер пособия по уходу за ребенком составил 40% среднего заработка. 

За период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (2017-2018), доход работника не уменьшился, а увеличился в сравнении с аналогичным периодом работы (2016 г.) в среднем на 33,3% (без учета выплаты сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Застрахованному лицу ФИО7 назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком с 19.04.2017  при работе в условиях режима неполного рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, с продолжительностью рабочей смены 7 часов). 

При назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком отцу ребенка ФИО7 представлена справка из Калининского Управления социальной защиты населения г. Челябинск по месту жительства матери ребенка от 27.03.2017 № 240, где указано, что мать ребенка  является неработающей. 

С 19.04.2017 по 16.07.2017; с 03.08.2017 по 17.07.2018; с 01.08.2018 по 15.09.2018) ФИО7 выплачено ежемесячных пособий по уходу за ребенком: 

- в 2017 году на общую сумму 181 534,48 руб.; 

- в 2018 году на общую сумму 188 299,24 рублей. 

За период нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком (2017-2018 гг.) общий доход работника не уменьшился, а увеличился в сравнении с аналогичным периодом работы (2016 г.), в 2017 году в среднем на 4,4% (без учета сумм выплаченных ежемесячных пособий по уходу за ребенком), в 2018 году в среднем на 2,6%. 

Также Фондом установлено, что в нарушение статьи 14 Закона № 255-ФЗ, Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375,  при расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком за июль 2018 года, назначенного ФИО7, неверно исчислен размер пособия, что привело к излишне назначенному ежемесячному пособию в сумме 91,35 рублей (исчислено 12 770,42 руб., следовало исчислить 12 679,07 руб.). 

 Законодательство о социальном обеспечении исходит из того, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Само по себе представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае при сокращении рабочего времени на один час в день, а впоследствии рабочей недели на один день у застрахованных лиц фактически сохраняется заработная плата, при этом одновременно за счет средств Фонда социального страхования выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, призванного компенсировать утраченный заработок застрахованного лица.

При этом доводы страхователя о реальном осуществлении застрахованными лицами уход за ребенком в условиях режима неполного рабочего времени не позволяют прийти к такому выводу, поскольку большую часть времени в течение рабочего дня работники осуществляли свои трудовые обязанности. 

Целью выплаты пособия по уходу за ребенком является компенсация работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

Между тем, как следует из конкретных обстоятельств настоящего спора, выплаченное страхователем своим работникам пособие в размере 40% среднего заработка не соотносится с утратой ими среднего заработка, поскольку Фондом в оспариваемом решении установлено, что  до наступления страхового случая и после его наступления утрата заработка у застрахованных лиц отсутствовала, напротив, доход застрахованных лиц не уменьшился, а увеличился, в то время как выплата пособия призвана компенсировать страховый риск – утрату заработка застрахованным лицом в связи с нетрудоспособностью, вызванной необходимость осуществлять уход за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет. 

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд считает правильным вывод страховщика о том, что в настоящем случае сокращение рабочего времени застрахованных лицам, у которых фактически отсутствовала возможность осуществлять уход за ребенком, явилось формальным, кроме того, отсутствовала также и утрата заработка у работников при наступлении страхового случая, в связи с чем выплаченные страхователем в пользу застрахованных лиц ежемесячные пособия по уходу за ребенком приобрели характер дополнительного материального стимулирования работника за счет средств Фонда социального страхования, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела расходы страхователя на выплату застрахованным лицам пособия по уходу за ребенком, обоснованно Фондом не приняты к зачету.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии со стороны Фонда процессуальных нарушениях, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, страховщиком в лице филиала № 2 на основании заявления страхователя от 20.10.2021 о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 1843964,37 рублей проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, то есть за 4 года. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок;

запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки (пункт 7 статьи 26.16 Закона № 125-ФЗ).

Из оспариваемого решения Фонда следует, что обращение страхователя о выделении средств на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством поступило в Фонд 20.10.2021, при этом в заявлении страхователем был указаны период осуществления выплат по социальному страхованию с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Поскольку право на возмещение расходов на возмещение страхового обеспечения носит заявительный характер, следовательно, страхователь вправе в любой момент обратится с заявлением о возмещении его расходов за любой период, то данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки страховщиком.

Страховщик  в настоящем случае действовал разумно, получив 20.10.2021 заявление от страхователя на выплату страхового обеспечения за 2017 г., 29.10.2021 назначил выездную проверку, в том числе за период, заявленный страхователем (2017 г.).

Соответственно, ввиду наличия у Фонда полномочий на проверку произведенных страхователем расходов, заявленных страхователем, правомерно было принято решение о проведении проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 

В то время как, следуя подходу заявителя, Фонд будет лишен полномочий проверить обоснованность расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, требуемых к зачету, что нарушает баланс частных и публичных интересов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, периодичность проверки, установленная Законом № 255-ФЗ (раз в три года) с учетом проведения предыдущей проверки Фондом в 2016 году, соблюдена.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-24166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.10.2022 № 5015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин