1314/2023-97769(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44048/2021

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Н.В. Аносовой, судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: ФИО2 лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15868/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2023 по обособленному спору № А5644048/2021/ж.1, принятое по жалобе ФИО2 на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Санкт-Петербургу,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 № 194.  

В рамках дела о банкротстве 24.01.2023 в арбитражный суд от  ФИО2 поступила жалоба на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в  непроведении всех мероприятий, необходимых для наиболее полного  

удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника; нарушении  правил составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; нарушении положений статьи 20.3 Закона о  банкротстве в связи с тем, что финансовый управляющий не действовал  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. ФИО2  просила признать действия ФИО3 не соответствующими положениям  Закона о банкротстве и отстранить финансового управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана и в судебном  заседании поддержана апелляционная жалоба (с учётом представленных  дополнений), в которой просил определение отменить, заявленные требования  удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

От САУ «СРО «ДЕЛО» поступил отзыв, в котором изложены возражения по  апелляционной жалобе.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об  отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия)  финансового управляющего незаконными.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным  гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах  действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного  управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о  банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с  институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего  соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как  профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности  правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно  противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с  учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение  управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия  (бездействие).  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  

интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного  арбитражным судом для проведения конкурсного производства.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что  эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не  представлено, а финансовым управляющим и саморегулируемой организаций,  членом которой является ФИО3, по претензиям кредитора приведены  приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является  собственником следующего недвижимого имущества: 1/6 доля жилого помещения,  кадастровый номер 77:09:0002017:3924, Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская,  д. 46, кв. 19; 1/3 доля жилого помещения, кадастровый номер 77:09:0002017:3924,  Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская, д. 46, кв. 19.  

Указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для  проживания имуществом должника.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации данное  недвижимое имущество является единственным жильем для должника и его семьи.  Данное имущество не подлежит реализации. Обременения на данном жилом  помещении отсутствуют.  

Исходя из сведений из Единого государственного реестра недвижимости,  ФИО4 не обладает иным недвижимым имуществом, кроме единственного  жилья.  

Доводы кредитора о том, что при рассмотрении настоящей жалобы не учтено  то обстоятельство, что должник арендует жилье в Санкт-Петербурге, в связи с чем  реализация вышеуказанного имущества не повлечёт нарушения прав должника и  его несовершеннолетних детей являются несостоятельными.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аренда жилья в Санкт- Петербурге, вызванная жизненной необходимостью, не может являться основанием  для лишения должника права иметь единственное жилье. Кроме того, в данном  жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок должника,  следовательно, жилое помещение является единственным жильем для  ФИО4 и членов его семьи.  

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно  нажитым имуществом супругов признается любое движимое и недвижимое  имущество, приобретенное в официальном браке.  

Судом также обоснованно принято во внимание, что в настоящее время  должник в браке не состоит. Свидетельством о расторжении брака подтверждается,  что брак между должником и его бывшей супругой – ФИО5 расторгнут  04.10.2013. Следовательно, оснований полагать, что у должника есть совместно  нажитое имущество, на которое в настоящее время может быть обращено  взыскание, не имеется.  

Доводы кредитора о наличии между должником и ФИО6 брачных  отношений в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не  подтверждают незаконности действий финансового управляющего, поскольку  последний не наделён полномочиями проверять общность экономических  

интересов должника и третьего лица - ФИО6 в отсутствие на то  оснований, в том числе официально зарегистрированных брачных отношений.  

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род  деятельности и профессию.  

В качестве основания для удовлетворения жалобы на действия финансового  управляющего кредитор ссылается на увольнение должника незадолго до  признания его банкротом и отсутствие трудоустройства на протяжении всей  процедуры, вменяя управляющему неисполнение обязательств по пополнению  конкурсной массы, проверке добросовестности должника и обязанию последнего  раскрыть источник дохода.  

Материалами дела подтверждается, что должник действительно не  трудоустроен. Между тем, из его пояснений следует, что он неоднократно  осуществлял попытки устроиться на работу, однако не смог найти соответствующую  его умениям и навыкам трудовую деятельность. Более того, приведённые  кредитором обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении со стороны  должника, поскольку возможность трудиться является правом, а не обязанностью  граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями  к труду, принудительный труд запрещен. Таким образом, доводы кредитора не  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей.  

На основании норм Закона о банкротстве финансовый управляющий  запрашивает сведения об имуществе гражданина за три предшествующих года до  признания гражданина несостоятельным (банкротом).  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о бездействии  финансового управляющего в части истребования сведений об имуществе  должника из уполномоченных органов как противоречащий материалам дела.  

Так, согласно поступившим финансовому управляющему ответам из  государственных органов, ФИО4 располагает только единственным  жильем. Ранее должнику принадлежал автомобиль Форд Фокус (VIN  

<

***>), который был реализован финансовым управляющим на  торгах в процедуре реализации имущества, что подтверждается сведениями с  официального сайта ЕФРСБ (сообщение № 9747760 от 29.09.2022).  

Запросы в такие государственные органы как ГИБДД, Росреестр, центр  лицензионно - разрешительной работы, БТИ (ППК «Роскадастр»), ГИМС МЧС,  Гостехнадзор были своевременно направлены финансовым управляющим. Ответы  представлены в материалы дела.  

Согласно справкам из Единого государственного реестра недвижимости от  12.01.2023 и 13.01.2023 за ФИО7 и ФИО8 (несовершеннолетние дети должника) какое-либо недвижимое  имущество не зарегистрировано.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о надлежащем и своевременном выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника.  

Несостоятельными также являются доводы относительно нарушения  финансовым управляющим правил составления заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключения о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.  

Судом установлено, что в связи с технической ошибкой финансовым  управляющим было опубликовано некорректное заключение (проект), однако при  обнаружении данной ошибки сообщение было аннулировано и опубликован  

корректный документ (сообщение об аннулировании ЕФРСБ № 10309536 от  12.12.2022).  

Финансовый управляющий, проведя анализ финансового и имущественного  состояния должника, подготовив отчет о ходе процедуры, пришел к выводу, что  процедуру реализации имущества гражданина возможно завершить, освободив  должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Таким образом, в данной части жалобы нарушения со стороны финансового  управляющего также отсутствуют.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, финансовый  управляющий ФИО3 представлял квартальные отчеты в адрес кредиторов  надлежащим образом и своевременно.  

Определением от 16.05.2022 суд признал обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  требование ФИО2, вытекающие из решения Тимирязевского  районного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № 2-984/17 в размере  375 372,22 руб., а также требование, вытекающие из решения Тимирязевского  районного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № 2-2705/18 в размере  547 954,11 руб.  

При этом согласно списку почтовых отправлений, квартальный отчет был  направлен финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора 19.08.2022.  Также финансовым управляющим 09.09.2022 были направлены все  соответствующие документы по запросу кредитора по адресу его электронной  почты. 13.12.2022 в адрес кредитора было направлено ходатайство о завершении  процедуры реализации.  

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными суд первой  инстанции обоснованно не установил оснований для его отстранения от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Доказательств того, что вменяемое кредитором бездействие финансового  управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и  должника в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательства,  подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия)  финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда  кредиторам и(или) должнику, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2023 по делу № А56-44048/2021/ж.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков