ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2817/2009

г. Чита

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Бушуевой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу №  А19-2817/2009 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дорожник" к  акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" об  обязании устранения недостатков, допущенных при строительстве,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии», открытое акционерное общество  «Сибавиастрой»,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Дорожник» (далее – истец, ТСЖ  «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства  города Иркутска» (далее – ответчик, МУП «УКС г. Иркутска») об обязании устранить  недостатки, допущенные при строительстве.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2009 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее –  ОАО «ДПИНИИ Иркутскгипродорнии») и открытое акционерное общество  «Сибавиастрой» (далее – ОАО «Сибавиастрой»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 иск удовлетворен  частично, суд обязал МУП «УКС г. Иркутска» устранить недостатки в натуре.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 решение от  24.03.2011 отменено в части выполнения отделки наружных стен фасада здания,  наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания  жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из  облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой  швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013  года решение от 10 октября 2012 года отменено, в удовлетворении заявления МУП «УКС  г. Иркутска» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу № А19-2817/09  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля  2013 года по делу № А19-2817/09 постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу № А19-2817/09 отменено, решение  Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-2817/09  оставлено в силе.  

Выдан исполнительный лист серия АС № 002672006. 

ТСЖ "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения  судебного акта до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда  Иркутской области от 24.03.2011 по делу № А19-2817/2009.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года  заявление товарищества собственников жилья "Дорожник" удовлетворено частично, с АО  "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу ТСЖ "Дорожник"  взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты  вынесения судебного акта (с момента ее присуждения) до момента фактического  исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу №  

А19-2817/2009.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит определение отменить.  

Указывает, что решение суда исполнено, что подтверждается актом выполненных  работ от 23.06.2015, подписанным председателем ТСЖ «Дорожник» ФИО2 и  судебным приставом-исполнителем. Считает, что данный акт не был каким-либо образом  оценен судом. Кроме того, судом не был оценен аргумент ответчика о том, что состояние  примыкания профилированного листа к ендовам относится недостаткам, возникшим в  результате эксплуатации многоквартирного жилого дома, и не относятся к недостаткам в  связи с некачественно выполненных работ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционных жалоб, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и  взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей  15, 25, 396, 308.3, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел  правовые позиции, сформулированные в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в  настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Судом установлено, что ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения суда  первой инстанции от 24.03.2011 в полном объеме не представил.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда  подтверждается актом выполненных работ от 23.06.2015 судом не принимаются,  поскольку, во – первых, данный акт содержит сведения не о всех работах, на выполнение  которых суд указал, а, во – вторых, постановлением судебного пристава-исполнителя от  19.09.2023 подтвержден факт наличия недостатков, которые ответчиком не устранены,  должнику установлен срок для исполнения решения суда.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение (пункт 32).  

Взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день  неисполнения решения суда с даты вынесения определения о присуждении неустойки и  до дня фактического исполнения решения суда, признавая заявленный истцом размер  неустойки соразмерным и отвечающим принципу справедливости, суд первой инстанции  принял во внимание, что решение арбитражного суда длительное время не исполняется  ответчиком после его вступления в законную силу (24.03.2011) в отсутствие на то  объективных препятствий.  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по  делу № А19-2817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.М. Бушуева