﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2021 года

  Дело N

А56-114178/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Дмитриева В.В.,                 Константинова П.Ю.,      

при участии от   общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабженец»  Колокольцова А.В. по доверенность от 11.01.2021,   

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабженец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу  N А56-114178/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апорт», адрес: 196655,                             Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 23, литера Г, ОГРН 1167847257577, ИНН 7817061701 (далее – ООО «Апорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабженец», адрес: 194156,                           Санкт-Петербург, Манчестерская улица, дом 10, квартира 73, ОГРН 1107847308458, ИНН 7802725653 (далее – ООО «ТД «Снабженец»),                              о взыскании 1 256 678 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2016 N 04-ДП/2016 и 284 901 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.08.2016 по 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО «ТД «Снабженец» отказано. 

ООО «ТД «Снабженец» обратилось 03.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ТД «Снабженец» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020,  направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что товарная накладная от 11.08.2016 N 6, явившаяся основанием для вынесения решения о взыскании задолженности, имеет признак недостоверности, поскольку согласно заключению специалиста от 08.11.2019 N 579/01 подпись от имени генерального директора ООО «ТД «Снабженец» на указанной товарной накладной выполнена иным лицом.

Представитель ООО «ТД «Снабженец» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Апорт» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ТД «Снабженец», судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что в результате проведенного 08.11.2019 почерковедческого исследования товарной накладной от 11.08.2016 N 6 установлено, что она имеет признак недостоверности подписания со стороны руководителя.  Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и судебное разбирательство и исследование доказательств проведено в отсутствие ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных ООО «ТД «Снабженец» обстоятельств ко вновь открывшимся, поскольку доводы заявителя не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомиться с материалами дела и заблаговременно представить доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу  N А56-114178/2018 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу  N А56-114178/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабженец» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

 

   В.В. Дмитриев

   П.Ю. Константинов